АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2018 Дело № А40-121594/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: (ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула») ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 

от третьего лица: не явился, извещен  рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»  на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,  и на постановление от 06.06.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,  

по иску ООО «Синтез Ацетон» к ООО «Глобал Ойл» 

о признании недействительным договор уступки № 1 от 13.03.2015 по  объединенному иску  

ООО «Глобал Ойл» к ООО «НефтеМетСНаб» 

о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 1 от  13.03.2015, заключенный между ООО «Глобал Ойл» и ООО «НефтеМетСНаб» и  применения последствий недействительности сделки: восстановить  задолженность ООО «Синтез Ацетон» перед ООО «Глобал Ойл» в сумме  

300 000 руб., третьи лица: ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», ООО «Синтез Ацетон», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее –  ООО «Синтез Ацетон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал  Ойл» (далее – ООО «Глобал Ойл») и обществу с ограниченной ответственностью  «НефтеМетСнаб» (далее – ООО «НефтеМетСнаб») о признании  недействительного договора уступки права (цессии) № 1 от 13.03.2015,  заключенного между ООО «Глобал Ойл» и ООО «НефтеМетСНаб».  

Также, ООО «Глобал Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к ООО «НефтеМетСНаб» о признании  недействительным договора уступки права (цессии) № 1 от 13.03.2015,  заключенного между ООО "Глобал Ойл" и ООО "НефтеМетСНаб" и применения  последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО  "Синтез Ацетон" перед ООО "Глобал Ойл" в сумме 300 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016  объединено дело № А40-121594/16-182-1052 с делом № А40-182075/2016-58-929  

в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу  присвоен номер № А40-121594/16-182-1052.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-121594/16- 182-1052 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления ООО  «АвтоцентрГАЗ-Тула» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы  от 28.11.2016 по делу № А40-121594/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоцентрГАЗ- Тула» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»  ссылается на то, что исковое заявление ООО «Глобал Ойл» подписано лицом не  уполномоченным, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление ООО  «Глобал Ойл» не подлежало рассмотрению. ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»  указывает на то, что новыми доказательствами и доводами по делу являются  доказательства и доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам, однако обстоятельства того, выдавалась ли  доверенность от имени ООО «Глобал Ойл» на имя ФИО2, подписывался  ли отзыв на исковое заявление ООО «Синтез-Ацетон» генеральным директором  ООО «Глобал Ойл», каким образом происходило оформление заявления от  22.07.2016, суд первой инстанции не исследовал.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «АвтоцентрГАЗ-Тула» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам.  

От ООО «Синтез Ацетон» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором содержится ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в  отсутствие представителя. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела. В отзыве ООО «Синтез Ацетон» просит судебные акты  оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представители ООО «Глобал Ойл», ООО «Синтез Ацетон», извещенных  надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения норм процессуального и материального  права при вынесении определения и принятии постановления, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам  судами установлено, что ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" обратилось в суд с  заявлением о пересмотре решения суда по делу № А40-121594/16 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на Акт экспертного  исследования № ЗС-СПЭ-186-ВЮВ-10-2017 от 31.10.2017.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия  судебного акта.  

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в  законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися  обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 311, пункта 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришли к выводу, что приведенные в заявлении ООО  "АвтоцентрГАЗ-Тула" доводы и приложенные к нему документы являются не  вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, представление  которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и указанные в заявлении ООО "АвтоцентрГАЗ- Тула" обстоятельства, не отвечают признакам, изложенным в пункте 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что заявитель приводит новые доводы, которые должны  были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, самостоятельное инициирование третьим лицом почерковедческой  экспертизы направлено на сбор доказательств в обоснование поданного  заявления ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула".  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании  норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018  года по делу № А40-121594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: С.Н. Крекотнев 

 Н.Н. Бочарова