АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2284/2017

02 октября 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к Акционерному обществу «ГЕНБАНК»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура"

о взыскании 24882946,85 рублей

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, по дов. №1075-ВА от 16.08.2017;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» о взыскании 24882946,85рублей.

Определением от 05.04.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура».

Определением от 07.06.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание 26.09.2017 истец и третье лицо не обеспечили явку представителей, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

22.09.2017 в адрес суда в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» от третьего лица поступило ходатайство, в котором просит суд отложить судебное заседание на более позднюю дату ввиду того, что в адрес третьего лица от  истца не поступало заявление об изменении исковых требований, в связи с чем третье лицо лишено возможности заблаговременно предоставить в суд письменную правовую позицию относительно заявленных требований.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайств документов по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

25.09.2017 в суд в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» от истца поступило ходатайство, в котором Минсельхоз России полностью поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

05.09.2017 в суд от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд принять увеличение исковых требований и взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии в размере 24 441 000,00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2016 по 14.09.2017 в размере 1 658 639,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы задолженности 24 441 000,00 руб.) начиная с 15.09.2017 по день фактического погашения задолженности по банковской гарантии исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и рассматривает дело с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

18 февраля 2014 года между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Государственный контракт № 243/19, в соответствии условиями которого Общество обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению реализации Программ Союзного государства «Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура» на 2013-2016 годы в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, в сроки, указанные в Календарном плане, являющемся Приложением № 2 к Контракту, а именно: срок выполнения работ по первому этапу - 3 месяца с момента заключения Контракта, по второму этапу - с момента окончания проведения работ по первому этапу до 01.12.2014, по третьему этапу - с 01.01.2015 по 01.12.2015, по четвертому этапу - с 01.01.2016 по 01.12.2016.

Общая стоимость работ определена в размере 870 000 000 руб. с оплатой по четырем этапам в соответствии с п.2.1 контракта и авансированием в размере 30% от стоимости работ по каждому этапу (п.2.4), которое принимается к зачету при оплате этапа выполненных работ на основании двусторонне подписанного Акта (п.2.5).

Согласно п. 7.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему государственному контракту головной Исполнитель представляет Государственному заказчику – координатору обеспечение исполнения Государственного контракта в форме безотзывной банковской Гарантии на 292 500 000 (двести девяносто два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что срок действия обеспечения исполнения Государственного контракта должен превышать  на 60 (шестьдесят) календарных дней конечный срок выполнения головным Исполнителем своих обязательств по Государственному контракту.

07.02.2014 Гарант (ЗАО «Генбанк») исполнил обязательства  перед Принципалом (ООО «Западносибирский биотехнический центр  по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура») по Государственному контракту № 243/19, предоставив банковскую гарантию  № 0003-ВG-R-000-14.

В соответствии с условиями Банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 292 500 000 руб., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара (Минсельхоз России), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (Центр) обязательств, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

В связи с неполным выполнением Центром работ по 1 этапу, предусмотренных Контрактом (были выполнены и приняты 30 мероприятий из 47, предусмотренных 1-м этапом работ, указанных в техническом задании Контракта; 17 мероприятий не были выполнены), на выполнение которых Минсельхозом России был выплачен аванс в сумме 49 500 000 руб. у Центра возникла обязанность возвратить Минсельхозу России аванс в сумме 24 441 000 руб.

Неисполнение Центром обязательств перед Минсельхозом России по возврату аванса в части невыполненных работ явилось основанием для направления требования от 06.12.2016 № ЕГ-14-26/13385.

Письмом от 26.12.2016 № 5616 АО «ГЕНБАНК» отказал Минсельхозу России в удовлетворении Требования, ввиду того, что Требование не соответствует условиям Банковской гарантии, и представил в обоснование отказа возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого Банковская гарантия была выдана (ошибочно посчитав, что работы на сумму аванса были выполнены Центром и приняты Минсельхозом России).

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 14-7/29, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковыми заявлением.

В силу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ и постановление № 1005 приводятся в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии).

В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (в редакции от 02.11.2013 на момент выдачи банковской гарантии).

Пунктом 5 Информационного Письма Президиума ВАС № 27 от 15.01.1998 предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Соответственно ответчик - АО «Генбанк» не вправе был выдвигать против осуществления платежа по банковской гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам,  связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 утвержден перечень документов, представляемых Бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что истцом были представлены документы, установленные Перечнем.

Учитывая, что требования истцом были заявлены в установленные срок, соответствовали условиям гарантийного обязательства, следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

В связи с чем суд находит требования о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 24 441 000,00 руб. задолженности по банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно банковской гарантии суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2016 по 14.09.2017 в размере 1 658 639,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы задолженности 24 441 000,00 руб.) начиная с 15.09.2017 по день фактического погашения задолженности по банковской гарантии исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

С 1 июня 2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2016 по 14.09.2017 на сумму                       1 658 639,92 руб.

Судом произведен расчет за период с 28.12.2016 по 14.09.2017, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 1 658 566,74 руб.:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[l]x|4]x[5|/|6j

24 441 000

28.12.2016

31.12.2016

4

10%

366

26 711,48

24 441 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

569 173,97

24 441 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

235 035,37

24 441 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

297 309,70

24 441 000

19.06.2017

14.09.2017

88

9%

365

530 336,22

Итого:

261

9,49%

 

1 658 566,74

В связи с чем подлежит удовлетворению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2016 по 14.09.2017 в размере 1 658 566,74 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.06.2017 по 14.09.2017 в размере 73,18 рублей суд отказывает.

Требования истца о взыскании процентов за каждый день просрочки с 15.09.2017 по день уплаты суммы задолженности по банковской гарантии, суд считает обоснованными исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 г. № 7)

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз. 2 п.48 указанного постановления).

В период с 01.01.2017  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С 01.01.2017 г.  размер ключевой ставки (% годовых) – 10, с 27.03.2017 г.  такой размер составляет 9,75 % по Центральному федеральному округу.

Аналогичная правовая позиция начислении процентов на сумму банковской гарантии также подтверждается сложившийся судебной практикой (постановлениями  ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А45-21150/10, Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-151357/15, №А40-159518/16).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ,  п. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче  искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей) составил  153 498,00 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Акционерного общества «ГЕНБАНК» в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации основную задолженность по банковской гарантии в размере 24 441 000,00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2016 по 14.09.2017 в размере                   1 658 566,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы задолженности 24 441 000,00 руб.) начиная с 15.09.2017 по день фактического погашения задолженности по банковской гарантии исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3.    Взыскать с Акционерного общества «ГЕНБАНК» в доход федерального бюджета 153 498,00 рублей государственной пошлины.

4.    В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2017 по 14.09.2017 в размере 73,18 рублей, - отказать.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко