Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-28865/2022

10.05.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2014)  к ООО «Сочистрой-АРД» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 462 182,24 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2022г.

от ответчика: не явился. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Краснодар (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2014) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочистрой-АРД» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 462 182,24 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-28865/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, 

Ответчик по требованиям возражал, пояснил, что работы выполнены не качественно, проводилась повторная экспертиза, подтверждающая некачественную работу истца. 

В судебном заседании, проходившем 03.04.2023, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 00 минут 10.04.2023. 

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МКУ г. Сочи «управление капитального строительства. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд 17.06.2022 года, а, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г., между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор №12/08/2021 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить  корректировку проектных  работ по объекту «Детское  дошкольное учреждение на 300 мест в микрорайоне «Северная Бытха» Хостинского района г. Сочи» на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301015:1810, сдать заказчику работы  по Акту   приема-передачи техническую  документацию и обеспечить сопровождение выполненных проектных работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик  обязался принять и  оплатить  данные  работы.

Согласно п.3.1, договора, общий срок выполнения работ составлял 90(девяносто) календарных дней с момента подписания Договора и поступления предоплаты  на расчетный счет Истца.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет: 2 970 063,02 (Два миллиона девятьсот семьдесят  тысяч шестьдесят три) рубля 02 копейки, НДС не предусмотрен. 

В соответствии с условиями договора, ответчик произвел оплату аванса на расчетный счет Истца в размере 1 188 025,21 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 21 копейку, НДС - не предусмотрен, что подтверждается платежными поручениями № 620 от 16.08.2021г. от ООО «Сочистрой-АРД». Разработанная истцом проектная документация была отправлена на государственную экспертизу 15.09.2021г. исх. № 6103. 

11.01.2022 от ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изыскания» получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 23-1-1-3-058987-2021.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ в сумме 1 188 025,21 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 21 копейку, НДС - не предусмотрен с учетом аванса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец, 06.12.2021  в соответствии с п 12.1 Договора, направил в адрес ответчика претензию. Срок для ответа на претензию, определен сторонами и составлял 10 календарных дней с  момента ее получения.

Ответ на претензию ответчиком не был направлен истцу.

Истец считает свои обязанности по договору выполненными и подлежащими к оплате, что явилось для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.10.2021 в адрес заказчика, в  электронном виде, был направлен пакет документов с положительным  заключением государственной экспертизы. Позже документы были переданы нарочно.

Оплата работ ответчиком не была произведена.

Доводы ответчика о том, что, положительное  заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изыскания» от 11.10.2021 № 23-1-1-3-058987-2021, не соответствуют исходным данным и имеет недостатки несостоятельна.

Согласно ч.9 ст.49 ГрК РФ, результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в части инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а в части проектной документации заключение о соответствии (положительное 13 заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим регламентам и строительным нормам (требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 вышеуказанной статьи ГрК РФ). 

В соответствии с п. 1.4 договора, результатом выполненных работ является разработанная проектировщиком проектная документация стадии «П», по которой получено положительное заключение государственной экспертизы и стадии «Р», включая сметы в объеме требований Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях их содержанию».

Согласно ч.10 ст.49 ГрК РФ, положительное/отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке, либо застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

 В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в соответствии с нормами ч.12 ст.49 ГрК РФ в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. 

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. 14 Порядок обжалования положительных заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2012 №126 «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», а также Приказом Минстроя России от 21.05.2019 №294/пр «О создании экспертной комиссии по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Согласно ч.13 ст.49 ГрК РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 данной статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм, право на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы в судебном порядке принадлежит только застройщику, техническому заказчику или их представителю, так как субъектами отношений по проведению государственной экспертизы являются учреждение государственной экспертизы и вышеуказанные организации. 

Представитель технического заказчика, заявитель и заказчик услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не оспаривает выводы положительного заключения государственной экспертной организации, поскольку считает эти выводы обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой- стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьей 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ в заявленном объеме, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 680 144,43 руб., в соответствии с п. 5.5 договора.

Однако, указанная мера ответственности не предусмотрена договором

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданскоправовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О). 

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

 Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по дела А32- 37379/2020.

Согласно расчету истца, просрочка оплаты работ составляет 229 дней.

Пакет документов с положительным заключением передан 11.10.2021, с учетом п. 3.7 договора, начальной датой начисления процентов является 26.10.2021, с учетом заявленного истцом периода в 229 дней, конечной датой начисления процентов является 12.07.2022.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 26.10.2021 по 12.07.2022 необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сходная правовая позиция отражена (применительно к случаю, когда истцом по делу заявлено только о взыскании неустойки, но не процентов) отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 N Ф10- 4241/2021 по делу N А23-6256/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 N Ф09-7248/22 по делу N А07-29179/2021. 

Применительно к случаю, когда истцом заявлены к взысканию и неустойка и проценты и суд, в свою очередь, переквалифицирует требование за отдельные периоды с неустойки на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, также носит обширный характер (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 308-ЭС21-12733 по делу N А32-36659/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 N Ф08-4858/2021 по делу N А32-36659/2020, Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 308-ЭС21-12733 по делу N А32-36659/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 N Ф08-1071/2022 по делу N А53-19138/2021, Определение ВС РФ от 16.08.2022 N 308-ЭС22-13369 по делу N А53-19138/2021 и др.). 

В связи с допущенным неверным применением истцом требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 69 768 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022г. 

Таким образом, необходимо производить расчет на 31.03.2022г.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 140 266 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,58%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с ООО «Сочистрой-АРД» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2014)  сумму основного долга в размере 1 782 037,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 768  руб., государственную пошлину в размере  26 553,87 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       В.С. Чуриков