АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10233/2017

14 августа 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, д. 4, г. Керчь, 

<

...>)

к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, ул. Кирова, д. 17, г. Керчь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Вектор» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Первых Космонавтов, д. 11, оф.1, г. Керчь, 

<

...>),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным решения, незаконными действий (бездействий) и обязании совершить определенные действия, 

при участии представителей сторон:

от Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №18/2,

от Администрации города Керчи Республики Крым – ФИО3, доверенность от 07.02.2018 №02-23/436,

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Вектор» - ФИО4, доверенность от 07.05.2018,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» (далее – заявитель, ОАО «Судостроительный завод «Залив», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)) к Администрации города Керчи Республики Крым (далее- заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 05.04.2017 №987/1-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>» и обязании Администрацию города Керчи Республики Крым предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1,38 га, расположенного по адресу: 

<

...> ОАО «Судостроительный завод «Залив».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Вектор»  и министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В итоговом судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Вектор» против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.   

Судом установлено, что 15.02.2017 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1,38 га. 

Письмом от 07.04.2017 №1649/03-13 Администрация сообщила об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Р-4  «зона зеленых насаждений общего пользования» где размещение спортивно-оздоровительного лагеря запрещено, и Р-9 «Зона оздоровительно-рекреационных учреждений». При этом в письме указывалось, что постановление Администрации можно получить  в управлении  градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по адресу:  

<

...>, каб.302 ( четверг 14.00- 17.00). 

В последующем,  05.04.2017 Администрацией принято постановление №987/1-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно которому  заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 13800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>». 

Отказ был мотивирован расположением образуемого земельного участка в двух территориальных зонах: Р-4 «Зона зеленых насаждений общего пользования», где размещение спортивно-оздоровительного лагеря запрещено, и Р-9 «Зона оздоровительно-рекреационных учреждений».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, решения, действия (бездействие).

Требование Общества о признании незаконным постановления Администрации  №987/1-п от 05.04.2018 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>»  суд считает безосновательным, исходя из следующего.

Основанием для отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>» послужило расположение земельного участка в двух территориальных зонах и  отсутствие у лица, обратившегося с заявлением о предоставлении  земельного участка, права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из содержания заявления Общества от  15.02.2017 №16/8 к главе Администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории  следует, что Общество руководствовалось  статьями 39.6, 39.14, 39.15 ЗК РФ. При этом в заявлении  указывается, что данное заявление качается относительно ранее направленного обращения главе Администрации (исх.№1/12а от 16.06.2016) о предоставлении земельного участка площадью 13800 кв.м. в аренду в порядке переоформления прав.

При  этом судом установлено и следует из материалов дела, что на обращение исх.№1/12а от 16.06.2016 Администрацией был дан ответ заявителю 15.07.2016 №4871/02-13, который не обжалован Обществом. При этом в ответе  на обращение указывалось, что до предоставления всех документов в соответствии с Порядком  переоформления прав или  завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313, переоформить ранее возникшее право на земельный участок не представляется возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

При этом из положений пунктов 4, 5 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что правом инициировать подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования обладает гражданин или юридическое лицо в двух случаях, если земельный участок образуется для его предоставления этому гражданину или юридическому лицу без проведения торгов и в случае, если земельный участок образуется для проведения аукциона по продаже земельного участка, расположенного за границами населенных пунктов.

В иных случаях в силу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, когда земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно  ЗК РФ земельные участки используются  в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением 20-й сессии исполнительного комитета Керченского городского совета 6-го созыва от 26.04.2012 утвержден «План зонирования территории города Керчи».

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предоставлены гражданам или юридическим лицам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, если они являются земельными участками, цели предоставления которых не соответствуют действующей градостроительной документации (ст.13 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК «О предоставлении  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных  отношений»).

Согласно пунктам 5, 10 Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым  от 16.02.2015 №44, изменения в градостроительную документацию, действующую до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ  «О принятии  в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», по определению иного целевого назначения земельных участков, не допускается.

До разработки документации по территориальному планированию, проектов планировки территории в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации схема расположения земельного участка может быть подготовлена на основании градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона, в соответствии с настоящим Порядком.

Судом бесспорно установлено, что согласно Порядку отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков на территории  муниципального образования городской округ Керчь, утвержденному решением 22-й сессии Керченского городского совета 1-го созыва от 25.06.2015 №454-1/15, установление категории земель и вида разрешенного  использования  земельных участков осуществляется в соответствии  с действующей градостроительной документацией, принятой до 16.03.2014.

При этом, основаниями для отказа в утверждении  схемы расположения земельного участка, а также в предоставлении земельного участка является несоответствие места расположения земельного участка действующей градостроительной документации, что полностью согласуется с требованиями ст.15 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у Общества права на предоставление земельного участка без торгов.

Согласно решению Исполнительного комитета Керченского городского совета от 27.08.1985 №521 за Судостроительным заводом «Залив» им.Б.Е.Бутомы закреплены земельные участки в постоянное пользование под промышленную площадку завода  183,6 га и  в долгосрочное временное пользование  под жилищно-гражданские объекты площадью 78,32 га.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Керченского городского совета от 18.11.1985 №703 пункт 1.2 решения №521 от 27.08.1985 изложен в следующей редакции : « В постоянное пользование под жилищно-гражданские объекты 78,32 га».

Приказом Министерства машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины от 15.08.1994 №1163а судостроительный завод «Залив им. Б.Е.Бутомы» преобразован в ОАО «Судостроительный завод « Залив».

Так,  на момент принятия решений Исполнительным комитетом Керченского городского совета от 27.08.1985 №521, от 18.11.1985 №703 Земельный кодекс Украинской ССР (далее- ЗК УССР)  был специальным законом, регулирующим отношения в сфере приобретения прав на земельные участки.

Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод  земельных участков производился на основании постановления Совета министров УССР или решения исполнительных комитетов областного, районного, городского, поселкового и сельского Советов народных депутатов в порядке, установленном законодательством Союза ССР и Украинской ССР (ст.16 ЗК УССР).

В соответствии с основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей. Право краткосрочного временного пользования землей удостоверялось решением органа. Который предоставил земельный участок в пользование. Право долгосрочного пользования землей удостоверялась актами, форма которых была  установлена Советом министров Украинской ССР.

Судом бесспорно установлено, что заявитель государственный акт на пользование  заявленным на переоформление земельным участком площадью 13 800 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, не получал.

Порядок переоформления или завершения оформления договоров аренды земли, заключения новых договоров аренды, предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым утвержден решением Керченского городского совета Республики Крым от 26.05.2016 №810-1/16 (далее- Порядок №810-1/16).

Последовательность осуществления процедуры при переоформлении права на территории муниципального образования городской округ Керчь предусмотрена административным регламентом управления имущественных и земельных отношений по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в порядке переоформления права на земельные участки» утверждено постановлением Администрации №861/1-п от 20.04.2016.

К документам,  необходимым для предоставления  муниципальной услуги в порядке переоформления согласно пункту 2.6 административного регламента относятся: копия устава, заверенная юридическим лицом; копия документа, подтверждающего  соответствующие полномочия представителя юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенная данным юридическим лицом; копия свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе Российской Федерации; подлинник правоустанавливающего(подтверждающего) документа либо копия судебного решения, заверенная судом, свидетельствующие о наличии у заявителя надлежащего переоформления права; кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащие сведения о его границах; документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя (при подаче заявления представителем заявителя).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Общество обратилось в Администрацию г.Керчи  с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке переоформления. Вместе с тем, указанные требования административного регламента Обществом соблюдены не были, то есть, Общество обратилось в Администрацию с заявлением, которое было подано без соблюдения требований муниципальных правовых актов, что исключает предоставление соответствующей муниципальной услуги. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу относительно того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Обществу без проведения торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, в данном случае, инициировать подготовку схемы расположения земельного участка на основании пунктов 4, 5 статьи 11.10 ЗК РФ Общество не вправе, поскольку, осуществление указанной процедуры, в данном случае, находится исключительно в компетенции Администрации. 

Соответственно, следует признать факт того, что оспоренное постановление Администрации Республики Крым от 05.04.2017 №987/1-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>» было принято в соответствии с действующим земельным законодательство Российской Федерации.

В свою очередь, требования Общества о возложении обязанности на Администрацию города Керчи Республики Крым предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1,38 га, расположенного по адресу: 

<

...> ОАО «Судостроительный завод «Залив» не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании незаконным постановления Администрации Республики Крым от 05.04.2017 №987/1-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>».

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив»  оспариваемым постановлением Администрации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондироваться с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

В отношениях между ОАО «Судостроительный завод «Залив»  и Администрацией города Керчи Республики Крым суд не выявил какого-либо нарушения права Общества, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признания незаконным постановления Администрации от 05.04.2017 №987/1-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>», поскольку  образуемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: Р-4 «Зона зеленых насаждений общего пользования» и Р-9 «Зона рекреационных учреждений», а в силу требований ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

ОАО «Судостроительный завод «Залив»   не принято во внимание, что земельный участок, предоставленный в постоянное пользование завода по вышеуказанным решениям исполкома Керченского городского совета, является  земельным участком с кадастровым номером 90:19:010103:5464, находящегося в аренде  у общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Вектор» (решение 58 сессии 5 созыва Керченского городского совета АР Крым от 15.06.2010, Администрация и ООО «Аврора-Вектор» заключили 25.11.2016 в порядке завершения оформления прав договор аренды земельного участка с кадастровым номером  90:19:010103:5464, сроком на 49 лет. 25.11.2016 по акту приема-передачи земельного участка Администрация передала, а ООО «Аврора-Вектор» приняла земельный участок с кадастровым номером 90:19:010103:5464).

Суд считает, что избранный заявителем способ судебной защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ  судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

Принимая во внимание правовую позицию  Пленума ВАС РФ, изложенную в п.52 и п.56 постановления от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, то есть имущественные требования. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться  спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку имеет место спор о праве, дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не подлежит рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела, заявитель не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, в подтверждение своих доводов.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае отсутствуют как нарушения прав и законных интересов Общества, так и нарушение  заинтересованным лицом положений действующего законодательства РФ, то суд приходит к выводу, что в силу статьи 198 АПК РФ исключается возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче заявления Обществом была оплачена государственная пошлина в сумме 9000,00 рублей (было заявлено требование о признании незаконным постановление Администрации, в удовлетворении которого заявителю было отказано), следовательно, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.07.2017 No3904 в  размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» отказать.

2.                  Возвратить Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от  13.07.2017 №3904 в размере 6000,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      Г.М. Ищенко