ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63477/2023

Дело № А40-242469/21

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ННБ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023

по делу № А40-242469/21 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ННБ Сервис», по иску ООО «ННБ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору № 175-ОР/20 от 05.03.2020 в размере 13 954 677 руб.; 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО2 Решение №9 от 28.04.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (далее также - истец, ООО «ННБ Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее также - ответчик, ООО «Газпром Бурение») о взыскании 13 954 677 руб. задолженности по договору № 175-ОР/20 от 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (Заказчик) был заключен договор № 175-ОР/20 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданиями Заказчика оказывать Заказчику на скважинах № 15105, 9050, 14066, 14073, 14067, 14070, 14071, 3107, 3104 Оренбургского НГКМ комплекс услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении, а также сопровождению отработки буровых долот, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора Исполнитель приступил к выполнению обязательств по договору и оказал услуги ответчику.

Однако, как указывает истец, 24.09.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 4551/20-ОБ).

Вместе с тем, истцом были понесены фактические затраты по договору, в частности, по утверждению истца, во исполнение условий договора Исполнителем Заказчику оказан с комплекс услуг на общую сумму 13 954 677 руб., из которых:

-  на скважине 9050 ОНГКМ в период с 05.05.2020 по 02.07.2020 на сумму 4 978 410 руб. (без учета НДС), что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) № 89 от 06.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 89 от 06.11.2020;

- на скважине 14066 ОНГКМ в период с 06.05.2020 по 22.06.2020 на сумму 2 407 345 руб. (без учета НДС), что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) № 90 от 06.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 90 от 06.11.2020;

- на скважине 15105 ОНГКМ в период с 19.07.2020 по 30.09.2020 на сумму 4 243 142 руб. 50 коп. (без учета НДС), что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) № 91 от 06.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 91 от 06.11.2020.

В соответствии с п. 4.4. договора, оплата услуг производится Заказчиком через 90 календарных дней согласно предъявленного Заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Истец указывает, что документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, были направлены Заказчику по электронной почте (в адрес филиала «Оренбург бурение») письмом № 0611/03 от 06.11.2020.

Заказчик, в свою очередь, письмом исх. № 5523/20-ОБ от 19.11.2021 сообщил об отказе от подписания документов и оплате услуг, при этом, каких-либо мотивированных возражений относительно их объема и стоимости не представил.

По утверждению истца, фактически оказанные услуги приняты Заказчиком, сданы Генеральному заказчику, при этом, Заказчиком не оплачены.

Истец считает, что поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг, были получены ответчиком 06.11.2020, в отсутствие мотивированного отказа от подписания, оплата услуг в размере 13 954 677 руб. должна была быть произведена ответчиком в срок до 05.02.2021.

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1908/1 от 19.08.2021с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 13 954 677 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 13 954 677 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779,пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод  Истца о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано оказание услуг в заявленном объеме, данный факт подтверждается технологическими актами и актами начала-окончания оказания услуг отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции были исследованы представленные Истцом технологические акты и обоснованно не приняты в качестве доказательства качественного оказания услуг Исполнителем.

Представленный Истцом в материалы дела Технологический акт по скважине № 14066 в секции № 155,6 от лица Заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Технологический акт по скважине № 14066 в секции 215,9 от лица Заказчика не подписан, причина не подписания указана в примечании: при бурении секции 215,9 по вине ООО «ННБ Сервис» допущено НПВ.

Технологический акт по скважине № 14066 в секции № 295,3 от лица Заказчика не подписан, причина не подписания указана в примечании: при бурении секции 295,3 по вине ООО «ННБ Сервис» допущено НПВ.

Технологический акт по скважине № 14066 в секции № 393,7 от лица Заказчика подписан неустановленным лицом, подпись не имеет расшифровки. Считаем, что данный акт подписан не уполномоченным лицом.

Технологический акт по скважине № 15105 в секции № 155,6 от лица Заказчика не подписан, причина не подписания указана в примечании: при бурении секции по вине ООО «ННБ Сервис» допущено НПВ, не исполнение обязательств ООО «ННБ Сервис».

Технологический акт по скважине № 15105 в секции № 215,9 от лица Заказчика не подписан, причина не подписания указана в примечании: при бурении секции по вине ООО «ННБ Сервис» зафиксировано невыполнение механической скорости..

Технологический акт по скважине № 15105 в секции № 293,7 от лица Заказчика подписан не уполномоченным лицом.

Технологический акт по скважине № 9050 в секции № 155,6 от лица Заказчика подписан не уполномоченным лицом.

Технологический акт по скважине № 9050 в секции № 215,9 от лица Заказчика не подписан, причина не подписания указана в примечании: при бурении секции по вине ООО «ННБ Сервис» допущено НПВ.

Технологический акт по скважине № 9050 в секции № 295,3 от лица Заказчика не подписан, причина не подписания указана в примечании: при бурении секции по вине ООО «ННБ Сервис» допущено НПВ.

Технологический акт по скважине № 9050 в секции № 393,7 от лица Заказчика подписан не уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 5.6. Договора технологический акт о сдаче - приемке оказанных услуг в оригинале, оформленный в соответствии с условиями договора и подписанный уполномоченными представителями Сторон с приложением документов предоставляются Исполнителем Заказчику в течение 3 рабочих дней с момента завершения услуг.

В случае наличия у Заказчика претензий к оказанным услугам, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В апелляционной жалобе Истец не указывает, что в действительности, в ответ на письмо Исполнителя № 0611/03 от 06.11.2020г. о приемке оказанных услуг, Заказчиком направлено письмо № 5523/20-ОБ от 19.11.2020г. с мотивированным отказом в приемке выполненных работ по причине их некачественного выполнения, а так же с требованием применения Шкалы оценки Качества и применения понижающих коэффициентов к стоимости работ, что не было выполнено Исполнителем.

Довод Заявителя о том, что ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г. по делу № А40-249582/2021 преюдициально установлен факт некачественного оказания услуг ООО «ННБ Сервис» также отклоняется ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. по делу № А40- 249582/21-113-1863, вступившим в законную силу, на основании результатов, проведенной судебной экспертизы установлено некачественное выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, с ООО «ННБ Сервис» взысканы убытки и договорная неустойка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение по делу № А40-249582/21 оставлено без изменения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249582/21 (стр. 10, абз. 12) установлено следующее: «Согласно выводам экспертов, причинами спорных инцидентов явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей исполнителем по Договору».

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что оказание услуг Исполнителем считается законченным, и подлежит сдаче Заказчику при условии оказания надлежащим образом услуг, предусмотренных рабочей программой, с применением оборудования, указанного рабочей программой, долотной Программой и достижением расчетной механической скорости под каждую секцию обсадных колонн при бурении скважины, и соответствия фактического «чистого» времени механического бурения расчетному. Окончание оказания Услуг подтверждается Технологическим актом о сдаче-приемке оказанных услуг, подписанным Сторонами. Услуги считаются оказанными после проведения всех предусмотренных Программой мероприятий, достижения запланированных результатов и подписания Актов начала и окончания оказания Услуг исполнителем на конкретной скважине.

Стороны при заключении договора согласовали условие, что достижение расчетной механической скорости под каждую секцию обсадных колонн при бурении скважины, и соответствия фактического «чистого» времени механического бурения расчетному является показателем качества оказания услуг Исполнителя и основанием оплаты его услуг.

Таким образом, учитывая связь обстоятельств, судом правильно установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. по делу № А40-249582/21-1 13-1863 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том что, ООО «Газпром бурение» обоснованно отказалось от приемки и оплаты услуг. Основания для отказа отсутствовали. Услуги оказаны качественно; результат исполнения договора обладает полной потребительской ценностью: все скважины, построенные при оказании услуг, соответствуют проектным значениям.

Стороны при заключении договора согласовали условие, что достижение расчетной механической скорости под каждую секцию обсадных колонн при бурении скважины, и соответствия фактического «чистого» времени механического бурения расчетному является показателем качества оказания услуг Исполнителя и основанием оплаты его услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая некачественное оказание услуг Истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами, отсутствие подписанных сторонами, предусмотренных Договором документов подтверждающих приемку работ, предъявленная к взысканию сумма оплате не подлежит.

При этом Истец неверно указывает в апелляционной жалобе, что заключенный договор имеет признаки договора подряда на выполнение работ.

Исходя из раздела 1. Договора (Предмет договора), Исполнитель представлял техническую информацию, получаемую от специфического измерительного оборудования Исполнителя и долота - инструмент для углубления скважины, разрабатывал техническую документацию (расчеты). Непосредственно работы по бурению скважин выполнялись работниками и оборудованием Заказчика.

Однако цель договора достигнута не была, по причине некачественного оказания Исполнителем предусмотренных договором услуг, что было установлено заключением экспертов и утверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. по делу № А40-249582/21-1 13-1863 вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-242469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев