ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-3385/2018

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8862/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 по делу № А75-3385/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания № СГ-381 от 25.12.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании предписания № СГ-381 от 25.12.2017 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – орган контроля, Жилстройнадзор Югры). 

Решением от 23.05.2018 по делу № А75-3385/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у органа контроля полномочий для признания решения собрания собственников жилых помещений в МКД ничтожным. Позиция общества основана на судебных актах по делам № А75-1053/2017, № А75-2131/2017.

Жилстройнадзор Югры в отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» указал на несостоятельность доводов последнего.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества и органа контроля.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) от 01.02.2007 ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет управление многоквартирным домом № 49 по проспекту Ленина в г. Сургуте.

На основании приказа от 21.11.2017 № 381 должностным лицом органа контроля в отношении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля, о чем составлен акт от 25.12.2017 № СГ-381.

В результате проверки установлено, что на 6-м этаже многоквартирного дома имеется подсобное помещение площадью 15,8 кв.м, оборудованное индивидуальными приборами учета ГХВС. При этом такое помещение используется для проживания работника общества с начислением оплаты за коммунальные услуги по отдельному лицевому счету. Использование нежилого помещения для проживания является нарушением статьи 15, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание в срок до 25.12.2018 использовать подсобное помещение, расположенное на 6-м этаже МКД № 49 по пр. Ленина согласно технической документации МКД № 49.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания надзорного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Исходя из положений ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ЖК РФ, для постоянного проживания граждан пригодно жилое изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

В порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Таким образом, изменение назначения помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.

Следуя материалам дела, в целях подтверждения правомерности использования нежилого помещения для проживания сотрудника общества заявителем представлен протокол собрания собственников МКД от 07.06.2017. Пунктом 7 названного протокола решено передать помещение на 6-м этаже для проживания работника на период управления МКД.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что нежилое помещение не может использоваться для проживания граждан и общее собрание собственников не уполномочено на решение вопросов о переводе помещений из категории нежилого в жилое, а так же не уполномочено разрешать проживание в таком помещении.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ. 

В статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 106 Постановления № 25, по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Системный анализ приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению общества об обратном, Жилстройнадзор Югры при осуществления проверок имеет право оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном правоотношении решение собственников жилых помещений в МКД в части передачи нежилого помещения для проживания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем правомерно квалифицировано органом контроля как ничтожное.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание № СГ-381 от 25.12.2017 органа контроля основано но нормах закона и выдано в целях устранения нарушения использования общего имущества МКД.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А75-1053/2017, № А75-2131/2017, поскольку она сделана без учета выводов, изложенных в данных судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 по делу № А75-3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков