АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3983/2019

19 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района

на решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу №  А51-1463/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Зайцева Л.В.;                          в суде апелляционной инстанции – судьи  Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» 

к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант», администрация Надеждинского муниципального района 

Общество с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (далее - истец, общество, ООО «НТС ГРУПП»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 692481, 

<

...> Октября, 10)                     о взыскании 6 978 462,22 руб. основного долга.

Определением от 25.04.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - администрации Надеждинского муниципального района на Управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (далее – Управление; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, место нахождения: 692481, 

<

...> Октября, 10).                                 Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – ООО «ДВСК Гарант»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690001, 

<

...>) и администрация Надеждинского муниципального района (далее – администрация; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692481, 

<

...>).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 05.07.2019 решение суда первой инстанции от 25.04.2019 оставлено без изменения. Кроме того, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство – истец по делу ООО «НТС ГРУПП» заменен на его правопреемника АО «Акционерное строительное общество     № 1».

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, в обоснование которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что дополнительные работы, предъявленные истцом ответчику к оплате, не предусмотрены муниципальным контрактом от 05.12.2016, в связи с чем оплате не подлежат. Считает, что при условии заключения сторонами соглашения от 28.12.2017              о расторжении муниципального контракта от 05.12.2016, отражающего объемы исполненных сторонами обязательств по контракту от 05.12.2016, требование истца об оплате работ, не предусмотренных указанным соглашением, необоснованно. Выражает сомнения относительно экспертизы, поскольку считает выводы экспертного заключения противоречивыми.            В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Акционерное строительное общество № 1» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

05.12.2016 между Управлением культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «НТС ГРУПП» (подрядчик, правопреемник - АО «Акционерное строительное общество № 1») по итогам электронного аукциона заключен контракт № 0320300024916000004-0174697-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручает,                           а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального района в соответствии с Проектом по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16, Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 3) и Графиком выполнения работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального района (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание и объем выполняемых по муниципальному контракту работ определены Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, 16, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение № 1).

Выполняемые по настоящему муниципальному контракту работы и результат таких работ должны соответствовать всем требованиям законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ТУ, СН, РСН, ВСН и иной нормативно-технической документации, действующей в отношении работ, являющихся предметом настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего муниципального контракта составляет 78 134 750 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего муниципального контракта.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта основанием для оплаты работ по настоящему муниципальному контракту является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, проверенные Организацией строительного контроля и подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком, счет, счет-фактура (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика)

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных организацией строительного контроля и подписанных муниципальным заказчиком после окончания приемки выполненных работ в полном объеме, а также предоставления подрядчиком документов для оплаты (счет, счет-фактуры (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика), акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3).

В рамках указанного контракта ООО «НТС ГРУПП» выполнило работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального района. Строительство указанного объекта завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки от 27.12.2017 № 04-373, заключением от 27.12.2017 № 122/17 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2017 № 1, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 25-50-40-2017.

В процессе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлено расхождение между содержанием представленной муниципальным заказчиком проектной документации и сметой в части перечня подлежащих выполнению работ. Подрядчик сообщил об этом расхождении муниципальному заказчику письмами от 24.04.2017 № 53, от 29.05.2017                   № 87, от 06.06.2017 № 87, от 23.10.2017 № 183.

В связи с тем, что выполнение работ в соответствии с существующей проектно-сметной документацией не представлялось возможным, влияло на дальнейший план выполнения работ, препятствовало возведению объекта в соответствии с проектной документацией и своевременному завершению работ, требуемые работы были выполнены ООО «НТС ГРУПП» в полном объеме.

Факт выполнения данных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе ООО «ДВСК ГАРАНТ», осуществлявшим строительный контроль.

В связи с выполнением указанных работ подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 18.12.2017 №№ 30 и 31 по разделу «Благоустройство» на сумму 2 486 274,16 руб., по разделу «Конструктивные решения» на сумму 4 492 188,02 руб., соответственно.

Данные акты направлены подрядчиком в адрес ООО «ДВСК ГАРАНТ» как организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно письму от 20.12.2017 исх. № 303/1 ООО «ДВСК ГАРАНТ»                     не согласовало данные акты несмотря на фактическое выполнение подрядчиком указанных в них работ, поскольку данные работы отсутствуют в сметном расчете, являющемся Приложением № 2 к контракту.

Подрядчик обратился с претензией к муниципальному заказчику, предоставил ему акты о приемке выполненных работ от 18.12.2017 №№ 30                   и 31, просил принять и оплатить выполненные работы. Претензия получена муниципальным заказчиком 18.01.2018 (вх. № 22).

Поскольку муниципальный заказчик в ответ на претензию письмом                   от 18.01.2018 №27 отказал подрядчику в приемке и оплате дополнительных работ, сославшись на то, что объемы работ, указанные в представленных актах отсутствуют в сметном расчете, являющимся Приложением № 2 к контракту, а оплата дополнительных работ по контракту не предусмотрена, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 05.12.2016                                         № 0320300024916000004-0174697-02№ 1006773 (968/291-50/18) и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), и, удовлетворяя требования подрядчика, пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы являются не учтенными в смете, однако выполнены подрядчиком                        для достижения цели контракта, их невыполнение препятствовало бы возведению объекта и своевременному завершению работ по контракту, ввиду чего подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в смете к муниципальному контракту, выполнение которых являлось необходимым и обязательным для возведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса в п.Новый в районе ул.Ленина, д.16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком установлено несоответствие данных технической документации и сметы. Факт наличия ошибок в проектно-сметной документации подтвержден организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «ДВСК ГАРАНТ») (письмо от 24.10.2017 № 275). Подрядчик, уведомив муниципального заказчика о выявленных при выполнении работ несоответствиях, просил внести в указанную документацию корректировки, указал на невозможность дальнейшего выполнения работ в соответствии существующей проектно-сметной документацией. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита»), суды обеих инстанций, установив, что  работы, указанные в акте КС-2 № 31 от 18.12.2017 и КС-2 № 30                                   от 18.12.2017, выполнены согласно Проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 18/15-КР, Том 4 и Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 18/15- ПЗУ Том 2, получившей положительное заключение экспертизы № 25-1-1-3-0039-16, пришли к единому выводу, что данный перечень работ является необходимым и обязательным для возведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 и соответствует пункту 3 Технического задания к муниципальному контракту от 05.12.2016. Исполнение контракта без выполнения данных работ было бы невозможным. Кроме того, судами учтено, что согласно выводам эксперта спорные работы соответствуют требованиям проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и иным строительным нормам, и правилам, и техническим регламентам.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций учли специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, а также пояснения эксперта, что консервация объекта строительства, расчет стоимости дополнительных работ и их последующее выполнение повлекли бы за собой невозможность соблюдения предусмотренных контрактом сроков строительства и увеличение общей стоимости строительных работ, сделали соответствующий фактическим обстоятельствам вывод, что спорные работы выполнялись подрядчиком для достижения цели контракта, при этом судами учтено, что строительство объекта уже завершено, и объект введен в эксплуатацию, а также используется муниципальным заказчиком по назначению. 

Вопреки позиции муниципального заказчика, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий, последний обязан произвести ее оплату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что о выявленных несоответствиях в проектно-сметной документации истец неоднократно уведомлял муниципального заказчика, а также доказательств того, что о несоответствии пректно-сметной документации подрядчик сообщил муниципальному заказчику уже после выполнения спорных работ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком, в силу чего констатировали, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 6 978 462,22 руб., исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при условии заключения сторонами соглашения от 28.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 05.12.2016, отражающего объемы исполненных сторонами обязательств по контракту от 05.12.2016, требование истца об оплате работ, не предусмотренных указанным соглашением, необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции. Подписание сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта с указанием в нем перечня принятых заказчиком работ не лишает права доказывать подрядчику факт выполнения дополнительных непредусмотренных контрактом работ и требовать их оплаты при наличии потребительской ценности для заказчика.

Его же доводы относительно противоречивых выводов экспертного заключения также подлежат отклонению, поскольку ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №  А51-1463/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                     Н.Ю.Мельникова          

                                                                                                С.Н.Новикова