АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-954/2016

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Р-строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

по делу № А82-954/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-строй»

(ИНН: 7709777223, ОГРН: 1087746155408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» 

(ИНН: 7604065821, ОРГН: 1047600405412)

о признании сделки недействительной в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Р-строй» (далее – ООО «Р-строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») о признании недействительным подпункта «а» пункта 8.2 договора  от 11.04.2014 № 0186 финансовой аренды (лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное условие является заведомо невыгодным для лизингополучателя и ставит лизингодателя в более выгодные условия, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того обстоятельства, что в силу норм гражданского законодательства договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, если такое условие предусмотрено в договоре.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Р-строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Законодательно не закреплена возможность отказа от исполнения договора лизинга недвижимого имущества, поэтому договор лизинга может быть расторгнут только по соглашению сторон либо по инициативе одного из контрагентов в судебном порядке; спорный пункт договора лизинга в рассмотренном случае значительно ухудшает положение истца, так как противоречит законодательству, другим условиям сделки, а также условиям  сделок,  взаимосвязанных  с  договором   лизинга; ООО  «Р-строй» полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приоритет» указало на правильность принятых по делу судебных актов и попросило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Приоритет» (лизингодатель) и ООО «Р-строй» (лизингополучатель) заключили договор от 11.04.2014 № 0186 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) указанные лизингополучателем объекты недвижимости (предмет лизинга, всего 11помещений), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок лизинга, указанный в договоре, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Датой вступления лизингополучателя во владение помещениями по договору считается дата подписания сторонами актов приема-передачи предмета лизинга, форма которого приведена в приложении № 5 к договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору, который также определяет общую сумму закрытия сделки. Первый лизинговый платеж осуществляется двумя частями: первая часть в сумме 11 717 400 рублей (в т. ч. НДС) оплачивается в течение двух рабочих дней с момента получения от лизингодателя счета на оплату; вторая часть 14 112 082 рубля 54 копейки (в т. ч. НДС) – в установленный графиком платежей срок.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком до 30.04.2024 (пункты 6.1, 6.2 договора).

В подпункте «а» пункта 8.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его при неоднократном (два раза подряд или более) невнесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей в установленный договором срок.

Посчитав, что поименованное условие договора противоречит статьям 1, 10, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ООО «Р-строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, поэтому к правоотношениям сторон по договору лизинга применяются нормы права, регулирующие общие вопросы арендных отношений.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как справедливо установили суды обеих инстанций, участники договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 № 0186 в условиях сделки прямо предусмотрели возможность лизингодателя отказаться от исполнения договора при наступлении определенных условий (пункт 8.2), договор подписан лизингополучателем без каких-либо замечаний и разногласий. Факт невнесения причитающихся платежей лизингополучателем не оспорен, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения оспоренным условием договора лизинга  публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересов третьих лиц. Аргументированное подтверждение  противоречия оспоренного пункта сделки существу законодательного регулирования арендных обязательств и обязательств по возмездному оказанию услуг истцом также не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в рассмотренном случае установленных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания сделок недействительными (ничтожными), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд округа счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя суд округа признал несостоятельными, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Переоценка выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А82-954/2016оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова