АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2796/2015

г. Краснодар

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от кредитора – открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"» (ИНН 0814037200, ОГРН 1020800758681) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Убушаева В.В.  (доверенность                   от 16.03.2016), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ» (ИНН 0814020020, ОГРН 1030800747636)                        Манджиева Хонгора Григорьевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использование видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 года (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта  2017 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А22-2796/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРДМЧ» (далее – должник) ОАО «Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 489 725 рублей 06 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части установления 5 489 725 рублей 06 копеек кредиторской задолженности, в части признания данных требований обеспеченными залогом – отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Задолженность подтверждена судебным актом. У должника отсутствует предмет залога (автомобили).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в оспариваемой части и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что автомобили стоят на учете в ГИБДД. Общая их залоговая стоимость – 700 тыс. рублей. В случае установления утраты предмета залога требования кредитора могут быть переквалифицированы в дальнейшем.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 30 ноября 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Решением суда от 23 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манджиев Х.Г.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

14 марта 2013 года банк и должник заключили кредитный договор № 684-25 на 3,5 млн рублей на срок до 25 декабря 2013 года под 22% годовых.

6 июня 2013 года банк и должник заключили кредитный договор № 684-26 на 1 млн рублей на срок до 2 декабря 2013 года под 21% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору № 684-26 банк и должник заключили договор залога движимого имущества от 6 июня 2013 года № 684-26. Предмет залога: автомобили Камаз-5410, двигатель № 276535, 1983 года выпуска и Газ-53А, двигатель № 511-87544 (общая залоговая стоимость – 700 тыс. рублей).

Кредитные договоры также были обеспечены договорами залога движимого и недвижимого имущества, заключенными банком и Четыревым П.Л. (т. 2, л. д. 178, 179).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2014 года по делу № 2-3347/2014 с должника и Четырева П.Л. солидарно взысканы 5 489 725 рублей 06 копеек (4 263 671 рубль 22 копейки по договору № 684-25, 1 208 273 рубля 98 копеек по договору № 684-26, а также 17 779 рублей 86 копеек расходов на уплату государственной пошлины).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд просил стороны спора представить в дело доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Окружной суд обращает внимание на то, что суд не установил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у должника предмета залога, о возможном выявлении заложенного имущества, возможности признать требования банка как обеспеченные залогом. 

Представитель банка  в суде кассационной инстанции пояснил, что не располагает сведениями о проверке банком когда-либо после заключения договора кредита наличие в натуре предмета залога.

У должника отсутствует предмет залога, что подтверждается сведениями конкурсного управляющего должника о фактическом отсутствии  автомашины                КАМАЗ-5410, тягач седельный, год выпуска 1983, и автомашины ГАЗ-53А- грузовой цистерна, общей залоговой стоимостью 700 000 рублей. Сведений о возможном нахождении имущества в чужом незаконном владении в материалы не представлено. Результаты розыска имущества отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Четырева П.Л. по факту несохранности автомашин, согласно которому  Четырев П.Л. указанные автомашины сдал в металлолом.

Учитывая вышеизложенное, суды отказали в признании заявленных банком требований как обеспеченных залогом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года по делу № А22-2796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова