1203/2019-466130(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10728/2014

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22497/2019) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ладожская Форель» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу № А26-10728/2014  (судья Николенко А.В.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ладожская Форель» о пересмотре по  новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ладожская Форель»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладожская  форель» конкурсным управляющим должником заявлено о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определений суда первой инстанции от 26.01.2016,  от 19.01.2016 и от 12.01.2016. ООО «Региональный центр развития аквакультуры»  заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.01.2016.  

Данные заявления конкурсного управляющего и ООО «Региональный центр  развития аквакультуры» объединены судом в одно производство.  

Определением от 09.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление  ООО «Региональный центр развития аквакультуры» о пересмотре по новым  обстоятельствам определения от 12.01.2016 об установлении требования ОАО  «Мелькомбинат» к ООО «Ладожская форель» в размере 117 855 008 руб. 16 коп.  основного долга; отменил определение от 12.01.2016; в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» отказал; назначить судебное  заседание по рассмотрению заявления ОАО «Мелькомбинат» об установлении  требования к ООО «Ладожская форель» в размере 117 855 008 руб. 16 коп.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ладожская  форель» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего должником, поскольку по его мнению, суд  первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные  управляющим доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.  В данном случае факт аффилированности кредиторов ОАО «Мелькомбинат», ООО  «РосАкваКультура» и должника установлен постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А66-10312/2015. Один  и тот же договор поставки являлся основанием требований ОАО «Мелькомбинат»,  ООО «РосАкваКультура», ООО «Акваресурс», ООО «Ржевзернопродукт».  Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 по делу № А66- 11444/2015 установлено, что договор цессии, являющийся основанием требования  «РосАкваКультура», заключен с целью уменьшения дебиторской задолженности  перед ООО «Мелькомбинат». При аналогичных условиях заключен договор цессии с  ООО «Акваресурс». Кроме того, аффилированность указанных лиц подтверждается  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу  

 № А66-287/2015. При этом признаки мнимости договора поручительства от  03.12.2013, заключенного между ООО «РосАкваКультура» и ООО  «Ржевзернопродукт», установлены постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А66-10312/2015). В тоже время  требования ООО «РосАкваКультура» и ООО «Акваресурс» основаны на  аналогичных договорах. Указанное послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с заявлениями о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определений суда от 26.01.2016, от 19.01.2016 и от  12.01.2016.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не  нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам;  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае  заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Как правильно указано в обжалуемом определении указанные конкурсным  управляющим обстоятельства (постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.05.2018 года по делу № А66-287/2015 и Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу № А26-10312/2015,  равно как и доводы о недействительности сделок) не могу быть квалифицированы  как вновь открывшиеся обстоятельства. Доказательств того, что конкурсному  управляющему не были и не могли быть известны обстоятельства,  свидетельствующие об аффилированности участников договоров цессии и  договора поручительства, не представлено.  

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части не подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу   № А26-10728/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Ладожская Форель» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Г.В. Лебедев 

 М.А. Ракчеева