Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121878/23-98-980

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ВОЛГОГРАДСТЕКЛОПАКЕТ» (ИНН 3443138660)

к ООО «ДМС» (ИНН 7720319509)

о взыскании 1 190 460 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГОГРАДСТЕКЛОПАКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДМС» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 28/20 от 10.08.2020 в размере 1 190 460 руб. 36 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВОЛГОГРАДСТЕКЛОПАКЕТ» (далее – Продавец) и ООО «ДМС» (далее – Покупатель) заключен договор поставки товара (асфальтобетонная смесь) № 28/20 от 10.08.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется поставить покупателю товар по ранее согласованной заявке в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в п. 2.1 Договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость товара каждой партии определяется в УПД, счетах на оплату, которые оформляются на каждую отдельную партию товара, являются неотъемлемой частью Договора и составляют сумму всех произведенных в рамках Договора поставок товара.

Согласно п. 2.2 Договора условия оплаты определяются в Дополнительном соглашении № 1 от 10.08.2020, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставляемого товара, Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2020 установлена сумма цены поставки в размере 5 320 000 руб.

При этом покупатель осуществляет предоплату в размере 2 660 000 руб., а также окончательную оплату в размере 2 660 000 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 14 календарных дней с момента первой отгрузки.

Между сторонами 12.08.2020 согласован протокол урегулирования разногласий от (далее – Протокол согласования), в соответствии с которым, стороны внесли изменения в договор поставки № 28/20 от 10.08.2020.

В Протоколе разногласий стороны согласовали внесение изменений в следующие пункты Договора: п. 2.2 - «Стоимость каждой партии товара и условия оплаты по настоящему договору устанавливается в соответствующих спецификациях. Стоимость товара, указанная в спецификации, является твердой и изменению не подлежит»; п. 2.5 - «Расчет за Товар производятся на условии 50 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Окончательный расчет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной последней отгрузки»; п. 5.3 - «В случае нарушения сроков оплаты поставляемого Товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки».

В рамках договора истец свои обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству и объемам товара, а также по срокам поставки в адрес продавца не поступало.

Однако, ООО «ДМС» свои обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом. Так, ООО «ДМС» согласно платежному поручению № 536 от 13.08.2020 оплатило по Договору 2 500 000 руб.

Вместе с тем ООО «ВОЛГОГРАДСТЕКЛОПАКЕТ» поставило товар на общую сумму в размере 4 559 620 руб., что подтверждается следующими УПД: УПД № 1001 от 14.08.2020 на 1 805 000 руб.; УПД № 1002 от 15.08.2020 на 1 654 900 руб.; УПД № 1003 от 16.08.2020 на 1 099 720 руб.

Таким образом, ООО «ДМС» свои обязательства по Договору исполнило не в полном объеме, допустило просрочку оплаты в размере 2 059 620 руб.

Указанную просроченную задолженность в размере 2 059 620 руб. ответчик выплатил в следующие сроки: 23.05.2022 в размере 1 000 000 руб.; 27.05.2022 в размере 513 руб. 30 коп.; 27.05.2022 в размере 4 919 руб. 56 коп.; 01.06.2022 в размере 1 093 484 руб. 64 коп.; 01.06.2022 в размере 50 коп.

Согласно п. 5.3 Протокола согласования в случае нарушения сроков оплаты поставляемого Товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание сумму предоплаты (2 500 000 руб.), а также объемы и даты поставок, отраженные в УПД, ООО «ДМС» обязано было оплатить поставленный товар в следующие сроки и размере: в размере 959 900 руб. в срок не позднее 29.08.2020 согласно УПД № 1002 от 15.08.2020; в размере 2 059 620 руб. в срок не позднее 30.08.2020 согласно УПД № 1003 от 16.08.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Согласно разъяснениям Верховного суда, на период введения моратория, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начислению не подлежит.

Как указывает истец, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению. Дата начала периода начисления неустойки указана с 04.10.2022 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 1 190 460 руб. 36 коп.

ООО «ВОЛГОГРАДСТЕКЛОПАКЕТ» в адрес ООО «ДМС» 12.09.2022 направлена претензия об уплате суммы неустойки в размере 1 190 460 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 6.4 Протокола согласования ответ на претензию должен быть направлен стороне в течение 10 календарных дней с даты поступления претензии в адрес стороны.

Претензию ответчик получил 16.09.2022, однако в установленный договором срок требования, указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДМС» (ИНН 7720319509) в пользу ООО «ВОЛГОГРАДСТЕКЛОПАКЕТ» (ИНН 3443138660) неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № 28/20 от 10.08.2020 в размере 1 190 460 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 905 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк