АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-797/2024

г. Южно-Сахалинск

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному органу Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 250 рублей штрафа по требованию от 03.07.2019 № 6773,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от Территориального органа Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области - представитель не явился, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному органу Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - налогоплательщик, ответчик) о взыскании задолженности по требованию от 03.07.2019 № 6773 об уплате налога, страховых взносов и пени в размере 250 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что налогоплательщик имеет задолженность по уплате налога, страховых взносов и пени. Поскольку в принудительном порядке взыскание задолженности не представляется возможным, в связи с истечением установленного срока взыскания, управление просит взыскать задолженность в судебном порядке. Одновременно управление заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением от 19.02.2024 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.03.2024.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству направлена ответчику по адресу регистрации и получена им 26.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 69302492497232 на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, информация о времени и месте настоящего судебного заседания, как и определение суда, размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Совещаясь на месте, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статьи 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании пени (штрафа).

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены названном Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №6773 об уплате в срок до 26.07.2019 штрафа в размере 250 рублей.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования, явилось основанием для обращения управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения требования об уплате налога и на дату истечения установленного в требовании срока добровольной уплаты) налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты, штрафы и предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях и порядке, которые установлены указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (сбора, пени, штрафа) в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

При указанных обстоятельствах налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика обязательных платежей по вышеуказанному требованию не позднее шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемом случае требование № 6773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) вынесено налоговым органом 03.07.2019, со сроком исполнения - 26.07.2019. Вместе с тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился лишь 14.02.2024, то есть с нарушением установленного НК РФ срока.

Не оспаривая факт нарушения вышеуказанного срока, налоговый орган ходатайствует о его восстановлении.

Вместе с тем управление в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указало и суду не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Указанные в заявлении причины пропуска срока, а именно нарушение налогоплательщиком обязанности по представлению расчета по страховым взносам и привлечение в связи с этим налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, а также направление в адрес налогоплательщика требований на уплату данного штрафа, суд не признает в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявлений о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности в судебном порядке. Вместе с тем никаких объективных доводов, подтверждающих невозможность обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд в установленный законом срок, Управлением в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с рассматриваемыми заявлением и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания с ответчика такой суммы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что решение суда принято в пользу ответчика, а налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления отказать. 

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев