АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14164/2018

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-14164/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ПСК-7»

(ИНН: 7731340365, ОГРН: 5167746467356)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО»

(ИНН: 5260244946, ОГРН:1095260000472)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ПСК-7» (далее – общество «Монолит-ПСК-7») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» (далее – общество «ГРУППА АНРО») о взыскании 275 049 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате, за доставку, невозврат оборудования и 27 504 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2017 по 17.04.2018 по договору аренды от 20.04.2017 № 51/17-АС. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества «ГРУППА АНРО» в пользу общества «Монолит-ПСК-7» 275 047 рублей 93 копейки долга и 21 758 рублей               75 копеек неустойки; отказал в удовлетворения остальной части иска. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды; при расчете неустойки, усмотрели необоснованность начисления 0,05 процента от суммы платежа в том числе на стоимость невозвращенного оборудования, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено это обязательство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ГРУППА АНРО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом составила                    14 655 рублей 97 копеек, что подтверждено платежными поручениями об оплате, а также актами о возврате оборудования к договорам аренды, на основании которых истец должен был пересчитать сумму задолженности; общество «Монолит-ПСК-7» необоснованно начислило неустойку на сумму за доставку и сумму невозвращенного оборудования;  истец не включил в акт сверки оборудование, возвращенное ответчиком по акту возврата № 2 взамен утраченного. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, общество «Монолит-ПСК-7» (арендодатель) и общество «Группа АНРО» (арендатор) заключили договор аренды от 20.04.2017 № 51/17-АС, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, – комплект элементов опалубки для производства строительных работ. 

Срок аренды – это количество суток, на которое оборудование переходит от арендодателя к арендатору, срок аренды исчисляется со дня отгрузки оборудования со склада арендодателя до дня возвращения оборудования на склад арендодателя вне зависимости от времени фактического использования оборудования арендатором. В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к договору аренды срок аренды составляет 30 дней. Если после окончания срока аренды арендатор не возвращает оборудование на склад арендодателя, срок аренды продлевается на период до возврата оборудования на склад арендодателя и подлежит оплате в соответствии со стоимостью аренды (пункт 1.6 договора).

Стороны согласовали порядок и условия оплаты: арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора оплачивает авансом в размере 100 процентов: обеспечительный платеж в сумме  38 800 рублей и также стоимость аренды. В случае продления срока аренды арендатор в течение трех банковских дней с момента окончания срока аренды оплачивает в размере 100 процентов стоимость продления аренды, которая определяется по согласованию сторон путем подписания уточнений (пункты 4.1 – 4.4 договора).

В случае просрочки оплаты по пунктам 4.1 – 4.3 договора арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы платежа (пункт 6.1 договора).

В пунктах 7 и 8 приложения № 2 к договору аренды определено, что доставка и возврат оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, стоимость доставки, возврата оборудования составляет 14 450 рублей. Данные суммы оплачиваются арендатором в полном объеме как дополнительная часть арендной платы одновременно со стоимостью аренды по пункту 4.2 договора.

Из пунктов 1.5, 3.3.10 договора следует, что арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость невозвращенного оборудования по истечении 10 дней после прекращения действия договора.

Общество «Монолит-ПСК-7» по актам приема-передачи от 22.04.2017, 13.05.2017, 05.07.2017 и 07.07.2017 передало обществу «Группа АНРО» оборудование общей стоимостью 896 605 рублей 74 копейки.

Общество «Группа АНРО» перечислило на расчетный счет арендодателя                   180 000 рублей, в том числе обеспечительный платеж в сумме 40 000 рублей.

Арендатор частично возвратил арендодателю оборудование по актам от 26.06.2017 № 1, от 13.07.2017 № 2, от 03.10.2017 № 3 и от 04.10.2017 № 4 оборудования на сумму 839 143 рубля 95 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения общества «Монолит-ПСК-7» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи имущества на сумму 896 605 рублей            74 копейки, акты возврата оборудования на сумму 839 143 рубля 95 копеек, установив факты неоплаты арендатором доставки оборудования с объекта на объект в размере 78 525 рублей и невозврата оборудования на сумму 57 461 рубля 79 копеек, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 275 047 рублей 93 копейки (с учетом произведенных обществом «Группа АНРО» оплат в сумме 180 000 рублей).

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Доводы общества «Группа АНРО» свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда округа законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А43-14164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов