Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12644/2016

г. Липецк

06 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества     с ограниченной  ответственностью «Си Ти Ай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о  признании п. 17.2 договора на поставку оборудования, предоставление лицензий и выполнению  работ  по  расширению  Единого  контактного  центра № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802P от 23.12.2015 г. недействительным,  взыскании долга в размере  3 430 235 руб. 86 коп., неустойки в размере 165 403 руб. 15 коп. за   период  с   15.06.2016г.  по  08.12.2016г., неустойки  за   период  с   09.12.2016г.  по дату вынесения решения, неустойки до  даты  фактического  исполнения   обязательств, процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 1 428 561 руб. 31 коп. за период с 21.03.2016 г. по 27.04.2017 г., процентов за предоставление коммерческого кредита  за   период  с   28.04.2017 г. по дату вынесения решения, процентов за предоставление коммерческого кредита до  даты  фактического  исполнения   обязательств, уменьшении неустойки за нарушение истцом своих обязательств,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2016 г.,

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности № 0309/29/19-17 от 05.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью «Си Ти  Ай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик) о  признании п. 17.2 договора на поставку оборудования, предоставление лицензий и выполнению  работ  по  расширению  Единого  контактного  центра № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802P от 23.12.2015 г. недействительным,  взыскании долга в размере  3 430 235 руб. 86 коп., неустойки в размере 165 403 руб. 15 коп.,  процентов за предоставление коммерческого кредита (в соответствии со ст. 823 ГК РФ) в размере 1 204 454 руб. 29 коп., уменьшении неустойки за нарушение истцом своих обязательств,  взыскании расходов   по  оплате  государственной пошлины в размере   47 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017г. указанное исковое заявление принято  к   рассмотрению. 

Информация о принятии заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 27.04.2017г. представитель истца ходатайствовал  об  уточнении  исковых  требований в   части  неустойки и процентов за предоставление коммерческого кредита, просил  взыскать неустойку в размере 165 403 руб. 15 коп. за   период  с   15.06.2016г.  по  08.12.2016г., неустойку  за   период  с   09.12.2016г.  по дату вынесения решения, неустойку до  даты  фактического  исполнения   обязательств; проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 1 428 561 руб. 31 коп. за период с 21.03.2016 г. по 27.04.2017 г.;  проценты за предоставление коммерческого кредита  за   период  с 28.04.2017 г. по дату вынесения решения, проценты за предоставление коммерческого кредита до  даты  фактического  исполнения   обязательств.

На   основании  части  1  статьи   49  АПК  РФ  суд  принял  уточнение   заявленных  требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные  требования  поддержал  по  ранее   изложенным основаниям.

Представитель  ответчика   против   удовлетворения   требований   возражал,   пояснив,  что  обязательства   в   части  основной  задолженности  были  зачтены,  оснований   для  снижения   неустойки  не   имеется,  проценты   за  пользование  денежными  средствами  договором   не  предусмотрены   и  оплате   не   подлежат.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (закзачик) и ООО «Си Ти Ай» (исполнитель) по результатам открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по расширению Единого контактного центра в рамках реализации инвестиционного проекта «Реформирование контакт-центров»» для нужд Липецкого филиала ПАО «Ростелеком» (реестровый номер процедуры: 31502962167-1-2) был подписан договор             № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802P от 23.12.2015 г. на поставку оборудования, предоставление лицензий   и  выполнение работ по расширению Единого контактного центра (далее - договор) (т.  1   л.д.  26 - 84).

Согласно пунктам 2.1,  2.4 договора  истец принял на себя обязательства передать заказчику оборудование в собственность, согласно спецификации в Приложении А1 к договору; создать систему, то есть выполнить работы, передать результат работ заказчику, согласно перечню работ в Приложении В к договору; предоставить заказчику лицензии согласно условий лицензионного соглашения (Приложение F к настоящему договору) на право использования программного обеспечения, указанного в Приложении А1 в разделе «Лицензии ZOOM-331 мест», а заказчик обязался принять работы и их результат - Систему, а также оплатить цену договора в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

 В  силу  пункта 2.3 договора срок поставки оборудования, передачи лицензий на право пользования ПО посредством электронных каналов связи, а также документации на ПО, и выполнения работ осуществляется в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

 На   основании  пункта   3.1 договора цена договора составляет 78 545 695 руб. 72 коп.,  в том числе НДС 18 % 8 868 751 руб. 14 коп., и состоит из следующихчастей:  цена оборудования и работ составляет 58 139 590  руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % 8 868 751 руб.14 коп.;  плата за предоставление лицензий на право использования программного обеспечения, подлежащего уплате заказчиком, что составляет                                              20 406 104  руб. 93 коп. НДС не облагается в силу пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Исходя   из  условий   пункта   3.4  договора  оплата цены договора производится в следующем порядке:

заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 10 % цены договора (цены оборудования и работ, и платы за предоставление лицензий на право использования программного обеспечения), что составляет 7 854 569 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% (от цены оборудования и работ) в размере 886 875 руб. 11 коп., должен быть уплачен исполнителю в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату. Исполнитель выставляет указанный счёт в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

заказчик оплачивает окончательный платеж в размере 90 % цены оборудования и работ, что составляет 52 325 631 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% в размере 7 981 876 руб. 02 коп. в течение 45 календарных дней с даты получения оригинала счёта на оплату. Исполнитель выставляет счет в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки системы;

заказчик оплачивает 90 % от стоимости лицензий, что составляет 18 365 494 руб. 44 коп., без НДС, в течение 90 календарных дней с даты получения оригинала счёта поставщика. Поставщик выставляет указанный счёт не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки системы. Оборудование передается заказчику по товарной накладной по форме ТОРГ-12;

заказчик оплачивает цену договора путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 22 настоящего Договора. Все расходы и издержки по переводу денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя (включая, не ограничиваясь, применимые комиссии банка исполнителя), относятся на исполнителя, за исключением расходов и комиссий банка, в котором открыт расчётный счёт заказчика;

обязательство заказчика по оплате считается выполненным с даты списания денежных средств с расчётного счёта заказчика. Если исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения заказчиком обязательства по оплате не получит денежные средства на свой расчётный счёт, то заказчик по запросу исполнителя направляет исполнителю простую копию соответствующего платёжного поручения.

С учетом  пункта   3.5 договора просрочка платежа, указанного в п. 3.4.1 настоящего договора, произошедшая по вине заказчика, может повлечь за собой задержку поставки оборудовании на срок не больше, чем срок просрочки платежа.

В соответствии с пунктом   9.10 договора датой исполнения обязательств исполнителя по передаче заказчику оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Сторонами  также  согласовано,  что  если иное не предусмотрено настоящим договором, за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 процента (0,1%) от цены договора за каждый день просрочки. Ответственность за сроки передачи лицензий и документации установлена лицензионным соглашением (пункта   17.2 договора).

          На   основании  платежных поручений   от  27.01.2016г.  №  67795,  69841                              ПАО «Ростелеком» исполнило обязанность по оплате авансового платежа  в   общем  размере   7 854 569 руб. 57 коп. с просрочкой на 5 дней (т.  1   л.д.  172,  173).

         В силу п. 3.5 Договора ООО «Си Ти Ай» имело право поставить оборудование с просрочкой не более 5 дней.

16.03.2016г. согласно представленному в материалы дела акту ООО «Си Ти Ай» осуществило поставку   оборудования,  лицензий  и   выполнение   работ (т.  1 л.д.  124 -  131).

ПАО «Ростелеком» направило  в   адрес ООО «Си Ти Ай»  претензию                                   №  03/05/16124-16 от 29.04.2016 г.  о  взыскании  неустойки  в   размере                                             3 430 235 руб. 86 коп. (т.  1 л.д.  86, 87).

ПАО «Ростелеком» на   основании  платежного поручения   от  04.05.2016г.  №  155707 произвело  оплату   истцу в   размере   52 325 631 руб. 71 коп. (т.  1 л.д.  172).

Согласно   электронному письму ООО «Си Ти Ай» № 353 от 27.05.2016 г. исполнитель  указал  на   несоответствие   размера   неустойки  последствиям  нарушения   обязательств  и   предложил  оплатить  отступное   в   общем   размере   290 000  руб.  (т.  1 л.д.  88, 89).

         Согласно  платежным поручениям   от  14.06.2016г.  №  342453,  № 342649                             ПАО «Ростелеком»  произвело  оплату   истцу в   размере 14 935 258  руб.  58  коп. за  вычетом   суммы  неустойки  в размере  3 430 235 руб. 86 коп., удержанной   на   основании  пункта   17.5 Договора, предусматривающего, что ПАО «Ростелеком» вправе удержать неустойку из суммы соответствующего платежа, подлежащего перечислению ООО «Си Ти Ай»   (18 365 494 руб. 44 коп.  -   3 430 235 руб. 86 коп.) (т.  1 л.д.  175,  176).

При  этом   заказчик   направил письмо № 03/05/22923-16 от 28.06.2016 г. о зачете встречных однородных требований.

         В  данном   письме   ответчиком   указано,  что  встречные однородные требования, которые являются денежными, основаны на: обязательствах ПАО «Ростелеком» перед ООО «Си Ти Ай» по оплате выполненных работ на сумму 3 430 235,86 рублей, вытекающих из договора № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802Р от 23.12.2015, и обязательствах ООО «Си Ти Ай», вытекающих из претензии № 03/05/16124-16 от 29.04.2016, на сумму 3 430 235,86 рублей.

         С момента получения настоящего заявления о зачете обязательства ПАО «Ростелеком»,  вытекающие  из договора № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802Р от 23.12.2015, и обязательства ООО «Си Ти Ай», вытекающие из  претензии № 03/05/16Д24-16 от 29.04.2016, считаются полностью прекращенными.

        После проведения зачета встречных однородных требований по настоящему заявлению задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Си Ти Ай» по денежным обязательствам в рамках договора № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802Р от 23.12.2015, срок исполнения которых наступил, по состоянию на 22.06.2016 отсутствует (т.  1   л.д. 90).

ООО «Си Ти Ай» направило  в   адрес   ответчика   претензию (т.  1   л.д.  91-95), по  результатам   рассмотрения   которой   ПАО «Ростелеком» направило  в   адрес   истца   письмо №  03/05/40675-16 от 29.11.2016 г.  с  указанием  на   необоснованность  претензии  (т.1 л.д. 96).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате суммы  задолженности  по договору № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802Р от 23.12.2015, соответствующей  пени, процентов   за  пользование  коммерческим   кредитом, а  также   признании    п. 17.2 договора недействительным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик исковые требования не признал, указав на ответственность истца за просрочку поставки оборудования в виде неустойки в   размере  3 430 235 руб. 86 коп., которая зачтена ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ в счет оплаты на эту же сумму в соответствии с условиями спорного договора.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит основания для частичного  удовлетворения иска  в связи со следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе исполнения договора № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802Р от 23.12.2015 года, который носит смешанный характер и содержит элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На   основании  пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 17.2 договора № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802Р от 23.12.2015 года предусмотрено,  что  за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 процента (0,1%) от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Си Ти Ай» заявило  о  признании недействительным п. 17.2 договора, указав на   то,  что установление неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, создает преимущественные условия кредитору. Исполнитель при  подписании контракта, заключаемого по результатам процедуры закупки, лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом. Включая в проект договора заведомо невыгодное для исполнителя условие, от которого победитель процедуры закупки не может отказаться, ответчик нарушает закон.

Данные  доводы   суд  обоснованными  не   признает, поскольку  ПАО «Ростелеком» при  осуществлении  закупочной деятельности подпадает  под  правовое   регулирование  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Положения Закона  № 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При этом согласно части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить случаи внесения изменений в извещение о закупке и документацию о закупке.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ, в случае если при заключении и исполнении договора в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения.

Нормы Закона № 223-ФЗ не   устанавливают  запрет на   внесение   изменений   в извещение о закупке, документацию о закупке, а   также в заключенный   сторонами  договор. 

Вместе   с   тем,  доказательств   того,  что  ООО «Си Ти Ай» были  предприняты   действия  по  согласованию  пункта 17.2 договора  в иной   редакции  на  стадии  заключения   договора  либо  в   ходе   его  исполнения,  направлено  предложение по  внесению  в   пункт 17.2 договора изменений   в   части  уменьшения  размера   неустойки,  в   материалы   дела   не   представлено.

В  данном  случае правовая позиция, отраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014  № 5467/14,  применению  не   подлежит,  поскольку   в   указанных  делах    правоотношения   сторон  регулировались  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из изложенного, установление пени в размере 0,1 процента (0,1%) от цены договора за каждый день просрочки, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

С  учетом   указанного  оснований   для   удовлетворения  требований   ООО «Си Ти Ай»  о  признании недействительным п. 17.2 договора суд  не   усматривает.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания спорного договора, его стороны согласовали как условие о сроках оплаты (пункт 3.4  договора), так и условие о начислении неустойки в случае просрочки оплаты товара (пункт 17.2. договора).

В связи с тем, что заказчик оплатил авансовый платеж 27.01.2016 г., допустив просрочку в 5 дней, на основании ст. 328 ГК РФ, последним днем срока исполнения обязательств по договору следует считать 17.01.2016 (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Для расчета просрочки исполнения обязательств первым днём просрочки должно считаться 19.01.2016г. 

Учитывая период просрочки поставки оборудования ООО «Си Ти Ай» с 19.01.2016г. по 16.03.2016г. (58 дней), неустойка за нарушение ООО «Си Ти Ай» срока  исполнения обязательств составляет 3 372 096 руб. 27 коп. исходя   из  следующего расчета:                                        58 139 590 руб. 79  коп. (цена оборудования и работ) * 0,1% * 58 дней (количество дней просрочки). 

Таким   образом,  основания для  начисления  неустойки  в   размере   58 139 руб. 59  коп. у   заказчика   отсутствовали  (3 430 235 руб. 86 коп. - 3 372 096 руб. 27 коп.), что  ответчиком   не   оспаривается (т.  2   л.д. 27,  28).

В исковом заявлении ООО «Си Ти Ай» заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В  обоснование  ходатайства   о  снижении  неустойки  ООО «Си Ти Ай» приводит  данные  ЦБ  РФ  об  уровне  инфляции, данные по  средневзвешенным  процентным  ставкам по  кредитам,  предоставленным  кредитными организациями  физическим   лицам   в   рублях,  а   также   сведения   о  среднем  размере   платы   по  краткосрочным  кредитам (т.  1   л.д.  133 - 154).

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение ООО «Си Ти Ай» срока  исполнения обязательств за   период  с 19.01.2016г. по 16.03.2016г. составляет 3 372 096 руб. 27 коп.,  и   фактически  начислена   не   на   цену   договора  (78 545 695 руб. 72 коп.),  как   установлено  пунктом   17.2  договора,  а  на  цену оборудования и работ (58 139 590 руб. 79  коп.),  суд  не  усматривает  оснований   для   ее   снижения.

При  этом,  судом   учитывается,  что  срок   поставки  оборудования и выполнения работ составлял 20 календарный дней с даты заключения договора,  носил  для   заказчика существенный   характер,  поскольку   исполнение   договора   было связано с расширением единого контактного центра ПАО «Ростелеком» на 331 рабочее место, предназначенного  для   оказания   заказчиком   услуг  в Центральном федеральном округе. 

Согласно  спецификации   (Приложению А1) поставке   полежали:  комплект  оборудования № 1   -  Маршрутизатор  Cisco 2951  Voice  Bundle,  комплект  оборудования      № 2   -  Программно-аппаратная  система   Cisco Unified Computing System, комплект  оборудования   № 3   -  коммутационные комплектующие  для   существующих  коммутаторов, комплект   № 4   -  патчкорды,  комплект  оборудования   № 5   -  ПО Cisco Server  SW HA, комплект  оборудования   № 6   -  Cisco IP  Communicator 8.6,  комплект  оборудования   № 7   -  ПО CUCM Software Version  10.X, комплект  оборудования   № 8   -  ПО UCC  Enterprise Agent Licenses, комплект  оборудования   № 9   -  система  хранения   данных  NetAPP, комплект  оборудования   № 10   -  гарнитуры Plantronics (т.  1 л.д. 49 -57).  Анализ  перечисленного  оборудования   и   программного  обеспечения,  а   также   согласованных  сторонами  работ  и   лицензий позволяет  сделать  вывод  о  том,  что  в   данном   случае   для  заказчика   являлась определяющей  поставка   всего  оборудования, а   также  генерация,  установка   и   настройка   ПО,  в  согласованный   сторонами  срок.  Следовательно,  с   учетом предмета  договора  не   имеется   оснований  для   вывода   о том,  что  допускалось  его  выполнение  частями,  поскольку   только  в   результате полного  исполнения   обязательств   по  договору достигалась  возможность  функционирования контактного центра ПАО «Ростелеком».     

Таким  образом,  нельзя   признать  обоснованными  доводы   о  создании  для   заказчика   преимущественных  условий, нарушении  баланса  интересов сторон в  результате   начисления   неустойки и принципа  юридического  равенства. Сумма  неустойки  в   размере   3 372 096 руб. 27 коп. не   превысила 5 % цены договора                          (78 545 695 руб. 72   коп.).

В  этой   связи,  доказательств явной несоразмерности размера   неустойки  последствиям   нарушения  обязательств истцом не представлено.

С  учетом   указанного, арбитражный суд не   усматривает  признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в  действиях  ПАО «Ростелеком» и приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности в   размере  3 430 235 руб. 86 коп., неустойки в размере 165 403 руб. 15 коп. за   период  с   15.06.2016г.  по  08.12.2016г., неустойки  за   период  с   09.12.2016г.  по дату вынесения решения, неустойки до  даты  фактического  исполнения   обязательств, основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по указанному выше договору ответчиком, который, в свою очередь, полагает, что просрочка со стороны истца в поставке влечет ответственность поставщика в виде неустойки в   размере  3 430 235 руб. 86 коп., зачтенной впоследствии заказчиком по правилам статьи 410 ГК РФ в счет оплаты на эту же сумму.

При изложенных ранее обстоятельствах ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 17.2 спорного договора, в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно начислил истцу неустойку за просрочку исполнения   обязательств в   размере  3 372 096 руб. 27 коп. Начисление  неустойки  в   размере   58 139 руб. 59  коп. суд  обоснованным  не   признает.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено,  что заказчик   вправе   удержать неустойку    из  суммы   соответствующего  платежа,  подлежащего  перечислению  исполнителю.

 Начисление истцу неустойки в  сумме 3 430 235 руб. 86 коп. за просрочку исполнения обязательства послужило основанием для заявления ответчиком о зачете указанной суммы неустойки в счет обязательств ответчика по оплате цены договора  в этой же сумме.

Произведенный зачет суд  признает  правомерным в   размере  3 372 096 руб. 27 коп.  в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Заявляя возражения в отношении правомерности произведенного зачета, истец указал на отсутствие у ответчика бесспорного встречного денежного обязательства, поскольку неустойка была  рассчитана   неверно,  а   зачет  произведен  без учета   изложенных  в   претензии  истца   требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод истца об отсутствии у ответчика бесспорного встречного денежного обязательства, в связи с оспоримым характером неустойки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 3, 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Материалами дела подтверждается и   сторонами  не   оспаривается, что заявление о зачете от 28.06.2016г. истцом получено.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец с таким заявлением в суд не обращался.

На момент заявления о зачете ответчик имел задолженность по оплате в сумме                                    3 430 235 руб. 86 коп., у истца имелось обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения   обязательств    за период с 19.01.2016г. по 16.03.2016г. в сумме 3 372 096 руб. 27 коп., что свидетельствует о том, что обязательства являются встречными и однородными (денежными).

Обязательство ответчика об оплате и обязательство истца об уплате неустойки наступили к моменту зачета.

Учитывая, что срок исполнения вышеуказанных обязательств истца и ответчика по договору наступил до заявления о зачете от 28.06.2016г., а также руководствуясь вышеуказанным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд установил, что обязательства ответчика по оплате задолженности в сумме   3 372 096 руб. 27 коп. прекратились в результате произведенного ответчиком зачета от 28.06.2016г., в связи с чем не имеется оснований для взыскания заявленной истцом суммы основного долга в   указанном   размере.

Поскольку   обязательства   в   размере   58 139 руб. 59  коп. в   результате   произведенного  зачета   не   были  прекращены   в   связи  с  допущенной  неточностью  в   расчете   неустойки, исковое   заявление  ООО «Си Ти Ай» о  взыскании  задолженности  подлежит  удовлетворению  в   размере   58 139 руб. 59  коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суд  считает  подлежащими  удовлетворению  частично  исходя   из  суммы   задолженности  в   размере   58 139 руб. 59  коп.

В соответствии п. 17.3 договора в случае просрочки платежа исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определённой на дату составления исполнителем соответствующей претензии, от суммы просроченного платежа.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. №3894-У ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ. В соответствии с информацией  ЦБ РФ от 16.09.2016г., размер ключевой ставки на дату направления претензии и   получения   ее   15.11.2016г.  ПАО  «Ростелеком» составляет 10% (т.  1   л.д.  96). 

На основании выше изложенного с  учетом   просительной   части  искового  заявления   (т.  2 л.д.  16,  17)  неустойка исчисляется   судом   на  дату   вынесения   решения  (30.05.2017г.) и составляет: 5575  руб. 03 коп. (58 139 руб. 59  коп. х 350 дн. (с 15.06.2016 г. по 30.05.2017г.) х 10% / 365).

Исходя   из  п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С  учетом   указанного, с   ответчика   подлежит  взысканию неустойка за  период  с   31.05.2017г.  по день фактического исполнения обязательства исходя   из  суммы   задолженности  в  размере   58 139 руб. 59  коп.,  ставки  в   размере  10% и   количества   дней просрочки с 31.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как   было  указано ранее,  пунктами 3.4.2, 3.4.3 предусмотрено,  что   заказчик оплачивает окончательный платеж в размере 90 % цены оборудования и работ, что составляет 52 325 631 руб. 71 коп., в течение 45 календарных дней с даты получения оригинала счёта на оплату. Исполнитель выставляет счет в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки системы; заказчик оплачивает 90 % от стоимости лицензий, что составляет 18 365 494 руб. 44 коп., без НДС, в течение 90 календарных дней с даты получения оригинала счёта поставщика. Поставщик выставляет указанный счёт не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки системы. Оборудование передается заказчику по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику оригинал счета курьерской службой «Мэйджор Эксперсс», который был получен 21.03.2016 г., что подтверждается накладной отправления № 1170868267, а также данными, представленными на официальном сайте курьерской службы по адресу https://maior-express.ru/Trace.aspx (т.  2 л.д.  19-22). 

Следовательно, оплата  в соответствии с пунктом 4.3.2 договора должна быть осуществлена не позднее 05.05.2016 г.; в соответствии с пунктом 4.3.3 договора - не позднее 19.06.2016 г.

ПАО «Ростелеком» на   основании  платежного поручения   от  04.05.2016г.  №  155707 произвело  оплату   истцу в   размере   52 325 631 руб. 71 коп. (т.  1 л.д.  172), согласно  платежным поручениям   от  14.06.2016г.  №  342453,  № 342649 - в   размере                                 14 935 258  руб.  58  коп.

С  учетом   статьи   809  ГК  РФ за   период   с 21.03.2016 г. по 04.05.2016 г. проценты   исчислены   в   размере   691 956 руб. 44 коп. (52 325 631 руб. 71  коп. х 44 дн. / 100 / 366 дн. х 11% (ставка, действовавшая  на   день  оплаты),  за  период с 21.03.2016 г. по 14.06.2016 г. – в   размере  447 847 руб. 10 коп. (18 365 494 руб. 44 коп. х 85 дн. / 100 / 366 х 10,5% (ставка, действовавшая  на   день  оплаты), итого в общем   размере                                  1139803 руб. 54 коп. (т.  2  л.д. 18).

Поскольку    требования ООО  «Си Ти Ай» о  взыскании  долга признаны   обоснованными  в размере  58139 руб. 59 коп., и   по  состоянию  на   30.05.2017г. данный  долг  не   уплачен, на   основании  пункта 1 статьи 809 ГК РФ требования  истца о  взыскании  процентов   в  этой  части  не   могут  иметь  денежное   выражение, так   как   дата   оплаты   и   соответственно  ставка   установлены   быть  не   могут.  

С  учетом   указанного,  в соответствии со ст. 823 ГК РФ взысканию  подлежат проценты за предоставление коммерческого кредита за   период  с  15.06.2016г. по день уплаты долга в размере 58139 руб. 59 коп., в соответствии  со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты долга.  

В  остальной   части  суд  полагает  возможным в   удовлетворении  исковых  требований  отказать.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 100 000 руб. (т.  1 л.д. 7, 24).

Согласно  ст. 103 АПК цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Исходя из цены иска (4 735 442 руб. 69  коп.),  а   также   требований   о  признании  сделки  недействительной   в   части,  государственная  пошлина,  подлежащая  уплате   в   федеральный   бюджет,  на   основании  подп. 1,  2  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет  52 677  руб. (46 677  руб.   + 6 000  руб.).

В связи с частичным  удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11863 руб. (1 203 518 руб. 16  коп. х                       46 677  руб.  /   4 735 442 руб. 69  коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 323   руб.  подлежит возврату из  федерального  бюджета   (100 000 руб. - 52 677  руб.).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества     с ограниченной  ответственностью «Си Ти Ай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере  58139 руб. 59 коп. по договору на поставку оборудования, предоставление лицензий и выполнению  работ  по  расширению  Единого  контактного  центра № D-15-4-188/31Ю-01519/15-802P от 23.12.2015 г., неустойку в размере                             5575  руб. 03 коп. за   период  с   15.06.2016г.  по  30.05.2017г.,   неустойку за  период  с   31.05.2017г.  по день фактического исполнения обязательства,  проценты за предоставление коммерческого кредита (в соответствии со ст. 823 ГК РФ) в размере 1139803 руб. 54 коп. за   период  с   21.03.2016г.  по  14.06.2016г.,  проценты за предоставление коммерческого кредита (в соответствии со ст. 823 ГК РФ) за   период  с  15.06.2016г. по день уплаты долга в размере 58139 руб. 59 коп., в соответствии  со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты долга,  судебные   расходы   по  оплате  государственной   пошлины в   размере   11863 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета   излишне   уплаченную  государственную пошлину   в   размере  47323 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н.В.