/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1391/2018

25 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьей Тетерваком А.В.,

по делу № А28-1391/2018

 

по иску индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны

(ИНН: 432903992977, ОГРНИП: 316435000064496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

(ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

о взыскании 27 413 рублей неустойки

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее – ИП Мякишева Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», Общество) о взыскании 27 413 рублей неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2016 № 2016-21, начисленной за период с 03.03.2017 по 12.02.2018, и неустойки, начисленной с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Энергомонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, неустойка, взысканная в порядке искового производства по настоящему делу, начислена на сумму долга, часть которого является реестровой задолженностью, поэтому требования Предпринимателя, возникшие до 11.08.2016, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомонтаж». Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.04.2016 ИП Мякишева Н.В. (исполнитель) и ООО «Энергомонтаж» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 2016-21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее – услуги): судебное представительство заказчика по иску к ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» о взыскании задолженности по договору от 13.04.2012 № 43/277/12, дополнительному соглашению от 12.01.2015 в размере 1 625 573 рублей 92 копеек (пункт 1.2.1 договора); оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя (пункт 1.2.2 договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 19.04.2016 № 2016-21 и акт оказанных услуг от 21.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги, оказанные Предпринимателем заказчику по договору от 19.04.2016 № 2016-21, носили комплексный характер (участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определенный процессуальный результат; спорные услуги оказаны Обществу после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (11.08.2016).

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу, а также судебному приказу Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 по делу № А28-2148/2017, в соответствии с которым с ООО «Энергомонтаж» в пользу ИП Мякишевой Н.В. взыскано 79 000 рублей задолженности по договору от 19.04.2016 № 2016-21.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании пеней, начисленных на указанную задолженность, подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил наличия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А28-1391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина