ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9161/2019

город Воронеж

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества «Русский Дом»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отрытого акционерного общества «Щекиноазот»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу № А35-9161/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Русский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 337 260 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отрытого акционерного общества «Щекиноазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 337 260 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 и 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ», отрытое акционерное общество «Щекиноазот».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 исковые требования акционерного общества «Русский Дом» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» в пользу акционерного общества «Русский Дом» взысканы убытки в размере 337 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 745 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на допущенные истцом нарушения условий договора о приемке товара по качеству. Кроме того, ответчик ссылается на то, что после отказа истца от поставленного товара спорный товар был реализован ООО «Вымпел Ком» и принят последним без предъявления претензий к качеству, также ответчик ссылается на нарушение порядка проведения досудебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» и отрытого акционерного общества «Щекиноазот» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО «АгроХимКомпакт» (ответчик, продавец) и АО «Русский Дом» (истец, покупатель) заключен договор поставки № 14/06-11, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, упаковка (фасовка), цена, стоимость, сроки и способ поставки товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 4.1 договора, цена за товар, общая стоимость и порядок и сроки расчетов указываются в спецификации. 

Цена, указанная в договоре и спецификации, изменению не подлежит (пункт 4.2 Договора). 

25.06.2019 сторонами согласована  спецификация № 02, по условиям которой продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: Сульфат аммония гранулированный в МКР в количестве 414 тонн, способ доставки: ж/д, общая стоимость (с НДС 20 % упаковка) – 5 319 900 руб. 

Срок отгрузки до 25.07.2019 (пункт 3.2 спецификации). 

Согласно пункту 5.2 договора, качество поставленного товара по настоящему договору и спецификации должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ на соответствующий вид товара и подтверждаться соответствующим сертификатом. Продавец гарантирует, что на товар получены все разрешения и сертификаты, получение которых в отношении данного товара предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с изменениями и дополнениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража ССР от 25.04.66 № П-7 (с изменениями и дополнениями), в части не противоречащей ГК РФ (пункт 5.3 договора). 

В случае обнаружения в ходе приемки недостачи и/или повреждения и/или утраты товара, а также выявления несоответствия товара по качеству/количеству/ассортименту настоящему договору об этом указывается в товарной (товарно-транспортной) накладной. Покупатель (Грузополучатель) направляет продавцу соответствующее уведомление посредством факсимильной связи и/или электронной почты и составляет акт о выявленных недостатках по форме ТОРГ-2, подписываемый надлежащим образом уполномоченными представителями продавца и грузополучателя, а в случае приемки грузополучателем в одностороннем порядке только представителем грузополучателя (пункт 5.4 договора). 

Продавец в течение 24-х часов с момента получения уведомления покупателя (грузополучателя) о несоответствии поставленного Товара обязан направить своего полномочного представителя для составления акта (пункт 5.5 договора). 

Продавец обязан за свой счет по выбору покупателя произвести действия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок дополнительно согласованный сторонами, который не может превышать 15 календарных дней с момента обнаружения недостатков. При этом товар не считается поставленным, и у покупателя до момента устранения продавцом выявленных недостатков, не возникает никаких обязательств, связанных с поставкой товара, в том числе по оплате товара (пункт 5.6 договора). 

Согласно пункту 5.7 договора в случае возникновения между сторонами спора о характере выявленных недостатков и причинах их возникновения должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор эксперта принадлежит покупателю и оплачивается за его счет. В случае если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по причинам, за которые отвечает продавец, продавец обязуется устранить выявленные недостатки в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.7 настоящего договора, а также в бесспорном порядке оплатить расходы покупателя за экспертизу в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

22.07.2019 ответчиком поставлено согласованное количество товара (вагон № 631624846, ж.д. накладная № ЭМ 889964), однако качество поставленного товара не соответствовало требованиям ТУ 13-03-10-18-91, ГОСТ Р 51520-99, что подтверждается актом о несоответствии, составленным 25.07.2019 комиссией, состоящей из представителей истца (ФИО4, ФИО5), ответчика (ФИО6), грузополучателя (ФИО7), эксперта Курской ТПП (ФИО8), а также актом экспертизы № 0650600708 Курской ТПП от 26.07.2019. 

Письмом от 30.07.2019 № 287 истец отказался от исполнения спецификации от 25.06.2019 № 02 в связи с поставкой товара, имеющего существенные недостатки, а также в связи с истечением срока поставки товара. 

22.08.2019 истцом в адрес ООО «АгроХимКомпакт» направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 337 260 руб., из них: 12 960 руб. – оплата третьему лицу (Курская ТПП) за услуги по проведению осмотра некачественного товара и подготовку соответствующего заключения; 55 200 руб. – оплата третьему лицу (ООО «Вымпел Ком») за услуги по выгрузке и хранению некачественного товара; 269 100 руб. – разница в стоимости 414 тонн не поставленного Товара (по цене 12 850 руб./т с учетом НДС) и стоимости 414 тонн товара, приобретенного у ОАО «Щекиноазот» по цене 13 500 руб./т с учетом НДС. 

Письмом от 18.09.2019 ответчик обязался уплатить убытки в размере 68 160 руб. (12 960 + 55200), требование об уплате 269 100 руб. просил отозвать.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Факт наличия существенных нарушений (поставки товара с нарушением требований по качеству ввиду его несоответствия техническим характеристикам) установлен материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что поставленные удобрения обладали рассыпчатостью менее 100%.

Указанное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные убытки в размере 337 260 руб., из которых: 269 100 руб. – разница в стоимости 414 тонн не поставленного Товара (по цене 12 850 руб./т с учетом НДС) и стоимости 414 тонн товара, приобретенного у ОАО «Щекиноазот» по цене 13 500 руб./т с учетом НДС. Кроме того, прямыми убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору являются следующие суммы: 12 960 руб. – оплата третьему лицу (Курская ТПП) за услуги по проведению осмотра некачественного товара и подготовку соответствующего заключения; 55 200 руб. – оплата третьему лицу (ООО «Вымпел Ком») за услуги по выгрузке и хранению некачественного товара.

Факт наличия у истца убытков и их размер подтверждается: в части 12 060 руб. – платежным поручением от 15.08.2019 № 22266 по оплате товароведческой экспертизы, в части 55 200 руб. – универсальным передаточным документом об оказании услуг по приему вагонов с удобрениями и хранению от 01.08.2019, заключенным между АО «Русский Дом» и ООО «ВымпелКом», а также актом взаимозачета от 08.08.2019 № 198; в части 269 100 руб. – приложением № 1 от 26.07.2019 о поставке идентичного товара в количестве 414 т по цене 13 500 руб./т с учетом НДС, универсальными передаточными документами о поставке идентичного товара (№ 19-13411-РН1 от 18.08.2019, 19-13685-РН-1 от 23.08.2019, 19-13686-РН1 от 24.08.2019, 19-13687-РН1 от 25.08.2019, 19-13779-РН1 от 27.08.2019), а также платежными поручениями № 21660 от 12.08.2019 о предоплате за поставленный товар. 

Таким образом, общий размер расходов истца, составил 337 260 руб.

Доказательства необоснованного завышения суммы убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и соблюдении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству. 

Сам по себе факт приобретения спорной партии Обществом «ВымпелКОМ» не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также наличие у истца в связи с данным обстоятельством вышеуказанных расходов. Факт несоответствия согласованному сторонами качеству спорной партии товара подтверждается также письмом Общества «ВымпелКОМ», представленным в материалы дела.

Ссылки ответчика на нарушения при отборе проб подлежат отклонению поскольку, из материалов дела следует, что осмотр товара проводился с участием представителя ответчика, образцы не отбирались. Осмотр товара на предмет соответствия критерию «рассыпчатость»  осуществлялся комиссионно. При осмотре 37 шт. биг-бегов выгружено на полипропиленовую подложку, 31 шт. находилась в вагоне; установлено, что 10 и более процентов удобрений, упакованных в биг-бегах, представляют собой затвердевшие монолиты разных размеров.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу № А35-9161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО9

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1