ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3605/2017

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу №А65-3605/2017 (судья Крылов Д.К.), 

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третьи лица: 

ФИО2, 

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – ответчик, ООО «Поволжская экологическая компания») о взыскании 541 953 руб. 65 коп. ущерба (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу №А65-3605/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Поволжская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 498 766 руб. 98 коп. ущерба, 12 736 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 992 руб. 17 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета № 43817/05-4 от 31.05.2017 года денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Поволжская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 1099 от 04.05.2017.

Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Поволжская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 5 000 руб., излишне перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу А65-3605/2017 по платежному поручению № 1099 от 04.05.2017 (т.3 л.д.155-163). 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при проведении судебной экспертизы у официального дилера отсутствовали сведения о ценах на дату ДТП, хотя эксперт ФИО3 утверждает, что получил сведения именно на дату ДТП (стр.44 «экспертизы», так же эксперт указывал при даче пояснений в суде). Помимо процессуальных нарушений - эксперт самостоятельно собирал доказательства по делу, что прямо запрещено законом (утверждает, что сам получил сведения от дилера, хотя так и не смог объяснить у кого эти сведения получил, ссылается на переписку с неустановленным лицом), эксперт так же сообщил суду ложные сведения относительно стоимости запасных частей на дату ДТП (что выяснилось из ответа дилера). Данные обстоятельства делают расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ФИО3, в корне неверным. Цены, не соответствующие действительным данным, эксперт использовал во всем расчете.

Существующая судебная практика свидетельствует о том, что при определении размера ущерба, который подлежит возмещению причинителем вреда, суды исходят из того, что ущерб необходимо рассчитывать на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (ЦБ РФ). Также считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением требований закона и не может быть положена в основу судебного решения (т.4 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 в г. Казани на ул. Фермерское шоссе - Тульская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мусоровоза с государственным регистрационным знаком 

<

***> и транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате которого транспортному средству Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> произошло вследствие нарушения водителем мусоровоза с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 правил дорожного движения.

Владельцем мусоровоза с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ответчик, а водитель указанного транспортного средства ФИО2 являлся работником ответчика, что следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в рассматриваемом происшествии на момент его совершения застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (полисы страхования серии ЕЕЕ №0350099879 и серии ЕЕЕ № 0341840828).

Между третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (сертификат № 14864С50L2493 от 27.06.2014) в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В связи с указанными обстоятельствами, страхователь (третье лицо) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказу-наряду № АЛР0002352 от 21.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства средству Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 941 953 руб. 65 коп.

Платежным поручением № 34854 от 04.10.2016 страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 941 953 руб. 65 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» в пользу истца перечислило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Претензией № 291 047П от 07.11.2016, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба.

Истец как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств, обратился в арбитражный суд к ответчику как к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК  РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 14657/13).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, а также считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2016. Указанное постановление вынесено должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не отменено и имеет законную силу. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о том, что не была установлена его виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом указанные документы не содержат сведений о нарушении водителем иного транспортного средства, участвующего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Правил дорожного движения РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности указанного лица в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства мусоровоза с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При этом водитель ФИО2, в момент рассматриваемого события осуществлял управление мусоровозом с государственным регистрационным знаком 

<

***> на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, представленного в материалы дела.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал ответчик и подтвердило третье лицо.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт исполнения публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ№00350099879) в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, основания для иной оценки указанных отношений у суда отсутствуют, поскольку нет спора в указанной части между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательство по возмещению ущерба рассматриваемым событием.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, судом не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, за которые ответственность несет ответчик, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является их возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из постановления Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что сумма ущерба, причиненного данным событием должна исчисляться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, рассчитанного в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Ссылка ответчика на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, и в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 нельзя признать обоснованной, поскольку указанные разъяснения были исключены в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П (Обзор судебной практики № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как усматривается из материалов дела, истцом размер убытков, причиненных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определяется исходя стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого составил 941 953 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом № АЛР0002352 от 21.09.2016, актом о приемке работ от 21.09.2016.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о соответствии механизма и характера повреждений транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> заявленным обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 43817/05 от 31.05.2017, механизм и характер образования повреждений транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> указанных в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2016, за исключением повреждений корпуса фильтра салона, стекла лобового, крыла заднего правого (стоимость указанных деталей, материалов и работ, включенных в заказ наряд 21.09.16 составила 43 186 руб. 67 коп.). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от последствий происшествия по ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров) на дату происшествия составила 1 079 379 руб., по среднерыночным ценам на дату происшествия - 981 065 руб., по среднерыночным ценам на дату производства ремонтно-восстановительных работ - 986 632 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта № 43817/05 от 31.05.2017, письменных пояснениях, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, а также пояснений данных экспертом в ходе судебных заседаний.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неточности результатов проведенных судебных экспертиз и о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертами исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения.

При этом в силу части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт обязан давать пояснения по его заключению и ответы на дополнительные вопросы, в связи с чем арбитражный суд признает представленные в материалы дела пояснения по заключению по вопросам, представленным третьим лицом и ответчиком, не противоречат процессуальному законодательству, напротив, ему соответствуют, что следует из пунктов 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку противоречит материалам дела.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке статьи 55 АПК РФ о чем свидетельствует содержание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017, а также подписками эксперта, имеющиеся в материалах дела, в том числе в заключении эксперта и письменных пояснениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о получении экспертом доказательств (сведений о стоимости запасных частей и нормо-часов в соответствующей станции технического обслуживания) с нарушением порядка, предусмотренного законом, поскольку указанные сведения не относятся к объекту исследования, при этом объекты исследования были сторонами представлены в материалы дела и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, были переданы эксперты после назначения по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции учтено, что полученный в ходе проведения судебной экспертизы результат в целом, с незначительными отклонениями, сопоставим со сведениями, представленными по запросу арбитражного суда, о ценах оригинальных запасных частей официального сервисного центра (дилера), а в части механизма и характера образования повреждений транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> исследованию специалиста № 34/45 от 20.04.2017, представленному в материалы дела.

Наличие незначительных отклонений стоимости восстановительного ремонта, рассчитанных экспертом по состоянию на разные даты не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку с очевидностью не могут свидетельствовать о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При этом при незначительных расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, образовавшееся за счет погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Кроме того, необходимость проведения рассматриваемой экспертизы была обусловлена установлением наличия или отсутствия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции учитывал, что в удовлетворении такого требования потерпевшего не может быть отказано арбитражным судом, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал не противоречащим статьям 1, 6, 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ принцип выборки стоимостных показателей запасных частей, согласно которой экспертом осуществлялась такая выборка под срочный заказ.

Иных возражений относительно результатов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленное ответчиком заключение № 35/47 от 20.04.2017 судом первой инстанции не принято во внимание в качестве доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> поскольку исходя из его содержания, расчет восстановительного ремонта был осуществлен в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При этом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, а ответчик и третье лицо в нарушении положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергли.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, сопоставив фактическую стоимость восстановительного ремонта, со сведениями, содержащимися в том числе в заключении эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они сопоставимы и не противоречит принципу разумности и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как следует из заключения эксперта, механизм и характер образования повреждений транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> указанных в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2016, за исключением повреждений корпуса фильтра салона, стекла лобового, крыла заднего правого.

Таким образом, указанные повреждения не находятся в прямой причинной связи от рассматриваемого события, следовательно, в силу положений статьей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ расходы по их устранению не могут быть возложены на ответчика.

Следовательно, размер ущерба, причиненного ответчиком рассматриваемым событием, составляет 898 766 руб. 98 коп. (941 953 руб. 65 коп. (фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) - 43 186 руб. 67 коп. (общая стоимость деталей, материалов и работ, включенных в заказ-наряд, по восстановительному ремонту повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию)).

Суд первой инстанции учитывал размер страхового возмещения, полученного истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер ущерба, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 498 766 руб. 98 коп. (898 766 руб. 98 коп. - 400 000 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков, требуемый истцом по настоящему делу является справедливым и соразмерным ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возмещения вреда, причиненного имуществу истца, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

С момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом положений статей, 1, 6, 10, 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ о полном возмещении причинителем вреда ущерба потерпевшему, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 2929/11), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 498 766 руб. 98 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу №А65-3605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Е.Г. Филиппова