Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2613/2016

12 декабря 2017 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола  помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального  подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 02 августа 2017 года по делу № А10-2613/2016 по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального  подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосеть» (ОГРН 1060326029389, ИНН 0326031798) при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), временного  управляющего Скобелина Александра Анатольевича о взыскании с учётом уточнения 15  683 939 рублей 24 копеек, в том числе 15 163 498 рублей 90 копеек – долга за период с  ноября 2015 года по март 2016 года электрической энергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь, 520 440 рублей 34 копейки – законных пеней (неустойки) за  просрочку платежа за период с 19.12.2015 по 27.04.2016, по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 1060326029389, ИНН 0326031798) к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в  лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с учётом  уточнения 9 453 062 рублей 22 копеек – долга в неоспариваемой части за период с марта  2016 года по апрель 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 29 сентября 2014 года № 391-00021, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)  

В судебном заседании 04.12.2017г. объявлялся перерыв до 11.12.2017г. до 11 час. 30 мин.  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва:  от акционерного общества «Читаэнергосбыт» - Саган А.В., представитель по  доверенности от 31.12.2016г.,  

после перерыва без участия лиц участвующих в деле, установил: 

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального  подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за  период с ноября 2015 года по март 2016 года по электрической энергии, приобретаемой в  целях компенсации потерь, и 1 000 рублей – части пени за просрочку платежа, с общества  с ограниченной ответственностью «Энергосеть».  

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого  производства.  

Определением от 20 мая 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых  требований до 15 683 939 рублей 24 копеек.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с учётом уточнения 13 390 196  рублей 10 копеек – задолженности в неоспариваемой части за период с ноября 2015 года  по апрель 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29  сентября 2014 года № 391-00021.  

Определением от 25 июля 2016 года встречный иск общества с ограниченной  ответственностью «Энергосеть» принят к производству суда.  

Уточнения по встречному иску приняты к рассмотрению в судебном заседании 27  июля 2017 года. Согласно заявленным уточнениям ООО «Энергосеть» просит взыскать 9  453 062 рублей 22 копеек - долга в неоспариваемой части за период с марта 2016 года по  апрель 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29  сентября 2014 года № 391-00021 с АО «Читаэнергосбыт».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Улан-Удэ Энерго» и  временный управляющий ООО «Энергосеть» ФИО1 (определения от 27 октября  2016 года и от 24 ноября 2016 года).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года по делу   № А10-2613/2016 исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице  территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» оставлено без рассмотрения.  Встречные исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано 9 453 062 рубля 22  

копейки – долг в неоспариваемой части за период с марта 2016 года по апрель 2016 года  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 сентября 2014 года   № 391-00021, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины,  всего 9 455 062 рубля 22 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт», в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть». Взыскана 33 595 рублей –  государственная пошлина с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество  «Читаэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке.  

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда  первой инстанции в части удовлетворения встречного требования, ссылаясь на то, что  само по себе подписание (согласование) разногласий в протоколе именно на эти суммы и  объёмы, ещё не говорит о возможности их безоговорочного взыскания судом, поскольку  ни одного первичного документа, подтверждающего объём и стоимость ресурса ООО  «Энергосеть» в дело не представлено. АО «Читаэнергосбыт» не признавало объёмы  оказанной услуги, указанные в протоколе разногласий и не имело возможности их  проверить или опровергнуть по причине отсутствия первичной документации от сетевой  организации - ООО «Энергосеть». Само по себе акт оказания услуг не является  безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в  совокупности с первичной документацией, которой ООО «Энергосетью не представлено в  нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Суд неправильно распределил обязанности по бремени доказывания обстоятельств,  поскольку Гарантирующий поставщик не всегда имеет возможность подтвердить или  опровергнуть все объёмы энергии, потреблённые конечными потребителями, так как не  всегда все абоненты заключают договоры именно с Гарантирующим поставщиком, в этой  связи подтвердить или опровергнуть данные не всегда является возможным.  

Поскольку судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки позиции  стороны истца по делу, обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска  подлежит отмене апелляционным судом с принятием самостоятельного акта, но  диаметрально противоположными выводами.  

В части взыскания задолженности за апрель 2016 года ОАО Читаэнергосбыт»  неоднократно указывало, что данный месяц не является встречным по отношению к  изначально заявленным требованиям (первоначальному иску). Между тем требование о  взыскании задолженности за апрель 2016 года не отвечает ни одному из критериев части 3  статьи 132 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в лице конкурсного  управляющего Нарыгина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в  обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Энергосеть» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 сентября 2014 года   № 391-00021.  

Указанный договор подписан сторонами. 

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется  осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через  технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не  оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплатить их.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче  электроэнергии по договору является один календарный месяц.  

Исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным,  представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об  объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота)  электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора).  

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в  интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным  (п.6.7 договора).  

Договор вступает в силу с момента установления Республиканской службой по  тарифам Республики Бурятия индивидуального тарифа и действует до окончания  календарного года, в котором был утвержден тариф (п. 8.1 договора).  

В спорный период ООО «Энергосеть» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по  передаче электрической энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в  объёме 13 224. 247 МВт/час на общую сумму 63 176 108 рублей 08 копеек.  

АО «Читаэнергосбыт» частично принял оказанные услуги в объёме 13 048.062  МВт/час на сумму 33 369 341 рубль 38 копеек. Задолженность АО «Читаэнергосбыт»  частично погашена в результате зачетов встречных требований на сумму 23 916 279  рублей 16 копеек. Задолженность в неоспариваемой части за период с марта 2016 года по  апрель 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29  сентября 2014 года № 391-00021 составила 9 453 062 рублей 22 копейки, что послужило  основанием для обращения ООО «Энергосеть» со встречным требованием.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что требования ООО «Энергосеть»" являются обоснованными и правомерно  удовлетворенными, исходя из следующего.  

Из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29  сентября 2014 года № 391-00021 следует, что между сторонами возникли правоотношения  из договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29  сентября 2014 года № 391-00021 свидетельствует о заключённости договора и отсутствии  неопределённости в правоотношениях сторон.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является  основанием возникновения обязательства.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с марта  2016 года по апрель 2016 года в неоспариваемой части.  

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче  электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые  обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей.  

Как установлено пунктом 9 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442),  

гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед  сетевыми организациями.  

В силу пункта 25 Основных положений № 442 сетевая организация - ООО  «Энергосеть» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного  снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры  принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к  энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего  поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО  «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче  электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты  принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему  поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты  принятия их на обслуживание.  

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 АО «Читаэнергосбыт»  как гарантирующий поставщик в интересах потребителей обязано урегулировать  отношения по передаче электрической энергии.  

Как следует из материалов дела ответчиком представлены акты оказания услуг по  передаче электрической энергии от 30.11.2015 № 11 за ноябрь 2015 года, подписанный  АО «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий от 30.11.2015 № 11/21, от 31.12.2015   № 12 за декабрь 2015 года, подписанный АО «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий  от 31.12.2015 № 12/21, от 31.01.2016 № 1 за январь 2016 года, подписанный АО  «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2 за  февраль 2016 года, подписанный АО «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий от  29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3 за март 2015 года, подписанный АО «Читаэнергосбыт» с  протоколом разногласий от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4 за апрель 2016 года,  подписанный АО «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий от 30.04.2016 № 4.  

Стороны подписали протоколы урегулирования разногласий за спорный период: 

- за ноябрь 2015 года протокол урегулирования разногласий от 25.12.2015 № 11/21,  согласно которому ответчиком приняты услуги истца в объёме 2 268.695 МВт/час на  сумму 5 794 335 рублей 96 копеек (в разногласиях остались объем 31,500 МВт/час на  сумму 75 312 рублей);  

- за декабрь 2015 года протокол разногласий от 31.12.2015 № 12/21, согласно  которому ответчиком приняты услуги истца в объёме 2 444,204 МВт/час на сумму 6 258  

753 рубля 10 копеек (в разногласиях остались объем 79,11 МВт/час на сумму 189 382  рубля 18 копеек);  

- за январь 2016 года протокол урегулирования разногласий от 31.05.2016 № 1.1,  согласно которому ответчиком приняты услуги истца в объёме 2 479,521 МВт/час на  сумму 6 408 873 рубля 05 копеек (в разногласиях остались объем 338,206 МВт/час на  сумму 809 052 рубля 74 копейки);  

- за февраль 2016 года протокол разногласий от 29.02.2016 № 2, согласно которому  ответчиком приняты услуги истца в объёме 2 137,340 МВт/час на сумму 5 403 922 рубля  90 копеек (в разногласиях остались объем 216,624 МВт/час на сумму 518 430 рублей 85  копеек);  

- за март 2016 года протокол разногласий от 31.03.2016 № 3, согласно которому  ответчиком приняты услуги истца в объёме 2 107,981 МВт/час на сумму 5 394 177 рублей  57 копеек (в разногласиях остались объем 36,315 МВт/час на сумму 87 219 рублей 92  копейки);  

- за апрель 2016 года протокол разногласий от 30.04.2016 № 4, согласно которому  ответчиком приняты услуги истца в объёме 1 610,321 МВт/час на сумму 4 109 278 рублей  80 копеек (в разногласиях остались объем 678,594 МВт/час на сумму 1 622 741 рубль 63  копейки).  

Указанные документы подписаны начальником коммерческого департамента  «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 и скреплёны печатью  предприятия. Протокол разногласий от 29.02.2016 № 2 за февраль 2016 года подписан  директором ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 и  скреплен печатью организации.  

АО «Читаэнергосбыт» произвел частичную оплату, в том числе путем зачётов  однородных требований на общую сумму 23 916 279 рублей 16 копеек, что  подтверждается письмами АО «Читаэнергосбыт» о зачёте от 16.12.2015 № 6044, от  20.01.2016 № 199, от 19.02.2016 № 801, от 21.03.2016 № 1365, платежное поручение от  28.12.2015 № 25182, письмо о назначении платежа от 28.06.2016 № 3511.  

Таким образом, после произведенных зачетов и частичной оплаты остаток долга  ответчика перед истцом составил 9 453 062 рублей 22 копейки.  

Исходя из указанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждены самим  ответчиком в неоспариваемой части. Следовательно, факт оказания услуг по передаче  электрической энергии имеет место быть, что в свою очередь свидетельствует о  доказанности истцом факта оказания услуг в неоспариваемой части за период с ноября  

2015 года по апрель 2016 года в заявленном объёме и руководствуясь положениями статей  307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО  «Энергосеть» правомерно признал обоснованным, подлежащими удовлетворению в сумме  9 453 062 рублей 22 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Читаэнергосбыт» не признавало  объёмы оказанной услуги, указанные в протоколе разногласий и не имело возможности их  проверить или опровергнуть по причине отсутствия первичной документации от сетевой  организации - ООО «Энергосеть», суд неправильно распределил обязанности по бремени  доказывания обстоятельств, поскольку Гарантирующий поставщик не всегда имеет  возможность подтвердить или опровергнуть все объёмы энергии, потреблённые  конечными потребителями, так как не всегда все абоненты заключают договоры именно с  Гарантирующим поставщиком, в этой связи подтвердить или опровергнуть данные не  всегда является возможным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными,  поскольку при формировании протокола разногласий АО «Читаэнергосбыт» располагал  всеми сведениями, представленными ООО «Энергосеть».  

Ссылки ответчика о том, что сам по себе акт оказания услуг не является  безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в  совокупности с первичной документацией, которой ООО «Энергосетью не представлено в  нарушение статьи 65 АПК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.  

Более того указанным выше доводам суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку.  

Доводы о том, что АО Читаэнергосбыт» неоднократно указывало о взыскании  задолженности за апрель 2016 года, но данный месяц не является встречным по  отношению к изначально заявленным требованиям (первоначальному иску), так же  подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 23.05.2017 по делу № А10-4363/2016 включены в реестр требований кредиторов  должника ООО «Энергосеть» требования АО «Читаэнергосбыт» в сумме 21 731 339  рублей 22 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную должнику в  целях компенсации потерь за период с ноября 2015 года по июль 2016 года.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата  рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года по делу   № А10-2613/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

 ФИО5