/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13065/2018-АКу

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-26516/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2018 года, 

по делу № А60-26516/2018

принятое судьёй Присухиной Н.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (ИНН 6603013628, ОГРН 1026600627228) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (ИНН 6603019490, ОГРН 1069603009904) 

о взыскании финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 000, 00 руб. за октябрь 2016 г.,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее – истец, управление, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ответчик, общество, ООО «Октава») о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 000,00 руб. за октябрь 2016 г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть от 10 июля 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно квалифицировано совершенное ответчиком нарушение как неполнота (недостоверность), в то время как из материалов дела следует, что ответчик был привлечён к ответственности за несвоевременное предоставление сведений. 

Также заявитель жалобы указывает, что при проведении камеральной проверки именно управлением, а не обществом, были обнаружены ошибки, что подтверждается направленным управлением уведомлением об устранении ошибок.  

Также ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: уведомление об устранении ошибок, список почтовых отправлений № 191 от 14.07.2017 г., извещение о доставке, информация об отправке по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), материалы судебной практики.

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОКТАВА» по ТКС с электронно-цифровой подписью в УПФР сведения о 40 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (тип формы «СЗВ-М») были представлены 09 ноября 2016 года (л.д. 16-18).

09.03.2017 г. за отчетный период 2016 года по ТКС обществом был представлен «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФОМС плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» по форме РСВ-1 (л.д. 19-23), в котором были представлены сведения о работе за октябрь 2016 по еще 2 застрахованным лицам (Бахтина Е.М., Воронцова А.И.).

На данных лиц первоначально сведения (по форме СЗВ-М) не представлялись, в связи с чем, управлением было предложено страхователю представить сведения по форме СЗВ-М. 

По результатам проверки представленных сведений на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования управлением был составлен акт № 075S18170021074 от 14.07.2017 г.

14.07.2017 акт и уведомление об устранении ошибки направлены в адрес страхователя ООО «ОКТАВА» заказным письмом, согласно списку почтовых отправлений №191 от 14.07.2017. На рассмотрение материалов камеральной проверки представитель ООО «ОКТАВА» не явился.

Руководствуясь статьёй 17 Закона № 27-ФЗ управление вынесло решение № 075S19170022112 от 14.08.2017 г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. (500 руб. х 2 застрахованных лиц).

В соответствие со статьёй 17 Закона № 27-ФЗ в отношении ООО «ОКТАВА» выставлено требование от 05.09.2017 г. № 075S01175163771 об уплате штрафа в сумме 1 000,00 руб. в добровольном порядке в срок до 14.10.2017 г., которое было направлено страхователю заказным письмом по реестру почтовых отправлений от 05.09.2017 г. №239.

Указанные требования обществом в установленный срок не исполнены, в связи с чем, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что исходные сведения о застрахованных лицах направлены организацией в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок, у УПФР отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку вина общества отсутствует в связи с реализацией последним права на исправление ранее поданных сведений. Помимо этого судом указано на то, что привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения. Между тем, причины расхождения представленных обществом за один период сведений, в ходе проверки фондом не устанавливались.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Статья 15 Закона №27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно разделу 3 «Тип формы» - страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Из анализа положений Закона № 27-ФЗ следует, что срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М не установлен.

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2016 года представлены в установленные сроки.

С 01.01.2017 г. частью 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н и зарегистрированной в Минюсте России, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Управлением вышеназванное уведомление направлено в адрес общества 14.07.2017 г. (л.д. 25-26).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, общество не воспользовалось правом дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, а обратного материалы дела не содержат.

Факт непредставления сведений об 2 застрахованных лицах подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о реализации обществом права на исправление ранее поданных сведений, материалы дела не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлёк за собой принятие неверного решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с тем, что нормы Закона № 27-ФЗ не содержит требования к содержанию решения, суд апелляционной инстанции, исходя из части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить по аналогии закона нормы законодательства о налогах и сборах (абзац 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, представленное в материалы дела решение управления № 075S19170022112 от 14.08.2017 г. не содержит описания правонарушения, какие именно представленные страхователем сведения: СЗВ-М «исх» или РСВ-1 являются недостоверными, в чем выражена недостоверность представленных сведений, в решении не указано.

Констатация в решении управления № 075S19170022112 от 14.08.2017 г. нарушений без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности.

Состав нарушения фонду надлежало установить применительно к нормативным требованиям в отношении реквизитов отчетности на момент первоначального представления отчетности с кодом «исхд», а не констатировать факт нарушения (надлежащего описания, исследования и установления которого из решения не усматривается) представления заявителем иной формы, пусть и охватывающей исследуемый период.

Вместе с тем наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ, управление должно не только констатировать факт предоставления недостоверных (неполных) сведений, но и обязано было определить все элементы состава данного правонарушения.

Поскольку состав нарушений надлежащим образом не установлен, не доказан, не зафиксирован в решении управления, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований 

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, отказ суда во взыскании с общества финансовой санкции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 г. № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ» неправомерна, так как данное письмо не подлежит применению в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 г. № ЛЧ-08-26/20004 «О применении письма ПФР от 14.12.2004 г. №КА-0-25/13379» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как на момент вынесения оспариваемого решения управления (14.08.2017 г.) указанное письмо отменено не было, соответственно позиция, изложенная в нём, подлежала отражению в спорном решении.

Приведённая управлением судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 30 июля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-26516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова