ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17550/2018

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.06.2018);

от ответчика – ФИО3, вед. юрисконсульт (доверенность № 678 от 09.06.2018), ФИО4, вед. юрисконсульт (доверенность № 681 от 09.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-17550/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании договоров притворными сделками, применении к ним положений о договоре подряда и обязании передать результат произведенных работ истцу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стройиндустрия» (далее – ООО «УК «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»  (далее – ООО «СВГК», ответчик) и просило:

- признать договоры № УР0827 22 июня 2015 года и №УР1479 от 06 июля 2015 года, заключенные между истцом и ответчиком о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения притворными сделками, прикрывающими договор подряда на проектирование и строительство сети газораспределения;

- применить к данным договорам положения ГК РФ о договоре строительного подряда и договоре на проектирование и обязать ответчика передать в собственность истца по акту приемки-передачи газопровод среднего давления, диаметром по расчету, от точки присоединения к существующему газопроводу по ул. Шверника до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703001:109 по 6 Просеке, а также разработанную в отношении данного газопровода и утвержденную государственной экспертизой проектную документацию.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил:

- признать договор № УР0827 22 июня 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения притворными сделками, прикрывающими договор подряда на проектирование и строительство сети газораспределения;

- применить к данным договорам положения ГК РФ о договоре строительного подряда и договоре на проектирование и обязать ответчика передать в собственность истца по акту приемки-передачи газопровод среднего давления, диаметром по расчету, от точки присоединения к существующему газопроводу по ул. Шверника до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703001:109 по 6 Просеке, а также разработанную в отношении данного газопровода и утвержденную государственной экспертизой проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 уточнения исковых требований принято. В иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВГК» (исполнитель) и ООО «УК «Стройиндустрия» (заявитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № УР0827 от 22.06.2015 (далее – договор).

По условиям данного договора (пункт 1.1.) исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, участок б/н», а заявитель обязался выполнить мероприятия по подготовке объекта капитального строительства к подключению в пределах границ земельного участка и оплатить услуги исполнителя по подключению.

Согласно пункту 2.1.1. договора заявитель (истец) обязался разработать и согласовать с исполнителем (ответчиком) проектную документацию на газоснабжение объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора заявитель обязался в соответствии с разработанной и согласованной исполнителем проектной документацией, указанной в пункте 2.1.1. договора, осуществить строительство (реконструкцию) сети газораспределения объекта капитального строительства.

По условиям пункта 2.2. договора мероприятия, указанные в пункте 2.1. договора, выполняются заявителем за свой счёт и могут быть выполнены с привлечением любой специализированной организации, имеющей необходимые разрешения (допуски) к выполнению соответствующих работ.

Пункт 2.3. договора содержит обязательства исполнителя.

В частности, согласно пункту 2.3.1. договора исполнитель обязался осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения, необходимые для подключения объекта капитального строительства в точке подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя. Такие действия исполнителя включали в себя разработку проекта строительства (реконструкции) сети газораспределения, его утверждение в установленном законом порядке и осуществление строительства (реконструкции) сети газораспределения в соответствии с утвержденным проектом до границ земельного участка заявителя.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что указанные действия по проектированию и строительству сети газораспределения должны быть выполнены исполнителем в срок не позднее установленного абзацем 2 пункта 2.5. договора дня подключения (технологического присоединения).

Согласно пункту 2.5. договора мероприятия по подключению (технологическому присоединению) должны быть осуществлены сторонами в срок не позднее двух лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора после подписания акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению) и акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) Исполнитель обязался осуществить фактическое присоединение (врезку) сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения с проведением первичного пуска газа.

Вышеуказанные обязательства исполнителя отражены также в пункте 4.1. договора: 

- осуществить действия по строительству (реконструкции) сети газораспределения, указанные в пункте 2.3.1. договора (пункт 4.1.1. договора);

- осуществить фактическое присоединение (врезку) сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения с проведением пуска газа (пункт 4.1.3. договора).

В разделе 4.3. договора предусмотрены обязанности заявителя, в том в числе:

- обязанность по подготовке объекта капитального строительства к подключению в пределах границ земельного участка (пункт 4.3.1. договора);

- обязанность по передаче исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации;

- обязанность по внесению платы по договору согласно разделу III;

- обязанность по обеспечению исполнителю доступа к объекту капитального строительства;

- обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и предоставлению копии данного разрешения исполнителю.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что разработка проектной документации и строительство (реконструкция) сети газораспределения не отнесены к числу обязанностей заказчика, в его обязанности входит лишь оплата соответствующих действий исполнителя.

Истец указал на то, что разделом III договора установлена его цена.

К договору составлены и подписаны сторонами «Расчёт предварительного размера платы за подключение (технологическое присоединение)» (приложение № 2), «Расчёт ориентировочной стоимости разработки и проведения экспертизы проекта строительства (реконструкции) сети газораспределения» (приложение № 4), в которых отдельно выделены и оценены работы и услуги, подлежавшие выполнению исполнителем согласно вышеуказанным условиям договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.08.2017 к договору стороны увеличили его цену до суммы 16189824 руб. 20 коп.

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения № 3 от 11.08.2017 выделена стоимость услуг исполнителя по проверке выполнения заявителем технических условий, осуществлению фактического присоединения (врезки) сети газопотребления к сети газораспределения с проведением пуска газа в сеть газопотребления, которая составила 46772 руб. 26 коп.

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 03.10.2017 ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства истца, осуществив разработку проекта строительства (реконструкции) сети газораспределения к газопроводу среднего давления диаметром 200 мм, проложенному к ГРП № 58, его утверждение в установленном законом порядке и осуществление строительства (реконструкции) сети газораспределения в соответствии с утвержденным проектом до границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, уч. б/н кадастровый номер 63:01:0703001:109, а также обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства истца, в том числе, осуществил фактическое присоединение (врезку) сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения с проведением пробного пуска газа в сеть газопотребления.

При этом необходимость составления такого акта о готовности к подключению, в подтверждение того, что обязанности по проектированию и строительству сети газораспределения ответчиком исполнены, установлена пунктом 2.3.1. договора.

Сстоимость вышеуказанных услуг по данном акту оплачена истцом полностью платёжными поручениями № 84 от 26.06.2015, № 336 от 07.09.2018, № 345 от 13.07.2017, № 523 от 19.10.2017, № 524 от 20.10.2017, № 605 от 07.12.2017, № 606 от 12.12.2017, №625 от 28.12.2017.

Истец считает, что в соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) буквальное толкование условий договора позволяет установить, что обязательства ответчика в рамках данного договора включали в себя:

- разработку проекта строительства (реконструкции) сети газораспределения и его утверждение в установленном законом порядке (пункт 2.3.1. договора);

- осуществление строительства (реконструкции) сети газораспределения в соответствии с утвержденным проектом (пункты 2.3.1., 4.1.1. договора);

- фактическое подключение (врезку) сети газораспределения объекта капитального строительства к сети газораспределения с проведением пробного пуска газа (пункты 2.3.3., 4.1.3. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком в оспариваемом договоре согласованны все существенные условия договора строительного подряда (статья 740 ГК РФ), а именно: предмет (строительство газопровода среднего давления диаметром по расчёту от точки присоединения к существующему газопроводу по ул.Шверника до земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703001:109) и срок (не позднее двух лет с момента заключения договора).

Помимо указанного обязательства по строительному подряду, после завершения работ по строительству сети газораспределения (подводящего газопровода среднего давления) ответчик в соответствии с пунктом 2.3.3. договора обязался осуществить фактическое присоединение (врезку) сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения с проведением первичного пуска газа, определив это как «услуги по подключению (технологическому присоединению)» в пункте 1.1. договора, «услуги по осуществлению фактического присоединения (врезки)» в пункте 3 акта о подключении от 03.10.2017.

При этом сам ответчик также квалифицирует действия по подключению (технологическому присоединению) как услуги, считая услугами и выполненные им работы по проектированию и строительству подводящего газопровода.

Следовательно, действия ответчика по осуществлению фактического присоединения (врезки) сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения с проведением первичного пуска газа следует квалифицировать как возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

Поскольку для выполнения обязательства по строительству сети газораспределения ответчик нуждался в проекте, в соответствии с которым сеть и подлежала строительству, он также принял на себя обязательства по разработке проекта строительства сети газораспределения и его утверждению в установленном законом порядке, что в полной мере соответствует положениям статьи 758 ГК РФ

Таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим элементы договоров строительного подряда (статья 740 ГК РФ), подряда на выполнение проектных работ (статья 758 ГК РФ) и возмездного оказания услуг по подключению/технологическому присоединению (статья 779 ГК РФ).

Однако, как указал истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ ответчиком до настоящего времени результат полностью оплаченных истцом работ – сеть газораспределения (газопровод среднего давления от точки подключения в газопровод среднего давления d=200 мм, проложенному к ГРП № 58 до границ земельного участка Истца) – истцу (заказчику) не передан.

Истец считает, что ответчик получил за выполнение произведенных им подрядных работ по проектированию и строительству плату в полном объёме, а также оставил в своей собственности и результат произведенной им работы – проектную документацию и газопровод.

По мнению истца, очевидны все признаки притворности спорных сделок, фактически прикрывающие договоры подряда на проектирование и строительство газопровода за счет истца – заказчика по договору.

Таким образом, истец считает, что оспариваемый договор является притворным в понимании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в части, прикрывающей фактические отношения по договору строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ), подряда на выполнение проектных работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что оспариваемый договор относится к договорам возмездного оказания услуг; мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, предусматриваемые спорным договором, включают в себя: разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором; разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении); спорный договор, акт о готовности сети газораспределения к подключению и акт о подключении от 03.10.2017 подписаны истцом без разногласий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее – Правила подключения), по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения признается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (пункт 2 Правил подключения).

Согласно подпункту «а» пункта 83 Правил подключения договор о подключении в качестве существенного условия должен содержать перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий. 

При этом согласно пункту 97 Правил подключения мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

- разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

- разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

- выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

- мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

- осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

В силу пунктов 88-89 Правил подключения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем; заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случаев, указанных в пункте 112 Правил подключения.

Под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению) (пункт 90 Правил подключения).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами договора соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принципиальным отличием предмета договора о подключении, указанного в пункте 60 Правил подключения, от предмета договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектно-изыскательских работ является отсутствие обязанности исполнителя передавать заявителю овеществленный результат работ (построенный газопровод и проект), в связи с чем заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован в качестве подрядного.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормативное регулирование правоотношений, возникающих в связи с подключением объектов капитального строительства к сети газораспределения, и судебная практика исходит из того, что договор о подключении является договором возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление исполнителем (ГРО) за плату организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства заявителя использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Соответственно, полезным результатом для заявителя, получающего за плату услугу по подключению своего объекта к сети газораспределения (встречное исполнение), является обеспеченная исполнителем возможность использовать на своем объекте газ, поступающий из присоединенной сети газораспределения. Обязанности исполнителя, оказавшего заявителю услугу по подключению, передать последнему созданный в целях исполнения договора объект инфраструктуры (в данном случае - подводящий газопровод), действующим законодательством и оспариваемым договором не предусмотрены.

При этом осуществляемые исполнителем действия по подготовке сети газораспределения к подключению объекта заявителя на границе земельного участка (в данном случае - проектирование и строительство подводящего газопровода в соответствии с пунктом 2.3.1. договора и пунктом 1 технических условий), ошибочно квалифицируемые истцом в качестве подрядных работ, в действительности являются мероприятиями по подключению, предусмотренными подпунктами «а», «в» пункта 97 Правил подключения и необходимыми в целях оказания заявителю услуг по подключению. Мероприятия, связанные с обеспечением возможности подключения объекта истца на границе его земельного участка (проектирование и строительство подводящего газопровода), осуществляются исполнителем самостоятельно (в качестве заказчика), а созданные исполнителем в результате выполнения таких мероприятий проектная документация и газопровод не подлежат передаче заявителю после исполнения договора о подключении.

Условия заключенного сторонами договора (пункты 1.1., 2.3.1., приложение № 1 «технические условия»), подписанного истцом без разногласий, по существу, полностью воспроизводят вышеуказанные положения Правил подключения. 

Более того, в пункте 2.3.1. договора прямо указано, что созданные исполнителем в результате осуществления мероприятий по договору проектная документация и участки сети газораспределения принадлежат исполнителю.

Сторонами без разногласий оформлены документы, подтверждающие выполнение исполнителем заключенного договора, а именно: акт о готовности сети газораспределения к подключению и акт о подключении от 03.10.2017. Из содержания указанных документов прямо следует, что истец подтверждает факт оказания ему услуг по подключению стоимостью, указанной в актах. В акте о подключении указано, что с момента его подписания обязательства исполнителя по договору считаются выполненными полностью, претензий по срокам и качеству оказания услуг заявитель не имеет (пункт 4).

Условиями заключенного сторонами договора (пункты 2.3.1., 2.3.3.) предусмотрен порядок оформления указанных документов, подтверждающих его исполнение. 

В частности, при несогласии с актом заявитель обязан в течение 5 рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Соответственно, в случае, если истец действительно полагал, что заключенный им с ответчиком договор о подключении является договором подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газораспределения, он должен был направить ответчику мотивированный отказ от подписания актов и потребовать передачи ему построенного газопровода и проекта. Однако истцом этого сделано не было, а напротив, были подписаны акты, подтверждающие факт оказания ему услуги по подключению.

Таким образом, из действий истца, в том числе осуществляемых после выполнения всех мероприятий по подключению, предусмотренных договором, с очевидностью следует, что его воля была направлена исключительно на получение услуги по подключению своего объекта к сети газораспределения, а не на получение построенного ответчиком газопровода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор не может быть признан притворной сделкой.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование истца о признании оспариваемого договора недействительным предъявлено после фактического его исполнения, что при отсутствии претензий со стороны истца позволяет говорить о том, что фактически истец признавал заключение указанного договора как следствие исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что поведение истца по исполнению оспариваемого договора и обязательств, отраженных в актах, давало основания полагать, что сделка действительна и реально исполняется стороной договора, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу №А65-6150/2016, от 10.11.2016 по делу №А55-27699/2014, от 12.12.2016 по делу №А49-6576/2015, от 27.12.2016 по делу №А65-10725/2016, от 16.01.2017 по делу №А65-9346/2016.

Признавая несостоятельной ссылку истца на выделение в оспариваемом договоре и дополнительном соглашении № 3 к нему из общей стоимости услуг по подключению отдельно стоимости услуг по созданию (реконструкции) сети газораспределения и стоимости услуг по проверке выполнения заявителем технических условий, осуществлению физического присоединения (врезки) сети газопотребления к сети газораспределения с проведением пуска газа в сеть газопотребления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное разделение стоимости услуг не свидетельствует о наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, а обусловлено требованием пункта 107 Правил подключения, согласно которому орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту, а также возникающими в связи с этим особенностями бухгалтерского учета. 

В приказе Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 27.07.2017 № 216, на основании которого сторонами была определена окончательная стоимость услуг по договору, размер платы также определен с разбивкой отдельно по каждому мероприятию, осуществленному исполнителем в рамках исполнения договора (проектирование и строительство сети газораспределения; проверка выполнения заявителем технических условий; фактическое подключение (врезка) и пуск газа), что соответствует требованиям пункта 107 Правил подключения. 

Из текста дополнительного соглашения № 3 к договору прямо следует, что стоимость услуг по созданию (реконструкции) сети газораспределения и стоимость услуг по проверке выполнения заявителем технических условий, осуществлению физического присоединения (врезки) сети газопотребления к сети газораспределения с проведением пуска газа в сеть газопотребления входят в состав платы за услугу по подключению.

Также несостоятельной является ссылка истца на то, что в приложении № 4 к договору сторонами согласована стоимость работ, связанных с подготовкой и экспертизой проекта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное приложение к договору оформлено в целях исполнения условий, содержащихся в пункте 3.4. договора и пункта 111 Правил подключения, согласно которым в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении. Приложение № 4 не является сметой на выполнение проектных работ, поскольку не определяет их цену, а лишь обосновывает размер компенсации, которую истец должен был бы заплатить ответчику в случае отказа от подключения в процессе исполнения договора.

В соответствии с разделом VII Правил подключения, пунктом 26(23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, стоимость услуг исполнителя по договору была определена исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы в соответствии с решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 27.07.2017 № 216). Какие-либо сметы, обязательные при выполнении договора строительного подряда в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, сторонами не составлялись и не утверждались.

Доводы истца о приоритете норм, содержащихся в статьях 740, 758, 779 ГК РФ над нормами Правил подключения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку судом не установлено соблюдение оснований, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 3 ГК РФ, а именно – отсутствует несоответствие Правил подключения нормам ГК РФ.

При этом обе стороны подтверждают, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

Вышеуказанный договор является публичным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Размер платы ответчика по подключению к газораспределительной сети определялся исходя из действующих ставок, утверждённых Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.12.2014 № 495, от 27.07.2017 № 216, иные условия подключения обозначали бы преимущество истца перед другими потребителями.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор в оспариваемой части как мнимый и признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-17550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Н.В. Бросова