АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18984/2022

16 октября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, при участии в деле в качестве третьего, лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, 

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023г.; 

от ответчика – не явился; 

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала о взыскании денежных средств в сумме 7 500.00 руб.. 

Определением АС РК от 26.01.2023г. судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО2. 

В судебное заседание 09.10.2023г. обеспечил явку представитель истца; ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, при этом, был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела отзывом, ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

При этом, суд признает надлежаще уведомленным привлеченного к участию в деле третьего лица, ИП ФИО2, так как судебная корреспонденция, направленная в его адрес, указанный в договоре на оказание услуг № 01/022022 от 20.02.2022г. – 297407, 

<

...>, была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что согласно положений статьи 123 АПК РФ является надлежащем уведомлением о начавшемся судебном процессе.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статьями 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что 15.02.2022г. в 9 часов  00 минут ООО «УК «Престиж», в управлении которого находится МКД, расположенный по адресу: проспект Победы, 55, г. Евпатория, установлен факт предоставления коммунальной услуги по водоотведению ненадлежащего качества указанного МКД, по результатам чего управляющей компанией составлен соответствующий Акт с фотофиксацией. Управляющая компания после составления указанного Акта направила в адрес ГУП РК "Вода Крыма" письмо исх. № 540 от 15.02.2022 г. о необходимости принятия срочных мер по очистке водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах.

По мнению истца, непринятие мер со стороны ГУП РК "Вода Крыма" по очистке канализационных колодцев от образовавшего засора и скоплений фекальных масс привело к поступлению фекальных вод в подвал указанного выше МКД. Как указывает истец, попадание фекальных вод на рельеф местности, а также попадание канализационных стоков в подвал жилого дома и на улицу создали реальную угрозу безопасности жизни и здоровья людей, могли повлечь причинение вреда окружающей природной среде и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На предложение управляющей компании, изложенное в направленном в адрес ГУП письме, о проведении очистки подвального помещения самостоятельно, ответа в адрес УК не поступило, в связи с чем, как следует из искового заявления,  ООО "УК "Престиж" был заключен договор на оказание услуг № 01/0220222 от 20.02.2022г., по которому исполнитель, в лице ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению последствий аварии в виде расчистки подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-й подъезд. 

Как указывает истец, согласно Акта об оказании услуг №1 от 3 марта 2022 г. затраты Управляющей компании, понесенные в связи с оказанными ИП ФИО2 услугами по очистке подвального помещения по адресу: 

<

...>, составили 7 500.00  руб., в связи с чем управляющая компания обратилась в адрес ГУП РК "Вода Крыма" с претензией № 610 от 16.03.2022г., содержащей требование о возмещении затрат, связанных с очисткой подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 7 500.00 руб., который состоит из стоимости оказанных ИП ФИО2 по Акту об оказании услуг № 1 от 03.03.2022г. по уборке подвального помещенного, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, а именно: Актом от 14.02.2022г. о расследовании причин аварийной ситуации, возникшей 14.02.2022г. в 23 часов 05 минут, подписанным членами комиссии в составе: главного инженера ФИО4, ведущего специалиста по безопасности ФИО5, главного механика ФИО6, главного энергетика ФИО7, начальника службы водоснабжения ФИО8, начальника службы очистки и перекачки стоков ФИО9, начальника участка водоснабжения и водоотведения Донузлавского участка ФИО10. 

Также, 16.02.2022г. комиссией в прежнем составе составлен Акт о расследовании причин аварийной ситуации, возникшей 16.02.2022г. в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>. 

В качестве характеризующих признаков аварийной ситуации в обоих Актах указаны: засоренность лотка смотрового колодца, отсутствие проходимости сточных вод по канализационному притоку, скопление жировых отложений в смотровом колодце и трубах. 

К причинам возникновения аварийных ситуаций, как следует из представленных в материалы дела Актов, подписанных комиссионно со стороны сотрудников ответчика, в обоих случаях отнесено переполнение коллекторов сетей (код 5.3.1.3). 

При этом, учитывая возникновение между сторонами спора относительно причин затопления спорного помещения и возникновением на стороне истца убытками, судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

В своих пояснениях № 1954 от 21.03.2023г. ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил, сведений об экспертном учреждении, эксперте, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет АС РК не представил, что расценивается судом как отказ от назначения судебной экспертизы. 

Также, отказ от своего намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика подтвердил в судебном заседании от 11.05.2023г.. 

11.05.2023г. от истца поступили объяснения о нецелесообразности проведения экспертизы, в которой истец указывает на то, что стоимость проведения экспертизы несоразмерна заявленным исковым требованиям, а также проведение судебно-технической экспертизы по настоящему делу нецелесообразно, поскольку канализационный колодец очищен, места нарушения канализационной системы отремонтированы по сравнению с состоянием канализационных систем, имевшим место при возникновении затоплений подвальных помещений МКД. 

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что между сторонами заключен только типовой единый договор водоснабжения и водоотведения № 4249 от 03.08.2020г., согласно которого ГУП РК "Вода Крыма" исполняет обязанности в пределах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также, ответчик ссылается на то, что в приложении № 1 к договору сторонами достигнуто соглашение относительно того, что ГУП РК "Вода Крыма" осуществляется только подача воды для полива придомовой территории по согласованному сторонами в договоре адресу, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца о предоставлении услуги водоотведения надлежащего качества противоречат сложившимся между сторонами договорным правоотношениям ввиду отсутствия услуги по водоотведению согласно условиям договора и приложений к нему. 

Вместе с тем, в материалы дела судом представлен договор водоснабжения, отведения сточных вод для управляющих организаций № 5008 от 21.03.2022г., заключенный между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "УК "Престиж", согласно п. 1.1 которого РСО подает исполнителю питьевую воду  из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и/или принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях использования на содержание общего имущества в МКД (Приложение № 1). 

В силу п. 1.3 договора дата начала подачи питьевой воды исполнителю и/или приема сточных вод от него – 17.07.2020г.. 

Согласно Приложения № 2 к договору № 5008 от 21.03.2022г. (Акт о разграничении балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности) стороны согласовали, что границей раздела балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО является по адресу: 

<

...>, от ООО "УК "Престиж": баланс – внутридомовые канализационные сети и канализационные выпуска с дома, до врезки в смотровые канализационные колодцы придомовой линии жилого дома; от ГУП РК "Вода Крыма": баланс – придомовая канализационная линия жилого  дома по указанному адресу. 

В силу п. 9.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям РСО и исполнителя, возникшим с 17.07.2020г.. 

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013г., граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Таким образом, Правилами N 644 границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя содержания объекта: управляющая организация, ресурсоснабжающая организация или собственники помещений в МКД. 

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

На основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Учитывая, что сторонами в Акте о разграничении балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору № 5008 от 21.03.2022г.) сторонами согласованы границы балансовой принадлежности по канализационным сетям в указанном МКД, в представленных в материалы дела Актах о расследовании причин аварийной ситуации к числу причин аварийной ситуации комиссией отнесено переполнение коллекторов сетей, тогда как истец, во избежание возникновения аварийной ситуации, добросовестно обращался к ГУП РК "Вода Крыма" письмами № 540 от 15.02.2022г., от 21.02.2022г., в которых просил принять соответствующие безотлагательные меры по очистке колодцев канализации ввиду поступления фекальных вод в подвал жилого дома. 

В соответствии с положениями п. 87 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Однако ответчик, в нарушение своей обязанности, как водоснабжающей организации, по содержанию канализационных колодцев, отнесенных согласно Акта о разграничении балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности ответчика, не произвел своевременную очистку канализационных колодцев от образовавшегося засора и скоплений фекальных, что привело к аварийной ситуации и затоплению фекальными массами подвального помещения жилого дома.

В материалы дела истцом представлен Акт о приемке оказанных услуг № 1 от 03.03.2022г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 7 500.00 руб.. 

ООО "УК "Престиж" оплатило услуги, оказанные ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 3 от 05.03.2022г.. 

При этом, факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 7 500.00 руб. признаются судом обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования, судом учитывается, что согласно п. 1.1 представленного в материалы дела договора на оказание услуг № 01/022022 от 20.02.2022г., его предметом являются работы по генеральной уборке, по адресу: 

<

...>, 1-й подъезд, вместе с тем, учитывая, что аварийная ситуация, зафиксированная исследованными судом Актами о расследовании от 14.02.2022г., 16.02.2022г., сведений о наличии возникших за период до 20.02.2022г. аварийных ситуациях в подвальных помещениях, расположенных в МКД по адресу: проспект Ленина, 55, 1-й подъезд, находящихся в управлении ООО "УК Престиж" суду не представлено, суд приходит к выводу о допущенной при составлении п. 1.2 договора на оказание услуг № 01/022022 от 20.02.2022г. в указании адреса объекта заказчика: вместо проспекта Победы, 55, сторонами ошибочно указан адрес: проспект Ленина, 55. 

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, и полагает, что требование истца о взыскании убытков является правомерным. Размер убытков обоснован надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (убытки) в сумме 7 500.00 руб.. 

Согласно с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска до 100000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 7 500.00 руб. госпошлина составляет: 4% от 7 500 = 300 руб., но поскольку эта сумма меньше 2 000.00 руб., госпошлина = 2 000.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» денежные средства в сумме 7 500.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская