АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26309/16

г. Уфа

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

            Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

ООО ПП "БашМеталлКонструкции" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Строительный трест "Метако" (ОГРН 1150280050469)

о взыскании 1966044 руб. 08 коп.

и встречное исковое заявление

ООО "Строительный трест "Метако" (ОГРН 

<

***>)

к ООО ПП "БашМеталлКонструкции" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 090 875 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 10.10.2016г.;   

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 09/17 от 15.05.2017г.

ООО ПП "БашМеталлКонструкции" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ООО "Строительный трест "Метако" о взыскании 1 754 687 руб. 10 коп. сумму долга, 217 562 руб. 23 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате  суммы долга.

             ООО "Строительный трест "Метако" обратилось в Арбитражный суд РБ со встречным иском к ООО ПП "БашМеталлКонструкции" о взыскании 1 090 875 руб. 24 коп. суммы убытков.

         21.03.2017 истец по основному иску заявил об  уменьшение суммы процентов до 211 356 руб. 98 коп.

           Уменьшение иска судом принято  в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Представитель истца требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

          Представитель ответчика не согласен с доводами истца, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд          

УСТАНОВИЛ:

29.04.2015г. между ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕТАКО" (далее по тексту Ответчик, Покупатель) и ООО ПП "БАШМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ" (далее по тексту Истец, Поставщик) заключен договор поставки №36/04/15 (далее по тексту – Договор, т.1, л.д.18-25).

Пунктом 1.1. стороны по договору определили: «Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, по ценам и в сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить ее».

Срок действия по Договору: «Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2015года, а в части расчетов - до полного их исполнения» (п. 11.1 Договора).

29.04.2015г. к Договору подписано предварительное Приложение № 01, где Сторонами согласован ассортимент, количество и цена продукции (т.1, л.д.26-27).

03.06.205г. сторонами оформлено Приложение № 01 к Договору № 36/04/15 от 29.04.2015г., где стороны уже конкретизировали ассортимент, количество и цену продукции (т.1, л.д.28-29).

Согласно приложению № 1 к договору, Поставщик должен был изготовить и поставить  продукцию следующего наименования: «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-0201-КМ Д(часть 1-5) ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Фундамент год оборудование (3201)».

27.05.2015г. к Договору подписано Приложение № 02/1, где Сторонами также определен Ассортимент, количество и цена поставляемой продукции (т.1, л.д.30-41).

Согласно приложению № 2 к договору, Поставщик должен был изготовить и поставить «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-1301-КМД. ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Эстакада-03 (3201) согласно ведомости отправочных марок.

               По приложению № 1 Истец отгрузил Ответчику продукцию по следующим товарным накладным:

№ 219 от 17.08.2015г. на сумму 879 868,15 руб.;

№ 242 от 26.08.2015г. на сумму 736 651,65 руб.;

№ 267 от 11.09.2015г. на сумму 916 579,65 руб. 

         Общая сумма составила - 2 533 099,45 руб. 

          По приложению № 2 Истец отгрузил Ответчику продукцию по следующим товарным накладным:

- № 160 от 23.06.2015г. на сумму 1 154 472,55 руб.;

- № 164 от 26.06.2015г. на сумму 999 915,35 руб.;

- № 189 от 15.07.2015г. на сумму 1 104 971,85 руб.;

-№186 от 16.07.2015г. на сумму 517 792,80 руб.;

- № 190 от 27.07.2015г. на сумму 1 144 958,50 руб.Общая сумма составила - 4 922 111,05руб. 

                Всего по Приложению №1 и №2 отгружено продукции на 7 455 210,5 руб. (т.1, л.д.51-104).

Представленные товарные накладные  имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Проставлены печати юридических лиц.  (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

В соответствии с п. 6.1. Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями подписанных Сторонами Приложений.

              Согласно п.3   предварительного Приложения № 01 от 29.04.2017,  определен следующий порядок оплаты и приемки продукции:

-Предварительная оплата в размере 1 368 918,00 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 18%, что составляет 60% от суммы договора, подлежит оплате в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения.

-Оплата в размере 684 459,00 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 18%, что составляет 30% от суммы договора, подлежит оплате в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения последней партии товара Грузополучателем, указанным в п. 2.4 настоящего Приложения.

-Гарантийный резерв в размере 10% от суммы договора подлежит оплате в течении 90 (девяноста), но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки продукции грузополучателем, при отсутствии обоснованных рекламаций по качеству, комплектности и срокам поставки продукции от грузополучателя. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату продукции досрочно.

         Согласно п.3   предварительного Приложения № 01 от 03.06.2015,  определен следующий порядок оплаты и приемки продукции:

-Предварительная оплата в размере 1 368 918 руб. в том числе НДС 18% подлежит оплате в срок до 06.05.2015. 

-Оплата в размере 128 572, 80 руб. в т.ч. НДС 18%, что составляет 30% от суммы договора, подлежит оплате в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения.

- Оплата в размере 748 745, 40 руб. в т.ч. НДС 18%, что составляет 30% от суммы договора, подлежит оплате в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения последней партии товара покупателем

-Гарантийный резерв в размере 10% от суммы договора подлежит оплате в течении 90 (девяноста), но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки продукции грузополучателем, при отсутствии обоснованных рекламаций по качеству, комплектности и срокам поставки продукции от грузополучателя. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату продукции досрочно.

           Согласно п.3   Приложения № 02/1 от 27.05.2015,  определен следующий порядок оплаты и приемки продукции:

             - Предварительная оплата в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, подлежит оплате в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего приложения.

- Оплата в размере 2 453 032,60 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи тридцать два рубля 60 копеек) в т.ч. НДС 18%, подлежит оплате в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения.

- Оплата в размере 1476 516,30 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 30 копеек) в т.ч. НДС 18%, что составляет 30% от суммы договора, подлежит оплате в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения последней партии товара ^Покупателем.

       - Гарантийный резерв в размере 10% от суммы договора подлежит оплате в течении 90 (девяноста), но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки продукции грузополучателем, при отсутствии обоснованных рекламаций по качеству, комплектности и срокам поставки продукции от грузополучателя. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату продукции досрочно.

        Оплата по Приложениям к Договору Ответчиком за продукцию произведена следующими платежными поручениями:

- № 474 от 06.05.2015г. на сумму 1 368 918,00руб.

- № 642 от 29.05.2015г. на сумму 500 000 руб.;

- № 673 от 05.06.2015г. на сумму 477 309,24 руб.;

- № 669 от 05.06.2015г. на сумму 22 690,76 руб.;

- № 690 от 10.06.2015г. на сумму 1 246 696,27 руб.;

- № 742 от 18.06.2015г. на сумму 706 336,33руб.; 

-№ 866 от 03.07.2015г. на сумму 128 572,80 руб.;

- № 120 от 26.08.2015г. на сумму 100 000 руб.;

- № 133 от 28.09.2015г. на сумму 150 000,00руб.;

- № 187 от 30.09.2015г. на сумму 200 000,00 руб.;

- № 381 от 28.10.2015г. на сумму 200 000,00 руб.;

- № 174 от 16.02.2016г. на сумму 200 000 руб.;

- № 412 от 11.04.2016г. на сумму 170 000 руб.;

- № 646 от 15.04.2016г. на сумму 50 000 руб.;

- № 653 от 19.05.2016г. на сумму 100 000 руб.;

- № 803 от 10.06.2016г. на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.105-120)

              ИТОГО общая сумма по оплате составила - 5 700 523,4руб. 

Основной долг по Приложению № 01 Договора № 36/04/15 от 29.04.15 отсутствует.

Основной долг по Приложению № 02 /1 Договора №36/04/15 от 29.04.15   составляет - 1 754 687 руб. 10 коп.

              По состоянию на 31.12.2015г., между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, где сумма задолженности составила- 2 354 687,10руб.(т.1, л.д.121).

13.10.2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензию по оплате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.122,123).

В соответствии с решением единственного акционера № 3 от 07.08.2015г., Закрытие акционерное общество «Строительная фирма «Метако» (ИНН 

<

***>) реорганизовано путем преобразования в общество ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако».

Ответчик иск не признал, указал в отзыве, что в процессе изготовления  Поставщиком были допущены нарушения, повлиявшие на качество продукции. 

На данных возражениях, изложенных в отзыве, основываются требования по встречному иску ООО "Строительный трест "Метако" о взыскании с ООО ПП «БашМеталлКонструкции» убытков, понесенных ООО «Строительный трест «Метако» по устранению недостатков поставленной продукции в размере 1 090 875,24 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Как указал истец по встречному иску, между ЗАО «Строительная фирма «Метако» (правопреемник - ООО «Строительный трест «Метако») было заключено рамочное соглашение № 826111-0000-РRМТ-СFA-К5012 от 04.12.2014 г. и в рамках этого соглашения, договор купли-продажи № 826111-000-РRМТ-ССТ-К5014 от 20.01.2015 г. с Казахстанским филиалом «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd» в г. Атырау, который является генеральным подрядчиком на строительстве нефтеперерабатывающего завода в г. Атырау, Республика Казахстан.

Предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «Строительный трест «Метако» и Казахстанским филиалом «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd», являлась изготовление и поставка металлоконструкций, в т.ч. Фундамент оборудования (п. 2.1. договора).

            По договору купли-продажи № 826111-000- РRМТ—ССТ-К5014 от 20.01.2015 г. с Казахстанским филиалом «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd» в г. Атырау ООО «Строительный трест «Метако» поставило металлоконструкции по товарным накладным: 

№ 134 от 29.05.2015, № 136 от 29.05.2015, № 120 от 20.05.2015, 

№ 145 от 05.06.2015, № 146 от 05.06.2015, № 160 от 15.06.2015, 

№ 167 от 22.06.2015, № 178 от 26.06.2015, № 179 от 26.06.2015, 

№ 184 от 29.06.2015, № 197 от 08.07.2015, № 202 от 14.07.2015, 

№ 201 от 13.07.2015, № 207 от 15.07.2015, № 208 от 15.07.2015, 

№ 223 от 31.07.2015, № 225 от 31.07.2015, № 226 от 31.07.2015, 

№ 235 от 13.08.2015, № 240 от 17.08.2015, № 237 от 13.08.2015, 

№ 241 от 18.08.2015, № 243 от 18.08.2015, № 4 от 21.08.2015, 

№ 5 от 26.08.2015,    № 6 от 26.08.2015,     № 11 от 02.09.2015, 

№ 13 от 04.09.2015,  № 14 от 07.09.2015,   № 15 от 07.09.2015, 

№ 16 от 10.09.2015,  № 17 от 10.09.2015,   № 18 от 11.09.2015, 

№21 от 12.09.2015,   № 20 от 12.09.2015,   № 10.09.2015, № 12 от 02.09.2015, 

№ 22 от 13.09.2015,  № 23 V от 13.09.2015,№ 26 от 25.09.2015, 

№ 27 от 25.09.2015,   № 31 от 28.09.2015,  № 32 от 28.09.2015, 

№ 7 от 01.09.2015,    № 40 от 30.09.2015,   № 41 от 30.09.2015, 

№ 45 от 16.10.2016,  № 49 от 19.10.2015,   № 52 от 23.10.2015, 

№ 53 от 24.10.2015,  № 55 от 24.10.2015,   № 58 от 30.10.2015, 

№ 66 от 03.11.2015,  № 68 от 11.11.2015,   № 72 от 17.11.2015, 

№ 83 от01.12.2015,   № 96 от 20.12.2015,   № 97 от 18.12.2015, 

№ 101 от 19.12.2015, № 102 от 19.12.2015, № 117 от 28.12.2015, 

№107 от 20.12.2015,№ 116 от 20.12.2015 на сумму 1 496 602,08 долларов США. 

           Оплата была произведена банковскими ордерами № С51184ВВК041415 от 14.04.2015 на сумму 592 699,68 $, № С382233ВВК07015 от 07.07.2015 на сумму 153 760,18 $, № С301181ВВК081015 от 10.08.2015 на сумму 69 330,41 $, № С628470ВВК092515 от 25.09.2015 на сумму 85 866,62 $, № С374307ВВК102715 от 27.10.15 на сумму 222 149,37 $, № С693558ВВК012516 от 25.01.2016 на сумму 219 820,61 $, № А8№91362/2112 от 21.12.2016 на сумму 130 564,10 $. Итого на сумму 1 474 190,97 долларов США.

Так как объем изготавливаемых металлоконструкций был большой, часть объема была передана для изготовления на сторону, а именно в ООО ПП «Башметаллконструкции» и заключен договор № 36/04.15 от 29.04.2015 на изготовление металлоконструкций «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-0201-КМ. ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Фундамент год оборудование (3201)», что подтверждается Приложением № 1 и 03 к договору № 36/04.15 от 29.04.2015.Согласно разделу 8 договора, Поставщик - ООО ПП «Башметаллконструкции» гарантирует высокое качество исполнения продукции.

 При отгрузке окончательного объема металлоконструкций были отгружены с недостаточно просохшим по всей глубине лакокрасочным покрытием, вследствие чего при погрузке ограждений сотрудниками ООО ПП «Башметаллконструкции», ЛКП было частично повреждено (письмо исх. № 609/2 от 16.09.2015, письмо исх. № 617/2 от 21.09.2015).

В ходе монтажных работ на строительной площадке были выявлены замечания по маркировке (письмо № 787/2 от 25.11.2016).

В дальнейшем, при монтаже металлоконструкций по объекту «Фундамент оборудования», изготовленных и поставленных ООО ПП «БашМеталлКонструкции», у Заказчика ответчика возникли проблемы с собираемостью конструкций, что повлекло  срыв сроков монтажа и дополнительные затраты ООО «Строительный трест «Метако» по доработке конструкций на строительной площадке. ООО «Строительный трест «Метако» извещал Поставщика о данном факте письмом исх. № 491/2 от 29.07.2016 и просил направить представителя организации для участия в проведении осмотра конструкций и составления акта. Данное требование было поставщиком проигнорировано.

           Проблема собираемости     изготовленных    металлоконструкций     является    скрытым недостатком (дефектом) и не может быть обнаружена при обычном осмотре при приемке товара (продукции), а может быть выявлена лишь в процессе сборки (монтажа).

Согласно п. 8.3. договора, в случае, если в течении гарантийного срока будут выявлены недостатки продукции или иное несоответствие качества продукции условиям настоящего договора и приложений к нему, Покупатель обязан в течении 5-ти рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителей Поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках продукции.

             По результатам анализа, проведенного согласно п. 8.3., 8.4, 8.5. договора, составляется двусторонний акт о недостатках продукции, являющийся основанием для исполнения Сторонами своих обязательств по договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена продукции и др.)

               В связи с неявкой представителя ООО ПП «Башметаллконструкции» в Казахстан для совместного составления акта, был   составлен   акт осмотра металлоконструкций от 20.10.2016 с участием  представителей  Казахстанского  филиала  «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd», представителя ООО «Трест «Метако» общий, т.е. по всем металлоконструкциям, поставленным в рамках договора № 826111-000- РRМТ—ССТ-К5014 от 20.01.2015 г., а также акт по исправлению недостатков металлоконструкций, изготовленных по чертежам «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-0201-КМ. ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Фундамент год оборудование (3201)»,  ООО ПП «Башметаллконструкции». Стоимость устранения дефектов металлоконструкций конкретно по объекту: «Фундамент оборудования» составила 18 291 доллар США.

Согласно п. 2.3.6 рамочного соглашения № 826111-0000-РRМТ-СFА-К5012 от 04.12.2014 г., заключенного между ООО «Трест «Метако» и  Казахстанским филиалом «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd» в случае несоответствия Товара по качеству Покупатель обязан уведомить Продавца. В случае признания вины за Продавцом и по согласованию с Продавцом Покупатель вправе требовать замену Товара, устранения дефектов на имеющемся Товаре в согласованный срок, соразмерного уменьшения стоимости дефектного товара, возмещения расходов Покупателя, связанных с устранением имеющихся на конструкциях дефектов. В связи с тем, устранить недостатки металлоконструкций силами работников ООО «Трест «Метако» на строительной площадке не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых допусков и разрешений (Атырауский нефтеперерабатывающий завод является действующим), а также несоразмерности расходов, которые ООО «Трест «Метако» понес бы в связи с доставкой в г. Атырау необходимого оборудования и грузоподъемных механизмов, руководство Казахстанского филиала «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd»   приняло   решение   об   удержании   расходов   по   ремонту металлоконструкций из суммы гарантийного удержания. Общая   стоимость   устранения   недостатков   металлоконструкций   составила   22411,11 долларов США. Это подтверждается актом выполненных работ № 47 от 13.12.2016, счетом-фактурой № 415 от 13.12.2016, представленными Казахстанским филиалом «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd» в адрес ООО «Трест «Метако».

Факт понесенных потерь ООО «Трест «Метако» подтверждается соглашением о погашении задолженности от 20.12.2016 по договору купли-продажи № 826111-000- РRМТ—ССТ-К5014 от 20.01.2015 г., а также разницей между стоимостью товара, указанной в товарных накладных и суммой, перечисленной по банковским ордерам. Данная разница составляет 22 411,11 долларов США.

Недостатки металлоконструкций были исправлены Генподрядчиком на строительном объекте - Казахстанским филиалом «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd» в г. Атырау и выставил в адрес ООО «Строительный трест «Метако» убытки, понесенные в результате устранения недостатков металлоконструкций. Размер убытков по объекту: «Фундамент оборудования» - 18 291 долларов США, что составляет 1 031 246,58 рублей по курсу банка России на 30 марта 2017 г. Данная сумма была удержана Заказчиком - Казахстанским филиалом «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd» в г. Атырау из суммы, подлежащей выплате ООО «Строительный трест «Метако» при окончательном расчете.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 36/04/15  от 29.04.2015 г. с приложениями к нему позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные, в которых имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, а также соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, факт поставки истцом продукции и его принятия ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Возражая по доводам встречного иска, истец указал, что каких-либо претензий по браку продукции при приемке товара со стороны ЗАО «СФ Метако» не поступало.

Пунктом 3.4. Договора стороны согласовали: «Приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты доставки продукции».

Пунктом 3.5 Договора стороны согласовали: «В случае выявления в процессе приемки продукции несоответствия фактически поступившего количества продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, а     также     в     случае     несоответствия     качества     продукции     качеству, предусмотренномудоговором  сопроводительнымдокументам, удостоверяющим качество продукции), Покупатель обязан приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение. Покупатель должен не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия известить (по факсу или по эл. почте) Поставщика о необходимости направления последним, своего представителя для составления акта о выявленных недостатках и дальнейшей приемке продукции».

Из представленного протокола инспекции от 17.09.2015г. следует, что у продукции имеются внешние повреждения, связанные с покрытием продукции из-за «неприемлемых условий хранения». При этом данные повреждения, согласно протокола инспекции, носят внешний характер и при получении продукции у ООО ПП "БашМеталлКонструкции" с такими повреждениями могли быть сразу обнаружены и не приняты Ответчиком.

В каких условиях и где находился товар до передачи его окончательному покупателю - ООО ПП "БашМеталлКонструкции" не известно, пунктом 2.5 Договора сторонами определено, что с момента приемки продукции Покупателем, к Покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели на продукцию.

Кроме того, при предъявлении встречного искового заявления не представлено никаких доказательств того, что именно продукция, приобретенная у ООО ПП "БашМеталлКонструкции", была поставлена в дальнейшем в Казахстан.

Истец считает, что представленный в материалы дела Акт от 20.10.2016 не может являться допустимым доказательством возникновения убытков у ООО «СТ «Метако» ввиду следующего.

Во-первых, акт от 20.10.2016 г. составлен между ООО «СТ «Метако» и Казахстанским филиалом «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd», ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» не принимало участия в выявлении указанных в нем нарушений собираемости конструкций. Более того, со стороны ООО «СТ «Метако» данный акт подписан неуполномоченным лицом, отсутствует печать общества.

Во-вторых, из данного акта невозможно установить стоимость ремонта по каждой детали в отдельности, поскольку в нем приведены обобщенные данные по 9-ти разделам, при этом не понятно чем руководствовались его составители, объединяя тот или иной ремонт в один раздел.

В-третьих, в акте от 20.10.2016 г. приведены исправления металлоконструкций без привязки к чертежам, на основании которых данные конструкции были изготовлены.

Согласно приложению № 01 к договору № 36/04/15 от 29.04.2015 г., подписанному сторонами 03.06.2015 г. ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» должно поставить металлоконструкции по чертежам 18-343/14-КМД «Фундамент под оборудование» (3201) (далее чертежи, чертежи 18-343/14КМД).

- по чертежам 18-343/14-КМД деталь Б9.12 представляет собой швеллер длиной 1990 мм (лист 47 чертежей), без каких-либо материалов, однако в акте от 20.10.2016 г. указано, что у детали Б9.12 отсутствуют материалы {подп. 2) раздела 2 акта);

- по ведомости отправочных марок, составленной на основании чертежей 18-343/14-КМД деталь У19 (позиция 99) изготовлена в количестве 5 шт., в акте указано на исправление 6-ти данных деталей {подп. 3) раздела акта);

- деталь У17 согласно чертежам имеет длину 1145 мм (лист 49 чертежей), в акте указано, что данная деталь короче необходимого размера и ее изготовили заново длиной 1215 мм, т.е. на 80 мм длиннее, чем предусмотрено чертежами (подп. 4) раздела 2 акта);

- деталь УК 1.3 000 «ПП «БашМеталлКонструкции» не изготавливало, т.к. указанной детали в чертежах 18-343/14-КМД нет, однако в акте указано, что данная деталь не стыкуется с колонной (подп. 5 раздела 2 акта);

- детали КР4.2.1 также не имеется в чертежах, соответственно ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» ее не изготавливало, однако согласно акту от 20.10.2016 г. ее переделали (подп. 1) раздела 3 акта);

- детали 5.5 и 5.6, указанные в подп. 2) раздела 3 акта также чертежами 18-343/14-КМД не предусмотрены;

- косоуры МN4 и МNЗ ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» не изготавливало, однако согласно акта от 20.10.2016 г. они были исправлены (подп. 4)раздела 3 акта), кроме того на данные детали был добавлен швеллер 16 (подп. 2) раздела 4 акта), т.е. данные детали, согласно акту переделывались дважды;

- деталь У45.3 в чертежах 18-343/14КМД не указана и не изготавливалась, согласно акту ее переделали (подп. 5) раздела 3 акта);

- детали GH11, ZG5, ZG4, GH16, GH20, ZG6 в чертежах 18-343/14КМД не указаны, соответственно данные детали ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» не изготавливались, однако по акту они также были исправлены (подп. 2), 3), 4), б), 7), 8) раздела 5 акта);

- по чертежам 18-343/14-КМД деталь В4 имеет длину 2860 мм (лист 3.5 чертежей), в акте указано, что ее длина должна быть 4425 мм, т.е. на 1565 длиннее, чем по чертежам (подп. 1) раздела 6 акта);

-детали GН25, GН26 чертежами 18-343/14КМД не предусмотрены, неизготавливались (подп. 4) раздела 6 акта);

- деталь SG6 в чертежах 18-343/14КМД не указана и не изготавливалась, несмотря на это согласно акту от 20.10.2016 г. она была исправлена (подп. 3) раздела 8 акта);

- деталь ZG4-1 ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» по чертежам 18-343/14-КМД не изготавливало (подп. 7) раздела 8 акта);

- детали GН14, GН1-1, GН2-1, GН23, В224, ZG7 чертежами 18-343/14КМД не предусмотрены, ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» не изготавливались (подп. 1), 2), 3), 5), 6) раздела 9 акта);

- в подп. 4) раздела 9 акта от 20.10.2016 г. указано, что деталь Рr22 короче на 30 мм, и ее в количестве 7 шт. изготовили заново длиной 1420 мм, однако согласно чертежам 18-343/14КМД, длина данной детали составляет 1389 мм, что на 31 мм короче чем, ее изготовили заново (лист 4.26 чертежей).

Все остальные исправления, указанные в акте от 20.10.2016 г. и не описанные выше можно условно разделить на 2 группы:

1) не соответствует длина детали (короче или длиннее);

2) неверное размещение соединительных отверстий.

Однако в акте от 20.10.2016 г. не указано какая фактическая длина имелась у несоответствующих деталей и где фактически были расположены соединительные отверстия, что не позволяет, руководствуясь данным актом, установить соответствуют ли изготовленные детали чертежам 18-343/14КМД или нет.

При этом вышеописанными фактами подтверждается, то обстоятельство, что детали не сверялись с чертежами, а подгонялись под «собираемость» конструкции.

Более того, по чертежам 18-343/14КМД «Фундамент оборудования» ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» изготовило 42тн металлоконструкций, из которых по сведениям ООО «СТ «Метако» 36 тн впоследствии подверглись той или иной переделке, что составляет более 85% от данного объема.

Очевидно, что более 85% деталей, изготовленных с отклонением от чертежей 18-343/14КМД не могли быть не замечены при приемке продукции, учитывая, что отклонениями являются нарушения метрических параметров (длина) и расположение соединительных отверстий, которые не являются скрытым дефектом и должны были быть обнаружены при визуальном осмотре.

Детали, изготовленные ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» по объекту «Эстакада» в рамках того же договора № 36/04/15 от 29.04.2015 г. общим весом более 82тн, подобных отклонений не имеют, что позволяет сделать вывод об ошибках, допущенных при проектировании объекта «Фундамент оборудования», либо об ошибках, допущенных при монтаже самих конструкций.

Согласно приложению № 01 к договору № 36/04/15 от 29.04.2015 г., подписанному сторонами 03.06.2015 г. ООО «ПП «БашМеталлКонструкции» должно поставить металлоконструкции по чертежам 18-343/14-КМД «Фундамент под оборудование» (3201) (далее чертежи, чертежи 18-343/14КМД).

 По всем указанным деталям не даны метрические характеристики. Данное обстоятельство не позволяет определить по какой причине переделывались данные детали, а также установить лицо, по чьей вине появилась необходимость переделки данных деталей

Согласно паспорту качества № 459 стальных строительных конструкций, представленного ООО «СТ «Метако» в материалы дела, стальные конструкции, поставленные в Казахстан были изготовлены в соответствии с ГОСТ 23118-2012, СНиП II-23-81 (п. 8 паспорта качества №459), конструкции соответствуют требованиям проектной документации (п. 9 паспорта качества № 459).

Возражая по доводам истца, ответчик указал, что со стороны ответчика ООО «СТ «Метако» был оформлен полный пакет документов по валютной сделке с иностранным резидентом, прошедшей валютный контроль в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. К материалам дела приобщены счет-фактура № 415 от 13.12.2016, акт выполненных работ № 47 от 13.12.2016, соглашение о погашении задолженности ото 20.12.2016 г. Письмами № 787/2 от 25.11.2015, № 491/2 от 29.07.2016, № 677/2 от 14.10.2016 ООО ПП «БМК» был извещен о выявленных  недостатках и просили направить представителя организации для участия в проведении осмотра конструкций и составления акта. Данное требование было поставщиком проигнорировано. Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо № 28/10 от 17.10.2016, в котором указал, что не видит обоснованных причин для отправки представителя.

Недостатки были выявлены непосредственно при монтаже и сборке конструкций и их фиксация производилась в целом по узлам металлоконструкций, которые не могли быть собраны без устранения дефектов.

При составлении акта о недостатках металлоконструкций с участием представителей ООО «СТ «Метако» и Казахстанского филиала «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd» сотрудниками последнего были допущены некорректные обозначения деталей и узлов при переводе с китайского языка (иероглифы) на русский латинским шрифтом, но техническому персоналу, участвующему в производстве металлоконструкций все эти обозначения абсолютно доступны.

            По замечаниям ООО «БашМеталлКонструкции» о несоответствии чертежей КМД:

- Марка Б 9.12 (л.9, 47 КМД) - швеллер № 14, 1=1990 мм приваривается на монтаже к ответным пластинам балок Б 6.4. и Б 6.5 из двутавра № 18. Эти пластины (материалы) отсутствуют.   Представители   ООО   «СТ   «Метако»   и   Казахстанского   филиала    «SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd» договорились принять балку Б 9.12, т.к. она легче по весу, и таким образом, снизили тоннаж. 

 - Марка У19 (л. 9,50,51, 52 КМД) - угол 63 х 5 мм (поз.99) по количеству - в акте ошибочно указано 6 шт., фактически по чертежам - 5 штук.

- Марка У17 (л. 9,49, 51, 52 КМД) - допущена техническая ошибка в изготовлении.

- УК 1.3. - в акте допущена опечатка, следует читать как УКР 1.3.

- КР 4.2.1. - опечатка в акте, следует читать как КР4.2.И КР4.1.

- детали 5.5. и 5.6. читать как Б5.5. и Б 5.6.

- косоуры МN4 и  МNЗ- в акте допущена опечатка, следует читать как МЛ4 и МЛЗ. При подсчете веса второй раз не учитывались.

-Деталь У 45.3 - опечатка в акте, читать следует как У43 

-Марку GН11 следует читать как СН 11 

-марку GН 16 следует читать как СН 16 

-марку GН 20 следует читать как СН 20

-марку ZG4 следует читать как ZС4-марку ZG 5 следует читать как ZС5-марку ZG 6 следует читать как ZС6

-Балка   В4   -истец   был    письменно   в   установленном    порядке   предупрежден   о приостановлении изготовления конструкции в связи с изменениями Заказчиком чертежей КМ КМД), которые в свою очередь были направлены Поставщику. Но по каким-то причинам Поставщик изготовил деталь по прежним чертежам и отгрузил именно ее без изменений.

-Марки GН25, GН 26 следует читать как СН 25 и СН26.-марки ZG 4-1 следует читать как ZС 4-1.

-марку GН 1-1 следует читать как СН 1-1.

- марку GН2-1 следует читать как СН 2-1.

-  марку GН 14 следует читать как СН14. 

- марку GН 23 следует читать как СН23. 

-марку ZG 7 следует читать как ZС7.

- Рr 22 - чертежи КМД верны.

              Как указал ответчик, размер убытков определен в долларах США, а затем пересчитан.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Продукция была изготовлена по проектной документации ответчика. Доказательств того, что она была изготовлена с отступлениями от чертежей, не представлено. Как видно из акта SINOPEC  Engineering (Group) Co., Ltd», требовалось другие составляющие, то есть с другими параметрами, не по той проектной документации, по которой работал истец. В данном акте детали указаны без ссылок на наименование, характеристики, артикул товара по Приложению к договору поставки между истцом и ответчиком, либо в товарных накладных (т.1, л.д.45-104).

Как указал истец, ответчик о замене товара не обращался, а если бы обратиться, то должны были дать привязку деталей к чертежам, только к товарным накладным недостаточно. Без чертежей даже при выезде не смогли бы определить, так как прошел год. 

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие виновность действий ООО ПП "БашМеталлКонструкции", в связи с причинением ущерба имуществу ЗАО «СФ «Метако», а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО ПП "БашМеталлКонструкции" и причиненными ЗАО «СФ «Метако» убытками, а также размер самих убытков.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают то обстоятельство, что вред ЗАО «СФ «Метако» причинен именно в результате неправомерных действий ООО ПП "БашМеталлКонструкции".

На основании пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

 Вместе с тем факт нарушения порядка приёмки товара сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на недостатках качества переданного товара.

Покупатель должен представить доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара.

Судом исследовался вопрос  по  какой документации изготовлена была ответчиком продукция, идентичны ли чертежи по которым работал ответчик тем, которые предоставлялись ему истцом.

Стороны обменялись  проектной документацией, исследовали и установили, что  ответчик выполнял заказ именно по  тем чертежам(проектной документации), которые ему предоставил истец.

С учётом доводов ответчика  доказательств того, что  продукция была изготовлена с отступлением от чертежей нет.

Как видно из акта, составленного заказчиком истца требовались составляющие другие, т.е. с иными параметрами, которые не соответствуют той проектной документации, по которую истец предоставил ответчику и поо которой последний изготовил продукцию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие вину ответчика, представленные истцом документы(акт по исправлению недостатков металлоконструкций и стоимости ремонта) не подтверждают то  обстоятельство, что вред истцу причинён в результате неправомерных действий ответчика.

            Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 1754687 руб. 10 коп.   законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По расчету истца, размер процентов составил 211356 руб. 98 коп.(т., л.д.18-22).

Как следует из пояснений истца по расчетам: 

Согласно п.3.1. Приложения № 01 предварительная оплата в размере 1 368 918,00 руб. подлежит оплате в срок до 06.05.15г., оплата произведена 06.05.15 в размере 1 368 918,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 474 от 06.05.15 на сумму 1 368 918,00 руб. таким образом, просрочки по оплате данной суммы не допущено.

Согласно п.3.2 Приложения № 01 оплата в размере 128 572 руб. 80 коп. подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с момента подписания Приложения №01, то есть до 15.06.15г. - оплата данной суммы осуществлена 03.07.15г., что подтверждается платежным поручением № 866 от 03.07.15г. на сумму 128 572 руб. 80 коп. таким образом, просрочка оплаты составляет 18 дней, начисленные проценты составляют сумму 707 руб.61 коп.

Согласно п.3.3 Приложения № 01 оплата в размере 748 745 руб. 40 коп. подлежит оплате в течение 21 рабочих дня с момента получения последней партии товара Покупателем. Последняя поставка товара 11.09.15г., то есть оплата указанной суммы должна была быть осуществлена до  12.10.15г. Следовательно, по состоянию на 12.10.15г. сумма по п. 3.3. Приложения № 01   была

оплачена частично в размере 450 000 руб. (п/п 120 от 26.08.15г. на сумму 100 000 руб. п/п 133 от 28.09.15г. на сумму 150 000 руб. п/п 187 от 30.09.15г. на сумму 200 000 руб.) таким образом, задолженность по исполнению п.3.3. Приложения №01с 13.10.15г. составляла 298 745 руб. 40 коп.

Частичная оплата произведена 28.10.15г., что подтверждается платежным поручением № 381 от 28.10.15г. на сумму 200 000 руб. таким образом, просрочка оплаты составляет 16 дней начисленные проценты за период с 13.10.15г. по 28.10.15г. составляют 1 215руб. 77 коп.

16.02.16г. оставшаяся неоплаченная сумма по п. 3.3 Приложения №01 в размере 98 745 руб. 40 коп., была погашена, что подтверждается платежным поручением № 174 от 16.02.16г. на сумму 200 000 руб. просрочка оплаты составляет 111 дней. Проценты, начисленные за период с 29.10.15г. по 16.02.16г. составляют 2 420 руб. 75 коп.

Оставшаяся сумма по Приложению №01 в размере 286 862 руб. 80 коп. подлежит оплате в течение 90 календарных дней с последней поставки товара (последняя поставка товара 11.09.15г.) то есть, оплата указанной суммы должна была быть осуществлена до 10.12.15г.

По состоянию на 10.12.15г. сумма в размере 286 862 руб. 80 коп. не оплачена. Частичная оплата произведена 16.02.16г. Остаток суммы по платежному поручению № 174 от 16.02.16 составляет 101 254руб. 60 коп. таким образом, просрочка оплаты составляет 68 дней проценты начисленные за период с 11.12.15г. по 16.02.16г. составляют 3 926 руб. 82коп.

По состоянию на 17.02.16г. сумма задолженности по Приложению №01 составляет 185 608 руб. 65 коп.

11.04.16г. произведена частичная оплата в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 412 от 11.04.16г. на сумму 170 000 руб. просрочка оплаты составляет 55 дней начисленные проценты за период с 17.02.16г. по 11.04.16г. составляют 2 359 руб. 71 коп.

По состоянию на 11.04.16г. задолженность по Приложению №01 составляет 15 608 руб. 20 коп.

15.04.16г. задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением № 464 от 15.04.16г. на сумму 50 000 руб. Таким образом, просрочка оплаты составляет 4 дня, начисленные проценты 13 руб. 92 коп.

Основной долг по Приложению №01 Договора №36/04/15 от 29.04.15 отсутствует. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют - 14 281 руб. 10 коп.

Расчет суммы основного долга и процентов к Приложению №02 /1 от 27.05.16г. Договора №36/04/15 от 29.04.15   на общую сумму 4 922 111 руб. 05 коп.

27.05.2015 к Договору подписано Приложение № 02/1. По Приложению №02/1 Истец отгрузил Ответчику продукцию по следующим ТТН: -№160 от 23.06.15г. на сумму 1 154 472,55 руб. -№164 от 26.06.15г. на сумму 999 915,35 руб. -№189 от 15.07.15г. на сумму 1 104 971,85 руб. -№186 от 16.07.15г. на сумму 517 792,80 руб. -№190 от 27.07.15г. на сумму 1 144 958,50 руб. на общую сумму 4 922 111 руб. 05 коп.

Согласно п.3.1 Приложения № 02/1 предварительная оплата в размере 500 000 руб. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней, то есть, до 01.06.15г. Оплата произведена 29.05.15г. в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 642 от 29.05.15г. на сумму 500 000 руб. Таким образом, просрочки по оплате данной суммы не допущено.

Согласно п.3.2 Приложения № 02/1 оплата в размере 2 453 032 руб. 60 коп. подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с момента подписания Приложения, то есть до 03.06.15г. По состоянию на 03.06.15г. оплата в размере 2 453 032 руб. 60 коп. не произведена.

05.06.15г. осуществлена частичная оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 669 от 05.06.15 на сумму 22 690 руб. 76 коп., и платежным поручением № 673  от 05.06.15г.  на сумму 477 309 руб. 24  коп. Таким  образом,     просрочка оплаты составляет 2 дня, начисленные проценты составляют 1 498 руб. 70 коп.

По состоянию на 06.06.15г. сумма задолженности по п. 3.2. Приложения № 02/1   составляла 1 953 032 руб. 60 коп.

10.06.15г. произведена частичная оплата на сумму 1 246 696 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №690 от 10.06.15г. на сумму 1 246 696 руб. 27 коп. Таким образом, просрочка оплаты составляет 5 дней начисленные проценты за период с 06.06.15г. по 10.06.15г. составляют 2 983 руб. 06 коп.

По состоянию на 11.06.15г. сумма задолженности по п. 3.2. Приложения № 02/1 составляла 706 336 руб. 33 коп.

18.06.15г. задолженность по п. 3.2. Приложения №02/1 погашена, что подтверждается платежным поручением № 742 от 18.06.15г. на сумму 706 336 руб. 33 коп. Таким образом, просрочка оплаты составляет 8 дней, начисленные проценты за период с 11.06.15г. по 18.06.15г. составляют 1 726 руб. 16 коп.

Суммарная сумма процентов по п.3.2. Приложения №02/1 составляет 6 208 руб.70 коп.

Согласно п.3.3 Приложения № 02/1  оплата в размере 1 476 516 руб. 30 коп. подлежит оплате в течение 21 рабочего дня с момента получения последней партии товара Покупателем. Последняя поставка товара 27.07.15г., то есть до 25.08.15г. По состоянию на 26.08.15г. оплата в размере 1 476 516 руб. 30 коп. не произведена.

         15.04.16г. произведена частичная оплата в размере 34 391 руб. 80 коп.,(остаток п/п №464) что подтверждается платежным поручением № 464 от 15.04.16г. на сумму 50 000 руб. Таким образом, просрочка оплаты составляет 233 дня начисленные проценты составляют 81 030 руб. 47 коп. По состоянию на 16.04.16г. сумма задолженности по п. 3.3. Приложения № 02/1   составляла 1 442 124 руб. 50 коп.

19.05.16г. произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 19.05.16 на сумму 100 000 руб. Таким образом, просрочка оплаты составляет 34 дня начисленные проценты составляют 10 403 руб. 19 коп.

По состоянию на 20.05.16г. сумма задолженности по п. 3.3. Приложения № 02/1  составляла 1 342 124 руб. 50 коп.

10.06.16г. произведена частичная оплата в размере 80 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 803 от 10.06.16г. на сумму 80 000 руб. Таким образом, просрочка оплаты составляет 23 дня начисленные проценты составляют 6 371 руб. 46 коп.

По состоянию на 17.11.16г. сумма задолженности по п. 3.3. Приложения № 02/1  составляла 1262124 руб. 50 коп.

Таким образом, просрочка оплаты составляет 160 дней начисленные проценты составляют 51 713 руб. 65 коп.

Остаток в размере 492 562,15 подлежит оплате в течение 90 календарных дней с последней поставки товара до 25.10.15г. Не оплачено, просрочка оплаты составляет 388 дней начисленные проценты составляют 44 984 руб. 95 коп.

Дата начала периода просрочки определена верно. Расчет верен.

При расчете процентов истцом верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действовавшие в соответствующие периоды, за период после 01.06.2015, за период после 01.08.2016 – ключевая ставка Банка России. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 211356 руб. 98 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПП "БашМеталлКонструкции" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительный трест "Метако" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПП "БашМеталлКонструкции" (ОГРН 

<

***>) 1754687 руб. 10 коп. сумму долга, 211356 руб. 98 коп. сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные  с 17.11.2016 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32660 руб. 44 коп. сумму расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать ООО ПП "БашМеталлКонструкции" (ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 1114 от 17.11.2016 государственной пошлины в сумме 61 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова