АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11239/2024

Дело № А72-11220/2022

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - ФИО1  

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2023  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  

по делу № А72-11220/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица - временный управляющий ООО «Спецтрансстрой» ФИО1, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтранстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее – ООО СЗ «Магма Симбирск», ответчик) о взыскании долга по договору подряда  

 № 1845 от 03.11.2021 в размере 13 427 084 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А72-11220/2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  

12 417 786 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ «Магма Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части, произвести зачет встречных однородных требований, путем уменьшения суммы взыскания с ответчика в пользу истца на сумму задолженности ООО «Спецтранстрой» перед ООО СЗ «Магма Симбирск» за арматуру в размере 8 337 788, 01 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 020 000, 69 руб.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» - ФИО1  

В суд округа обеспечил явку представитель ООО СЗ «Магма Симбирск».  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранссрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1845 от 03.11.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный  

жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1355», по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район» в соответствии проектной документацией, разработанной в установленном порядке и с Техническим заданием Заказчика (приложение № 10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные ЦЦ, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.  

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий к договору, а также дополнительные соглашения к договору.  

Главой 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. 

Работы по договору, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение № 3), а именно: начало выполнения работ 03.11. 2021, окончание выполнения работ 20.05.2022.  

В случае если в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом либо на изменение цены производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться измененными Приложениями с указанием даты оформления.  

Согласно пункту 4.1.8 договора для выполнения свих обязательств подрядчик поставляет за свой счет необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, если иное не предусмотрено договором, ввоз и вывоз которых осуществляется по согласованию с заказчиком.  

Эти материалы, оборудование, должны соответствовать проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим паспортам и другим техническим условиям, которые действуют в Российской Федерации и удостоверяют их качество.  

В соответствии с п. 4.1.9 договора при использовании давальческих материалов и оборудования подает заявку на обеспечение давальческим материалом за 2 (два) рабочих дня.  

Согласно пункту 4.1.17 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки), возникшие в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, если они выявлены в ходе выполнения и(или) сдачи работ, в течение десяти дней с момента получения замечаний заказчика.  

Пунктом 4.1.27 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику затраты по электроэнергии согласно данных приборов учета во временных сооружениях, техники, инструментов и электрооборудования если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 4.2.9 договора для выполнения работ по договору, заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и на условиях настоящего договора давальческие материалы и/или оборудование по накладной формы М-15 (Приложение № 6), согласно заявке подрядчика на поставку давальческого материала/оборудования (Приложение № 4).  

Заказчик обеспечивает бесперебойную работу и исправное техническое состояние башенного крана на объекте строительства, за свой счет для выполнения подрядчиком работ по договору, при этом подрядчик компенсирует заработную плату крановщика из расчета 273 руб. 52 коп. в час., а также заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку давальческого материала в соответствии с заявками подрядчика (пункт 4.2.11 договора).  

Согласно п.п. 5.1 - 5.3 договора цена работ составляет 37 662 000 руб.  

Цена работ носит договорный характер, является твердой и определяется до начала работ.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2021 стоимость работ была увеличена на 357 172 руб. 70 коп, дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2022 стоимость работ была увеличена на 245 612 руб., дополнительным соглашением № 3 от 21.04.2022 стоимость работ была увеличена на 614 757 руб., дополнительным соглашением № 4 от 23.05.2022 стоимость работ была увеличена на 52 169 руб. 25 коп., и  

дополнительным соглашением № 5 от 28.05.2022 стоимость работ была увеличена на 449 355 руб. 48 коп.  

Порядок расчетов согласован сторонами в главе 6 договора.  

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора он выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 37 338 392 руб. 39 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без разногласий.  

Как указал истец, 20.07.2022 истцом ответчику также был направлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2022 на сумму  

418 675 руб. 79 коп., однако заказчиком акт не подписан, вместе с тем, мотивированный отказ от приемки данных работ ответчиком не направлен.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 22 156 939 руб. 60 коп.  

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об оплате оставшейся суммы долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 427 084 руб. 96 коп., указав, что по договору истцом фактически выполнены работы на сумму  

37 757 068 руб. 18 коп., ответчиком оплачено 22 156 939 руб. 60 коп. 

Кроме того, в ходе выполнения строительных работ ответчиком была поставлена арматура (без отдельного договора поставки), поставку которой договор подряда не предусматривал, но ее стоимость в размере 1 672 391 руб. 70 коп. зачтена на основании акта зачета взаимных требований № 119 от 30.11.2021.  

Истец также признал затраты на сумму 500 651 руб. 92 коп.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что подрядчиком работы выполнялись с использованием давальческого материала (арматуры) заказчика, по мере необходимости подрядчик направлял заказчику заявки на поставку материалов. Переданный давальческий материал (арматура) был использован подрядчиком в работах по устройству железобетонных конструкций в рамках заключенного договора. Арматура была учтена  

подрядчиком в актах при определении объема и стоимости выполненных работ.  

В связи с чем ответчик считает, что задолженность ООО «Спецтрансстрой» перед ООО СЗ «Магма Симбирск» составляет 17 926 325 руб. 62 коп., из расчета: 40 800 226,96 руб. (расходы ООО СЗ «Магма Симбирск») - 22 873 901,34 руб. (ООО «Спецтрансстрой»).  

Согласно доводам ответчика из стоимости, указанной в актах по форме КС-2, следует вычитать стоимость арматуры, которая является давальческим материалом.  

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 161, 166, 307, 431, 432-435, 438, 454, 455, 465, 702, 704, 708, 711, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 49), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без возражений, признали исковые требования обоснованными в части, исключив из суммы исковых требований затраты на работу башенного крана в сумме 566 023 руб. 20 коп.  

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

В свою очередь заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с выводами судов в части признания переданной ответчиком  

истцу арматуры в качестве разовых сделок, а не давальческим материалом, считает, что суды дали неверное толкование условиям договора в части начисления штрафных санкций и неустойки.  

Суд округа данные доводы отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Между тем данная норма не является императивной, предусматривая возможность определения сторонами в условиях договора иного источника материалов для производства работ.  

По части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного  

возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.  

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения спора суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения  

содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.  

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Суды, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, пришли к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО «СТС» выполнит предусмотренный договором комплекс работ своими силами, своим иждивением, с использованием своих материалов.  

Таким образом, суды установили, что материалы, из которых ООО «СТС» должно было производить работы, должны были приобретаться ООО «СТС» самостоятельно и выставляться заказчику в актах по форме № КС-2 наряду с выполненными работами по ценам, указанным в локальном сметном расчете и локальных сметах, вытекающих из дополнительных соглашений.  

Перечень строительных материалов, которые надлежало использовать ООО «СТС» при производстве работ, указан в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02, а также в дополнительных соглашениях к договору (локальных сметах).  

Судами также установлено, что в общую стоимость работ помимо вознаграждения подрядчика и строительных материалов по условиям договора были заложены также расходы ООО «СТС» на энергоресурсы (водоснабжение, электроэнергия), вывоз ТКО, заработную плату крановщику.  

Указанные расходы должны были удерживаться заказчиком при расчетах с подрядчиком.  

Помимо материалов, которыми ООО «СТС» должно было обеспечить строительство объекта, договором предусматривался также давальческий материал, который в соответствии с ведомостью давальческого материала (приложение № 4 к договору) должен был поставляться ООО «СЗ «Магма Симбирск» подрядчику по его заявкам (железобетонные изделия, товарный бетон, ЦПС, товарный цементно-песчаный раствор и иные материалы).  

Однако, судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что ведомость давальческого материала (приложение № 4 к договору) сторонами не согласована.  

Таким образом, по условиям пункта 2.3. договора и локальных ресурсных сметных расчетов стоимость давальческого материала в общую стоимость работ не входила.  

При отсутствии утвержденной сторонами ведомости давальческого материала (приложение № 4 к договору) к давальческому материалу следует относить поставленный заказчиком на строительную площадку материал, не предусмотренный локальным сметным расчетом и локальными ресурсными сметными расчетами.  

Договор и локальный сметный расчет, в котором помимо работ была заложена арматура, были разработаны ООО «СЗ «Магма Симбирск».  

Таким образом, условия договора и конструкция правоотношений, в силу которых арматура к давальческому сырью не относится, были предложены непосредственно самим ответчиком.  

 Судами на основании материалов дела установлено, что арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась не во весь период действия договора, из материалов дела усматривается, что ООО «СТС» использовало и арматуру, приобретенную у других лиц.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что арматура к давальческому материалу сторонами не относилась, поскольку в противном случае ООО «СЗ «Магма Симбирск» обязано было поставлять арматуру с начала действия договора.  

В соответствии с пунктами 4.1.31., 4.2.9. договора передача заказчиком подрядчику давальческого материала должна была  

осуществляться по накладным по форме М-15 (приложение № 6 к договору).  

Однако, судами установлено, что арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась ООО «СТС» по УПД, а не по накладной на отпуск давальческого материала по форме № М-15, утвержденной сторонами в виде приложения № 6 к договору, что свидетельствует о передаче арматуры по разовым поставкам, а не как давальческое сырье.  

Согласно пункту 4.1.18. договора подрядчик должен был представлять отчеты об израсходовании давальческого материала (приложение № 7 к договору) ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.  

Между тем, такие отчеты в материалы дела не представлены. 

При этом, вопреки доводам ответчика, суды правомерно указали, что то обстоятельство, что арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» передавалась по заявкам ООО «СТС», само по себе не позволяет отнести ее к давальческому сырью, поскольку по договору поставки передача товара также осуществляется по заявкам покупателя.  

Кроме того, заявки ООО «СТС» на поставку арматуры не содержали ссылку на конкретный договор подряда, а, следовательно, ООО «СТС» полученную арматуру могло использовать и на других объектах строительства.  

Доказательств того, что ООО «СЗ «Магма Симбирск» в бухгалтерском и налоговом учете учитывало арматуру по спорному договору как давальческое сырье, в материалы дела также не представлено.  

По условиям договора (п. 2.3., п. 4.2.9.) давальческий материал должен был поставляться на строительную площадку заказчиком на основании заявок подрядчика.  

При этом форма заявки на передачу давальческого материала сторонами в договоре согласована не была.  

Как пояснил истец, на практике давальческий материал передавался сторонами не по заявкам, а по устным запросам ООО «СТС», сделанным, в том числе, по телефону.  

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства оформления ООО «СТС» письменных заявок на получение давальческого материала.  

Составление актов по форме КС-2 предназначено для фиксации результата выполненных работ, поэтому необходимых сведений о движении давальческого сырья эти акты не отражают, и, как следствие, доказательством объема и стоимости израсходованного подрядчиком давальческого материала являться не могут.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, последний, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих признать спорную арматуру в качестве давальческого материала.  

Ссылки ответчика на то, что в приложении № 1 к договору сторонами была подписана смета, в которой определено количество используемой в работе арматуры (различного диаметра), как верно отмечено судами, не свидетельствует о том, что сторонами было согласовано именно количество давальческого материала, так как количество используемой в работе арматуры и количество давальческого материала - это не равнозначные понятия, как ошибочно считает ответчик, тогда как объем и стоимость поставки арматуры именно как давальческого материала сторонами не согласовывались.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора.  

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2.  

Как следует из содержания указанных документов, ответчиком выполненные по договору работы были приняты у истца без каких-либо замечаний, в том числе относительно их стоимости (с учетом или без учета стоимости материалов).  

 Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов.  

Таким образом, оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе, сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных  

работ по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в случае завышения стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов, не отражающих реальное состояние договорных обязательств.  

Однако ответчик подписал акты и, более того, частично произвел расчеты по ним.  

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.  

С учетом изложенного бремя доказывания факта завышения стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов лежит на ответчике, который, ссылаясь в обоснование своих требований и возражений на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ завышена на стоимость материалов, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.  

Однако ООО «СЗ «Магма Симбирск», подписывая акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, возражений к их содержанию в части включения в стоимость фактически выполненных работ стоимости арматуры не заявляло, каких-либо замечаний, свидетельствующих о несогласии с содержанием актов, не делало.  

Кроме того, как верно отмечено судами, арматура, поставленная ООО «СЗ «Магма Симбирск», указывалась ООО «СТС» в актах формы № КС-2 не произвольно, а в точном соответствии с ценами, указанными в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02.  

В связи с тем, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны ООО «СЗ «Магма Симбирск» без замечаний, также свидетельствует о том, что ответчик соглашался с указанными ценами на арматуру.  

При указанных обстоятельствах, применив также принцип «эстоппель», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

об обоснованности выводов истца о выполнении им работ на общую сумму 37 757 068 руб. 18 коп.  

Кроме того, истец указывал на частичную оплату ответчиком на основании акта зачета № 119 от 30.11.2021 на сумму 1 672 391 руб. 70 коп., подписанного главным бухгалтером ФИО4 и скрепленного печатью ООО «СЗ «Магма Симбирск», что также свидетельствует о том, что арматура давальческим материалом не являлась.  

Кроме того, судами также принято во внимание, что акт зачета взаимных требований был подписан сторонами в 2021 году и вплоть до инициирования ООО «СТС» судебного процесса поведение ООО «СЗ «Магма Симбирск» свидетельствовало о действительности указанного зачета и сверки задолженности.  

Как установили суды и не оспаривается заявителем, ООО «СЗ «Магма Симбирск» с претензиями к ООО «СТС» о наличии задолженности, вытекающими из зачета взаимных требований, не обращалось и заявлений о недействительности зачета не делало.  

Таким образом, все возражения ООО «СЗ «Магма Симбирск», направленные на опровержение факта зачета взаимных требований, были заявлены только после обращения ООО «СТС» с требованием о погашении долга.  

Следовательно, поведение заказчика до 2023 года давало подрядчику основание полагаться на действительность зачета взаимных требований.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно исходил из того, что в силу разъяснений изложенных в пунктах 1, 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25, заявление ООО «СЗ «Магма Симбирск» об отсутствии зачета взаимных требований не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отношения сторон по передаче арматуры обоснованно и верно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами (договора купли-продажи), наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене  

продукции с учетом требований статей 161, 432-435, 438, 454, 455, 465 ГК РФ дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

Выводы судов в данной части согласуются с судебной практикой рассмотрения споров между теми же сторонами в рамках аналогичного договора (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 по делу № А72-10229/2022).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 

 № 306-ЭС24-17250 по делу № А72-10229/2022, отказано обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца признаны обоснованными, однако, учитывая, что истец не учел затраты на работу башенного крана по УПД от 01.06.2022 на сумму 65 371 руб. 28 коп., подписанному сторонами и скрепленному печатями, из стоимости подлежащих оплате работ правомерно вычли затраты в общем размере 566 023 руб. 20 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворили частично в сумме 12 417 786 руб. 97 коп.  

Доводы ответчика о том, что в порядке применения существующей практики сальдирования взаимных обязательств в рамках подрядных отношений необходимо уменьшить взыскиваемую истцом сумму на сумму неустойки 2 020 000 руб. 69 коп., начисленную ответчиком за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2022 по 28.08.2022, и на сумму штрафа 2 020 000 руб. 69 коп. за отказ от выполнения работ, также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего.  

Согласно пункту 7.26. договора за отказ от выполнения работ по результатам победы подрядчика в конкурсе (мониторинге цен) на данные работы и односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик  

уплачивает заказчику штраф равный 10,0% от общей стоимости работ договора.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.  

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.  

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.  

Принимая во внимание, что в данном случае проект договора был подготовлен и формулировка условия пункта 7.26. договора была предложена ответчиком, суды верно исходили из того, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу истца.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.26. договора с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что основанием для привлечения подрядчика к ответственности по данному пункту договора является совокупность следующих условий: 1) отказ подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе; 2) односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ.  

Приходя к такому выводу, суд первой и апелляционной инстанций учли, что указанные условия разделены сочинительным соединительным  

союзом «и», который используется для указания на связь с предшествующим и призван соединять однородные члены предложения, а также части сложносочиненного предложения. Другими словами, союз «и» применяется в русском языке для выражения соединительных отношений.  

Общим значением названной части речи является соединение, предполагающее отражение одновременности, последовательности.  

Таким образом, на соединение юридических значимых фактов, определяющих наступление правовых оснований для применения штрафных санкций, неопровержимо свидетельствует использованный в тексте договора союз «и», трактуемый по правилам русского языка как соединительный союз, указывающий на одновременность действий, взаимно дополняющих друг друга.  

С учетом изложенного, исходя из грамматического толкования условий договора, предполагающего уяснение смысла отдельных слов и словосочетаний, а также установления лексической связи между ними, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что для наступления ответственности подрядчика в виде уплате штрафа необходимо наступление одновременно двух указанных выше условий, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе и односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.  

Заказчик вправе удержать начисленный размер неустойки из суммы, причитающейся подрядчику за выполнение работ по договору.  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Судами установлено, что в пункте 3.1. договора стороны согласовали, что работы по договору, предусмотренные пунктом 2.1. договора, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 3): начало выполнения работ: 03.11.2021; окончание выполнения работ: 20.05.2022.  

Согласно пункту 3.2. договора в случае, если в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом либо на изменение цены производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться измененными приложениями с указанием даты оформления.  

При изменении цен на металлическую арматуру стороны в десятидневный срок обязаны внести изменения в общую стоимость договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 5.4. договора).  

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с увеличением стоимости строительных материалов стороны заключили дополнительные соглашения к договору.  

К дополнительным соглашениям прилагался локальный ресурсный сметный расчет, раскрывающий информацию об увеличении арматуры.  

При этом часть дополнительных соглашений ( № 4 и № 5) подписана сторонами уже за пределами срока окончания выполнения работ.  

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суды установили, что стороны уже после истечения срока окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительных соглашений к нему вносили изменения в объемы работ, порядок выполнения работ, наименование и количество материалов, подлежащих применению, что предполагает дополнительное время для выполнения работ, при этом никаких изменений в сроки окончания выполнения работ сторонами не вносилось.  

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок.  

Кроме того, в материалах дела имеются акты по форме № КС-2, подписанные ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями в отсутствие дополнительного соглашения фактически продлевали срок выполнения работ по договору.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и фактических взаимоотношений сторон, принимая также во внимание заключение сторонами дополнительных соглашений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, и о том, что фактически срок окончания выполнения работ сторонами не согласован.  

Соответственно, исходя из норм действующего законодательства, анализа условий заключенного договора, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что стороны при исполнении договора не проявляли должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не проявляли необходимой инициативы для приведения условий договора в соответствие с фактически изменившимся обстоятельствами при выполнении работ.  

Как верно отметили суды, такое поведение сторон повлекло для них в дальнейшем соответствующие негативные последствия, связанные с тем, что положения подписанного между ними договора не могут быть в полной мере применены к фактически сложившимся отношениям сторон.  

В частности, для определения размера ответственности просрочившего выполнение работ подрядчика не могут быть применены условия пункта 3.1. договора, из которых исходил ответчик при расчете неустойки за нарушение обязательств.  

Неосмотрительное поведение сторон договора, выразившееся в не приведении его условий в соответствие с фактически изменившимися обстоятельствами их подрядных отношений, привело к невозможности  

применения отдельных условий такого договора к фактически сложившимся отношениям сторон.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части также согласуются с судебной практикой рассмотрением спора по аналогичному делу между теми же сторонами (дело № А72-10229/2022).  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, признали исковые требования обоснованными в части, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 12 417 786 руб. 97 коп.  

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы произвести зачет встречных однородных требований, путем уменьшения суммы взыскания с ответчика в пользу истца на сумму задолженности ООО «Спецтранстрой» перед ООО СЗ «Магма Симбирск» за арматуру в размере 8 337 788, 01 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 020 000, 69 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-11903/2022 требования ООО СЗ «Магма Симбирск»в размере 31 417 911 руб. 19 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтранстрой».  

В данную сумму также включена задолженности ООО «Спецтранстрой» перед ООО СЗ «Магма Симбирск» за арматуру в размере 8 337 788, 01 руб. по делу № А 72-11220/2022.  

Что касается вопроса зачета встречных однородных требований, путем уменьшения суммы взыскания с ответчика в пользу истца на сумму задолженности ООО «Спецтранстрой» перед ООО СЗ «Магма Симбирск» по неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 020 000, 69 руб., то суды признали в данной части предъявленные требования ООО СЗ «Магма Симбирск» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 020 000, 69 руб., необоснованными. Суд округа подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.  

Суд округа также учитывает обстоятельства того, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции основывались на судебной практике между теми же сторонами по аналогичному договору в рамках дела № А72-10229/2022.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения аналогичного дела № А72-10229/2022 по аналогичному договору, которое было удовлетворено судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.  

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  

можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А72-11220/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024.  

За рассмотрение кассационной жалобы заявитель уплатил 80 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2024 № 4752.  

Из пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для юридических лиц составляет 50 000 рублей.  

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 рублей по платежному поручению от 13.12.2024 № 4752, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А72-11220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А72-11220/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.12.2024 № 4752 в размере 30 000 рублей.  

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева