Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2282/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

от ООО «АВК»: не явились, извещены;

от Администрации: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025 № 01-10/64;

от Комитета: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 29-исх/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от  29.04.2025

по делу № А04-586/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675004, 

<

...>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675004,

<

...>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования

города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675000, Амурская область,

<

...>)

о взыскании 83 589,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – ООО «АВК», общество, управляющая компания, истец) обратилось в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с собственника жилого помещения № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 30.09.2024 в размере 51 318,63 руб., неустойки за несвоевременное и (или) неполное внесение платы содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за жилое помещение) за период с 11.09.2019 по 25.10.2024 в размере 22 204,64 руб. 

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Благовещенска (далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее – Комитет).

Определением от 25.12.2024 дело передано в соответствии с установленной компетенцией в Арбитражный суд Амурской области и принято судом к своему производству определением от 03.02.2025.

Впоследствии, ООО «АВК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 28.02.2025 в размере 56 855,27 руб, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за жилое помещение) в размере 26 734,46 руб. за период с 11.11.2020 по 14.03.2025 (исключая период моратория, введенного Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Ответчик, третье лицо, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, в том числе на истечение срока исковой давности в части требований за период до 30.10.2021.

Решением от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены, при этом судом отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией приведены доводы относительно необоснованного неприменения срока исковой давности, о злоупотреблении истцом правами, а также наличия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет в апелляционной жалобе также указывает на истечение срока исковой давности, полагает, что ООО «АВК», являясь управляющей организацией, допустило недобросовестное бездействие, выразившееся в длительных промежутках между принятием мер, направленных на защиту своего права и взыскание задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВК» указывает на необоснованность приведенных доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения. При этом согласно представленным дополнительным пояснениям управляющая компания не осуществляет учет лиц, зарегистрированных в многоквартирных домах, а также полагает невозможным процессуальное правопреемство по судебному приказу о взыскании с умершего ФИО3 задолженности  по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Определением от 10.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, а определением от 18.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ изменен состав суда и судья Швец Е.А. заменена на судью Мангер Т.Е.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Администрации и Комитета поддержали доводы апелляционных жалоб, ответили на вопросы суда.

ООО «АВК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АВК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол №2 от 14.01.2008) и заключенного между собственниками указанного многоквартирного дома с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом № 1 от 12.11.2007 в спорный период оказало собственникам МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был утверждён общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2019, собственником жилого помещения № 2 в МКД № 171 по ул. Красноармейская в г. Благовещенске 07.08.2019 являлся ФИО3, который умер 15.09.2020, о чем составлена запись акта о смерти.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, карточки регистрации следует, что в квартире был зарегистрирован только ФИО3, выписан в связи со смертью 15.09.2020. Обстоятельства, связанные с отсутствием у ФИО3 наследнико,в установлены и решением Благовещенского городского суда от 21.12.2023 по делу № 2-5313/2023.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2020 по 28.02.2025 ООО «АВК» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предъявило требование о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 1 статьи 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пп. 1 и 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также в зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая отсутствие наследников ФИО3 указанное недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, является выморочным, следовательно, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Муниципальное образование, являясь собственником выморочного имущества с момента открытия наследства, с этого момента обязано нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58-63 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив, что в отношении спорной квартиры за оформлением наследственных прав никто из граждан (родственников умершего) не обращался, в связи с чем,  квартира № 2 в МКД является выморочным имуществом и числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска на основании свидетельства о праве на наследство по закону №28АА 1511452 от 24.05.2024, следовательно, квартира перешла в собственность муниципального образования города Благовещенска Амурской области в порядке наследования по закону и последнее  обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предъявлены к взысканию в настоящем деле, в силу прямого указания закона, суд удовлетворил заявленные требования, отказав при этом в применении срока исковой давности.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции находит ошибочной такую правовую позицию суда как основанную на неправильном применении норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам спора, в силу следующего.

Как установлено судом, истец 25.04.2022 обратился в Благовещенский городской судебный участок №7 о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме.

29.04.2022 требования были удовлетворены, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 вынесен судебный приказ № 2П-3194/2022 о взыскании денежных средств в сумме 24 603,74 рубля, за период с 01.10.2020 года по 31.03.2022 года, который вступил в законную силу и был направлен на исполнение в ОСП № 2 30.06.2022.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

При этом, согласно отзыву на апелляционную жалобу, 30.07.2024 ООО «АВК» повторно подало заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. Возбужденное 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем  производство по состоянию на 07.07.2025 не закрыто.

Сведения об отмене судебного приказа суду не представлены.

Между тем, в рамках настоящего спора ООО «АВК» предъявлены в Администрации требования за период с 01.10.2020 по 28.02.2025, то есть частично за период, задолженность за который уже взыскана с ФИО3 на основании судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2025 № 294-О, судебный приказ является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности (части первая и вторая статьи 13, часть первая статьи 121 ГПК РФ). Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации приказное производство традиционно рассматривается в качестве одной из форм реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер (постановления от 20.11.2023№ 53-П, от 26.02.2024 года № 8-П и др.). Соответственно, хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к позиции истца относительно невозможности правопреемства по выданному судебному приказу.

Так, частью первой статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. 

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «АВК»  заявлением о правопреемстве по судебному приказу и отказе в удовлетворении такого заявления.

Более того, согласно пояснениям, данным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, Возбужденное 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем  производство по состоянию на 07.07.2025 не закрыто.

Учитывая, что задолженность за период с 01.10.2020 года по 31.03.2022 взыскана в пользу ООО «АВК» с другого, пусть и умершего лица, на основании вступившего в законную силу судебного акта, то, в отсутствие сведений об отмене судебного приказа, такая задолженность не может быть предъявлена к другому лицу.

В этой связи коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Администрации только задолженности за период с 01.04.2022 по 28.02.2025, размер которой составляет 37 916  руб. 21 коп.; в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать

При этом апелляционным судом установлено, что поскольку с иском в суд ООО «АВК» обратилось 30.10.2024, то предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности в отношении периода с 01.04.2022 по 28.02.2025 не истек.

В отношении требований о взыскании  пеней по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 26 734,46 рублей за период с 11.11.2020 по 14.03.2025 (исключая период моратория), коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Часть 14 статьи 15 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, начисление пени за просрочку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренным законом правом истца.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Обязанность собственника выморочного имущества оплатить в установленный срок оказанные коммунальные услуги также предусмотрена законом, несвоевременное выявление администрацией выморочного имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания пеней.

Таким образом, как представляется, администрация в силу возложенных на нее функций должна выявлять выморочное имущество, поступившее в казну муниципального образования и нести расходы по его содержанию своевременно.

Вместе с тем, произведя расчет неустойки исходя из периода, за который подлежит взысканию задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки должен составить 12 522 руб. 77 коп.

При этом коллегия учитывает, что поскольку задолженность образовалась после 31.03.2022, то требования к должнику являются текущими, вследствие чего к ним не подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства № 497.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Администрации в пользу ООО «АВК» по расчету суда апелляционной инстанции составляет 50 438 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 37 916 руб. 21 коп; неустойка – 12 522 руб. 77 коп.

В отношении доводов о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Таким образом, снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку заявители освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2025 по делу № А04-586/2025 изменить.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за жилое помещение за период с 01.04.2022 по 28.02.2025 в размере 37 916 руб. 21 коп., неустойку за период с 11.05.2022 по 14.03.2025 в размере 12 522 руб. 77 коп., а также 6 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина