АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16741/2016

г. Ставрополь

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  ТД «Интерком», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Кабель Контракт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 76 489 руб. 79 коп. (уточненные требования),

при участии в предварительном судебном заседании от истца представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 б/н,

в отсутствие представителя ответчика,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  ТД «Интерком» (далее – истец, ООО ТД «Интерком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Кабель Контракт» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Кабель Контракт» ) о взыскании суммы основного долга в размере 62 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 753  руб. 43 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,  сумму процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 736 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (уточненные требования).      

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем просит суд взыскать  ООО ПКФ «Кабель Контракт» основной долг в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 14.03.2018 в размере 11 406 руб. 83 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности и 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

От требования о взыскании с ответчика суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 736 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства истец отказался в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.  

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования ООО ТД «Интерком» приняты к рассмотрению.  

В части взыскания  с суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 736 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. 

Определение суда от 16.01.2018 о назначении судебного заседания, направленное ООО ПКФ «Кабель Контракт» по юридическому адресу (

<

...>) возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО ПКФ «Кабель Контракт» указан адрес: 

<

...>.     

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неявка ООО ПКФ «Кабель Контракт» за получением корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с  него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия. 

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по указанному им адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а арбитражный суд исчерпал все возможные способы по извещению общества о повторном рассмотрении спора, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Ответчик отзыв, а также пояснения в обоснование своей позиции с учетом постановления кассационной инстанции не представил. 

Свидетель ФИО3 для дачи пояснений относительно фактической стоимости товара, полученного по товарно-транспортной  накладной от 11.02.2016 № 103, в судебное заседание не явился. 

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд повторно исследовал материалы дела и документы, представленные сторонами  в ходе повторного судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО ТД «Интерком» выставило в адрес ответчика счет на оплату от 05.02.2016 № 270, в котором указано, что стоимость  кабеля АСБл-10 3х185 (ож) в количестве 400 м. по цене 940 руб. составляет 376 000 руб. 

Истцом представлена транспортная накладная от 11.02.2016 с указанием на наличие сопроводительных документов:  торг 12 и счет-фактура от 11.02.2016 № ТД000000103. В данной накладной имеется отметка о получении товара ФИО3 

Платежным поручением от 10.02.2016 № 16 ответчик оплатил стоимость поставленного товара в размере 314 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.02.2016 № 16. 

В материалах дела также имеется товарно-транспортная накладная от 11.02.2016 № 103 на сумму 314 000 руб. с проставленной печатью ООО ПКФ «Кабель Контракт» и подписью директора общества и копия платежного поручения от 17.02.2016 № 17 на сумму 62 000 руб. без отметки о списании со счета плательщика ООО ПКФ «Кабель Контракт».  

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО ТД «Интерком» направило в адрес ответчика претензию от 02.08.2016 № 65 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 62 000 руб. 

Однако ответчик оплату стоимости поставленного товара  в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения ООО ТД «Интерком» в суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере 62 000 руб. в принудительном порядке.  

При отсутствии единого документа (договора), подписанного сторонами, наличие в представленных истцом в материалы дела товарных чеках сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Понятия оферты и акцепта содержатся в статьях 435, 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

 В обоснование иска истец представил счет на оплату от 05.02.2016 № 270, платежное поручение от 10.02.2016 № 16, транспортную накладную от 11.02.2016 № ТД000000103, транспортную накладную от 11.02.2016 № 103, товарно-транспортную накладную от 11.02.2016 № 203 на 314 000 руб. с печатью фирмы и подписью директора ответчика ФИО3, а также копию платежного поручения от 17.02.2016 № 17 на 62 000 руб. без отметки о списании денежных средств со счета плательщика (фирмы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт направления истцом в адрес ответчика оферты с указанием на то, что стоимость  кабеля АСБл-10 3х185 (ож) в количестве 400 м. по цене 940 руб. составляет 376 000 руб. подтверждается  счетом от 05.02.2016  № 270. Ответчик не обосновал получение товара по иной согласованной сторонами цене. 

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, указывал на то, что товарно-транспортная накладная от 11.02.2016 № 103 подписана только ответчиком, поэтому не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости товара в размере 785 руб. за метр.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что бремя доказывания возражений относительно иска возлагается на ответчика.

Однако ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанций прямо не оспорил как обстоятельства получения счета от 05.02.2016 № 270 на сумму 376 000 руб., так и наличие обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле суд учитывает, что  ответчик не доказал факт согласования сторонами иной стоимости товара, чем было указано в счете от 05.02.2016 № 270, следовательно необоснованно уклоняется от оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика суммы долга в размере 62 000 руб. за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 14.03.2018 в  размере 11 406 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время сторонами при выставлении счета № 270 не согласована ответственность на стороне покупателя в виде неустойки, равно как и не согласован ее размер, в связи с этим требование истца о взыскании с ООО ПКФ «Кабель Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом,  судом проверен и признан верным.   

При таких обстоятельствах,  а также учитывая отсутствие контррасчета процентов со стороны ответчика, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.02.2016 по 14.03.2018 в  размере 11 406 руб. 83 коп.    

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  на сумму основного долга с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.    

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 62 000 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.12.2016 № 10/16,  заключенный между ООО ТД «Интерком» (заказчиком) и ООО «Линии» (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по судебному сопровождению спора с ООО ПКФ «Кабель Контракт», связанному со взысканием задолженности по оплате силового кабеля.   

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.  

Платежными поручениями от 21.12.2016 № 1413 и от 19.01.2017 № 11 истец перечислил в адрес ООО «Линии» денежные средства в размере 20 000 руб. 

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, истец в рамках дела № А63-16741/2017 понес судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая  среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2017 году.    

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами  соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» (в 2017 году расценки не изменялись) предусмотрена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции  в сумме от 50 000 руб.

ООО ТД «Интерком» заявлено требование о взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг, сложившейся в регионе в котором  рассматривался спор по существу.  

Суд, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу,   а также оценив фактически проделанную представителем работу, приходит  к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению заявленном в размере в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной  жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО ТД «Интерком» оплатило госпошлину в размере 2 896 руб.  (платежное поручение от 21.12.2016 № 1412).  При обращении с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  истец оплатил госпошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2017 № 313), с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа – 3 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2017 № 771). 

Учитывая уточнение истцом размера заявленных требований по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере  2 936 руб. 

Принимая во внимание изложенное с ООО ПКФ «Кабель Контракт» в ООО ТД «Интерком» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  размере 2 896 руб., в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб. и суде кассационной инстанции – 3000 руб.  

Государственная пошлина в размере 40  руб. подлежит взысканию с ООО ТД «Интерком»  в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Принять отказ истца от требования о взыскании с ответчика суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 736 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Кабель Контракт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Интерком», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 14.03.2018 в размере 11 406 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 62 000 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты задолженности,  8 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Кабель Контракт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в бюджет России 40 руб. государственной пошлины по делу. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ю.В. Ермилова