﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21968/2020

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи  Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Земцовская О.Н. по доверенности от 19.03.2020.

от ответчика (должника): Грибко К.С. по доверенности от 09.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16428/2020)  (заявление)  ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.06.2020 по делу № А56-21968/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 42 393 431 руб. 31 коп., в том числе 16 895 814 руб. 27 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора №17-16900 от 20.11.2017 и 375 650 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 по 23.08.2018, 24 575 569 руб. 93 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора №17-16756 от 11.12.2017 и 546 396 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2018 по 28.08.2018. 

В арбитражный суд от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 3 133 787 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.01.2018 по 17.03.2018 по договору №17-16900 от 20.11.2017 и 52 932 439 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.01.2018 по 21.04.2018 по договору №17-16756 от 11.12.2017.

Определением суда от 08.06.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик,  не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь, в связи с чем, встречное исковое заявление должно было быть принято к производству. 

В письменном отзыве истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договорам №17-16900 от 20.11.2017 и №17-16756 от 11.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №17-16900 от 20.11.2017 и №17-16756 от 11.12.2017.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"   как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.06.2020 по делу №А56-21968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов