ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4649/2021

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2022 года по делу № А52-4649/2021,   

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок Уральский Сарапульского района Удмуртской АССР, место жительства: 180019, г. Псков; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующее сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 25.11.2021 № 77741463. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника квартиры, расположенной по адресу 

<

...> (далее – квартира), а также об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) как обеспеченной залогом квартиры.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе апеллянт возражает против включения требования Банка в реестр как обеспеченного залогом квартиры. Отмечает, что ФИО4 до настоящего времени не утратил статус военнослужащего, является участнком накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), обязательства которого исполняются за счет средств федерального бюджета; реализация права на жилище участникам НИС осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа; в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам истца перед Банком использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредитных обязательств осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», а в случае исключения Должника из реестра участников НИС – за счет собственных средств. Должник не исключен из реестра участников НИС. Документы, представленные                    ФГКУ «Росвоенипотека», подтверждают, что задолженность по кредитным обязательствам у Должника отсутствуют, что исключает включение требования

банка в реестр. В связи с отсутствием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства Должником у залогодержателей отсутствуют законные основания для обращения взыскания на спорный предмет ипотеки при введении процедуры банкротства.

Банк в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) (далее – Мособлбанк, кредитор) и ФИО2 30.03.2012 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику в кредит 2 023 000 руб. сроком на 150 месяцев под 10,5 % годовых для целевого использования – приобретение в собственность заемщика жилой трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,1 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме.

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.04.2012 заключили договор             купли-продажи квартиры стоимостью 2 650 700 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи квартира приобретена покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласного договору целевого жилищного займа от 30.03.2012 № 1112/00038319, а также кредитных средств, предоставляемых Мособлбанком согласно кредитному договору от 30.03.2012 № 

<

***>,                           и собственных средств покупателя.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему как участнику НИС по договору целевого жилищного займа, в течение срока, установленного в пункте 1.1. кредитного договора.

Государственная регистрация права собственности должника и ипотеки произведена 02.05.2012.

Недвижимое имущество приобретено Должником по договору целевого жилищного займа от 30.03.2012 № 1112/00038319, заключенному ФГКУ «Росвоенипотека» и Должником; на основании договора Мособлбанком  перечислены 627 700 руб., учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения ФИО2 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры.

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 06.09.2013, на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р переименованное в АО «ДОМ.РФ», на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2001 № 06-11/2819-ВИ приобрело право требования по кредитному договору от 30.03.2012 № 

<

***>, заключенному Мособлбанком и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из наступления срока исполнения кредитных обязательств, отсутствия оснований для перевода долга на                                    ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках соглашения о целевом займе, а также отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено и следует из материалов дела, Должник не утратил

статуса военнослужащего, не исключен из реестра участников НИС. 

По смыслу положений статьи 4 Закона 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных Должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к Учреждению на основании договора займа и по отношению к Банку на основании кредитного договора.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, банк вправе (при наличии конкурсной массы) получать удовлетворение своего требования по правилам Закона о банкротстве, поэтому предъявление им требования в деле о банкротстве Должника правомерно.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, отказ во включении требования Банка в реестр может повлечь прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Ввиду того, что спорная квартира обременена залогом в пользу Банка, оснований для ее исключения из конкурсной массы Должника не имеется.

Наличие у Должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В данном случае Должник самостоятельно обратился с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем должен нести риски наступления последствий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021              № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля                2022 года по делу № А52-4649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева