74/2018-12796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4167/2016

г. Чебоксары

16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (

<

...>/1, ОГРН 

<

***>), об обязании устранить недостатки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Кейсистемс», ООО  «Промвентиляция»,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее – истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СпартаСтройСервис" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 7 дней с  момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить  недостатки, допущенные при выполнении подрядных работ по договору № 04/12 от  19.07.2012 на объекте - «Торгово-Офисный комплекс на пересечении ул.Т.Кривова  и пр. М.Горького СЗР г. Чебоксары», а именно:  

1. Восстановить навесной вентилируемый фасад из композита с утеплением  150 мм на алюминиевой подсистеме путем монтажа алюминиевой композитной  панели длиной 6 метров верхнего монтажного узла навесного фасада (парапета) 5- го этажа со стороны перекрестка ул. Ермолаева и пр. М.Горького гор. Чебоксары.  

2. Устранить протекания витражных конструкций через верхний монтажный  узел навесного вентилируемого фасада из композита (парапета) путем  

восстановления гидроизоляции верхнего монтажного узла навесного фасада 5-го  этажа по всему периметру здания. (с учетом уточнения).  

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением  ответчиком работ в рамках договора подряда № 04/12 от 19.07.2012, выявленных в  пределах гарантийного срока.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2017  принят уточненный иск, истец просил уменьшить общую цену работ, выполненных  ответчиком на объекте - «Торгово-Офисный комплекс на пересечении  ул.Т.Кривова и пр. М.Горького СЗР г. Чебоксары» в рамках договора № 04/12 от  19.07.2012 на 162 923 руб.95 коп. и взыскать с ответчика указанную сумму.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом  уточнений, просил уменьшить цену работ и взыскать 96 500 руб.00 коп.  неосновательного обогащения. Пояснил, что сумма 96 500 руб.00 коп. определена  ответчиком в расчетах и не превышает размер, установленный экспертом в  экспертном заключении № 82-37А/17 как стоимость устранения недостатков.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований.  

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.  Представил конттрасчет, считает, что стоимость некачественных работ на которую  может быть уменьшена цена договора составляет 96 500 руб.00 коп.  

Третьи лица не явились. Отзывом от 02.02.2018 года ООО «Кейсистемс»  поддержало позицию истца.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил  следующее.  

19 июля 2012 года между сторонами заключен договор подряда № 04/12,  согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить,  смонтировать и сдать в эксплуатацию навесной вентилируемый фасад из  керамогранита с утеплением 150 мм на алюминиевой подсистеме; навесной  вентилируемый фасад из композитного материала с утеплением 150 мм на  алюминиевой подсистеме; витражных конструкций из алюминиевого профиля  «SCHUECO» на объекте «Торгово-Офисный комплекс на пересечении ул. Т.  Кривова и пр. М. Горького СЗР г. Чебоксары согласно проектной документации,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочно стоимость  договора составляет 28 934 400 руб.00 коп.  

Согласно актам выполненных работ № 3 от 26.12.2013, № 2 от 29.03.2013, № 1  от 15.02.2013, № 2 от 30.11.2012, № 3 от 25.12.2012, № 1 от 29.10.2012 ответчиком  выполнены работы на сумму 32 147 396 руб.05 коп. /л.д. 98-110 том 4/.  

Оплата работ произведена полностью, что подтверждается соглашениями о  зачете, платежными поручениями. /л.д. 144-137 том 4/.  

Пунктом 7.6 договора определено, что гарантийный срок составляет 5 лет с  момента приемки работ.  

Актом от 30.11.2015 зафиксирован факт протекания помещений ООО  «Кейсистемс» - собственника помещений в Торгово-Офисном комплексе Атлантис  на пересечении ул.Т.Кривова и пр. М.Горького СЗР г. Чебоксары».  

01 декабря 2015 истец обратился к ответчику с требованием об устранении  недостатков работ, выявленных в ходе осмотра.  

Поскольку ответчиком требования не устранены, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела, недостатки, связанные с протеканием фасада,  были устранены ООО «Кейсистемс» посредством заключения договора с ООО  «Промвентиляция» № Р-1 от 26.09.2016 года и выполнением последним работ на  сумму 150 000 руб.00 коп. /л.д 104-112 том 2/.  

В целях установления факта наличия недостатков и причин их появления,  судом назначались судебные экспертизы.  

При проведении повторной судебной экспертизы согласно экспертному  заключению № 82-37А/17 экспертом ФИО4 установлен факт  некачественного выполнения ответчиком работ по устройству фасадов, в том числе  ненадлежайшего устройства системы гидроизоляции / л.д. 4-28 том 4/.  

Экспертом определена стоимость устранения недостатков работ в сумме  162 923 руб.95 коп.  

Истец, считая, что имеет место некачественное выполнение работ, заявил  требование об уменьшении цены работ и взысканию данной суммы в судебном  порядке.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, при проведении повторной судебной  экспертизы был установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком  работах, которые препятствуют нормальной эксплуатации здания и  свидетельствуют о некачествености результата работ.  

Таким образом, истец вправе требовать соразмерного уменьшения  установленной за работу цены договора.  

Размер стоимости некачественно выполненных работ сторонами не  оспаривается, согласно расчету и заявленному иску составляет 96 500 руб.00 коп.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество.  

Учитывая факт некачественного выполнения части работ, выявленных в  период гарантийного срока, факт оплаты этих работ истцом, исковые требования  об уменьшении цены работ, выполненных ответчиком на объекте - «Торгово- Офисный комплекс на пересечении ул.Т.Кривова и пр. М.Горького СЗР г.  Чебоксары» в рамках договора № 04/12 от 19.07.2012 на 96 500 руб.00 коп. и  взыскании 96 500 руб.00 коп. неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению.  

Возражения ответчика в части недоказанности факта некачественности  работ противоречат материалам дела, в том числе результатам экспертиз, в  которых ответчик участие принимал.  

Из пояснений эксперта ФИО4, которые были даны в судебном  заседании, суд не выявил противоречий, экспертиза проведена полно, всесторонне,  в ходе ее производства произведены вскрытия парапета, установлен факт  некачественного выполнения работ, в результате чего происходило залив  помещений 3-го лица.  

Возражения в части того, что договором не предусмотрен такой способ  защиты права как уменьшение цены договора, противоречит условиям статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в этой части дает заказчику  право выбора способа защиты. Условиями договора иного не предусмотрено.  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется,  поскольку, согласно пункту 3 статьи 725 Кодекса, если законом, иными правовыми  актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу выявления и устранения недостатков результата работы сделано в пределах  гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1  названной статьи, начинается со дня представления заявления о недостатках.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  как основанные на законе и обоснованные материалами дела.  

Расходы по госпошлине и судебным экспертизам суд относит на ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «СпартаСтройСервис» работ по договору подряда № 04/12 от  19.07.2012 года на 96 500 руб.00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпартаСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Старко» 96 500 (Девяносто шесть тысяч пятьсот) руб.00 коп.  неосновательного обогащения, 3 860 (Три тысячи восемьсот шестьдесят) руб.00  коп. расходов по госпошлине, 94 000 (Девяносто четыре тысячи) руб.00 коп.  расходов на экспертизу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» из  федерального бюджета госпошлину в сумме 2 140 (Две тысячи сто сорок) руб.00  коп. , уплаченную платежным поручением № 522 от 02.02.2016 года.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпартаСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 23 800 (Двадцать три тысячи восемьсот) руб.00 коп. за  производство экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова