ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7098/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-14600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.07.2020 по делу № А32-7098/2020 

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНА-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНА-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 395 рублей 35 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 120-К от 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

ООО «САНА-Строй» в письме № 29/11/18-1 от 29.11.2018 сообщило истцу в ответ на письмо № 14-23947 от 19.11.2018 о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 1 620 685,24 руб. ввиду того, что все работы, предусмотренные контрактом согласно п. 2 технической части документации об электронном аукционе, подрядчиком выполнены в полном объеме и в связи с этим заказчик просто не обладает необходимой площадью, на которой можно было бы произвести ремонтные работы для освоения обозначенной суммы.

Из чего следует, что на 15.10.2018 ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные государственным контрактом, истец принял выполненные работы, что в свою очередь подтверждает тот факт, что им получена и подписана вся необходимая первичная бухгалтерская документация, на просрочку предоставления которой ссылался истец в своем исковом заявлении.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе учреждение повторило доводы, изложенные в исковом заявлении, указало, что выполнение подрядчиком работ в объеме меньшем, чем было предусмотрено контрактом, является неисполнением контракта, за что положениями Закона 44-ФЗ и контракта, была предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени). 

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно признал обоснованным утверждение ответчика о том, что работы по ремонту административного здания Отделения ПФР в г. Кропоткин были исполнены в полном объеме и в срок. Суд указал, что «заказчик не обладает необходимой площадью, на которой можно было бы произвести ремонтные работы для освоения обозначенной суммы». Это цитата из письма ООО «САНА-Строй» № 29/11/18-1 от 29.11.2018. Кроме указанного письма, ответчиком не были предоставлены документы в обосновании того, что он, по не зависящим от него обстоятельствам, не может освоить выделенные ему средства и сдать работы в срок. При этом, данное утверждение ответчика в судебном заседании не было исследовано.

Письмо ООО «САНА-Строй» № 29/11/18-1 от 29.11.2018 о невозможности исполнить работу составлено за пределами срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, и за 1 день до окончания срока контракта согласно пункту 11.1. Информация о направлении его в адрес заказчика в деле отсутствует, в канцелярию Отделения Пенсионного Фонда по Краснодарскому краю письмо с такими реквизитами не поступало. Ответчик не доказал факт получения истцом вышеуказанного заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «САНА-Строй» (подрядчик) по результатам итогов проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 08.05.2018 № 120-К, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Управления ПФР в г. Кропоткин по адресу: 

<

...> (объект), в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), техническими характеристиками материалов, применяемых при производстве работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом и объектным сметным расчетом (приложение № 3), расчетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 4), условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта по результатам итогов проведения аукциона в электронной форме составляет 6 389 988 рублей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения контракта не позднее 15.10.2018.

Согласно пункту 6.1.1. контракта подрядчик не позднее 1 рабочего дня от даты окончания работ, указанной в разделе 3, обязан оформить и передать заказчику следующие документы:

- оригинал счета подрядчика; счета-фактуры (если участник закупки имеет право на освобождение от уплаты НДС, то данный документ не предоставляется);

- акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные уполномоченными представителями подрядчика в 2 (двух) экземплярах;

- всю исполнительную документацию, в т.ч. сертификаты соответствия, паспорта качества на материалы, договоры на поставку оборудования;

- счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие фактическую стоимость материалов и оборудования, сметная стоимость которых со ссылкой на прайс-листы.

Согласно пункту 11.1. контракта данный контракт действует до 30.11.2018.

В подтверждение исполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.10.2018 № 1 на сумму 3 794 482,34 руб., № 2 на сумму 91 347,34 руб., № 3 на сумму 883 473,08 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 15.10.2018 № 1 на сумму 4 769 302,76 руб.

Истец считает, что поскольку подрядчик не выполнил работы на сумму 1 620 685,24 рублей, то он должен уплатить пеню в размере 17 395,35 рублей, исходя из следующего расчета: 1 620 685,24 рублей стоимости невыполненных работ×7% ставки, действующей на дату уплаты пени×1/300 величина, установленная пунктом 10.9. контракта×46 дней просрочки обязательств с 16.10.2018 (день, следующий за днем истечения срока выполнения работ) по 30.11.2018 (день окончания срока действия контракта) = 17 395,35.

Претензия истца от 28.10.2019 с требованием уплаты пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

В письме от 19.11.2018 № 14-23947 истец сообщил ответчику о необходимости выполнить работы, предусмотренные контрактом, на сумму 1 620 685, 224 рублей.

В письме № 29/11/18-1 от 29.11.2018 общество сообщило учреждению, что капитальный ремонт на объекте был выполнен в полном объеме с соблюдением сроков, 15.10.2018 были подписаны акты КС-2 и справка КС-3. Выполнить работы, предусмотренные контрактом, на сумму 1 620 685, 24 рублей не представляется возможным, так как заказчик не обладает необходимой площадью, на которой можно провести ремонтные работы для освоения обозначенной сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу № А32-5158/2019 учреждению было отказано в иске к обществу о взыскании штрафа за нарушение обязательств по передаче документации.

В рамках дела № А32-47218/2019 рассматривался иск государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к ООО «САНА-Строй» о взыскании неустойки в размере 327 220,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 (резолютивная часть от 09.12.2019) по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент 15.10.2018 ответчиком исполнены все обязательства предусмотренные государственным контрактом, кроме того истец принял выполненные работы, что в свою очередь подтверждает тот факт, что им получена и подписана вся необходимая первичная бухгалтерская документация. 

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Размеры неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту сторонами, определяется Правилами определения размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующих случаях:

- размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

- размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 10.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Цена контракта составляет 6 389 988 рублей. По актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 15.10.2018 сданы работы на сумму 4 769 302,76 руб.

Ответчик указывает, что выполнил все возможные работы на объекты, выполнить работы на большую сумму невозможно, в связи с тем, что заказчик не обладает необходимой площадью, на которой можно провести ремонтные работы для освоения обозначенной суммы.

Истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку, так как подрядчик не выполнил работы на сумму 1 620 685,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пеня подлежит взысканию при просрочке выполнения ответчиком работ на объекте.

В представленных в материалы дела письме от 19.11.2018, претензии, иске, апелляционной жалобе истец не указывает какие работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком. Доказательств того, что ответчик не выполнил работы по контракту, истец не представил. Фактически требования истца заявлены не на основании невыполнения ответчиком работ, а на основании неосвоения им полной суммы денежных средств по контракту. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выполнение работ по контракту на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом, привело к нарушению прав заказчика по контракту.

Предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика, в настоящем споре не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал факт получения истцом письма № 29/11/18-1 от 29.11.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письмо № 29/11/18-1 от 29.11.2018 вместе с возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ссылался на данное письмо в данных возражениях.

В определении от 06.05.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить пояснения по возражениям ответчика, представленным в материалы дела.

Данное определение истцом не исполнено.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2020 в данном заседании участвовал представитель истца, получение письма он не оспорил.

Кроме того, на письмо № 29/11/18-1 от 29.11.2018 ссылается суд первой инстанции и в решениях по делам № А32-5158/2019 и № А32-47218/2019, в которых рассматривались споры о взыскании неустойки по спорному контракту и которые учреждением не оспаривались.

Поскольку как в рамках данного дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в предыдущих делах, учреждение факт получения письма № 29/11/18-1 от 29.11.2018 не оспаривало, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что факт получения данного письма не признается истцом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки факта получения данного письма учреждением.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку не опровергает вышеприведенные выводы о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу № А32-7098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов