941/2023-39547(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А56-30995/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  нефтехим Салават» ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,  

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023 по делу № А56-30995/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»,  адрес: 453256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Газпром нефтехим Салават»), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Контур СПБ», адрес: 196105, Санкт- Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 78Н, комната   № 533, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Контур СПб»), о  взыскании 17 739 250 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения срока  оборота вагонов, и 1 101 987 руб. 68 коп. убытков, связанных с устранением  коммерческих неисправностей вагонов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «Контур СПб» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды, рассматривая спор и  исследуя факты несвоевременного возврата порожних вагонов, игнорируют  

причины, послужившие основанием к возникновению сверхнормативного  оборота вагонов, и основывают свои выводы исключительно на условиях  договора оказания услуг от 30.03.2018 № 195/КСПб-2. В жалобе указывает, что  истец произвел отгрузку нефтепродуктов по заявкам в адрес ООО «Контур СПб»  (грузополучателя) в несоответствии с согласованным графиком отгрузки, чем  поставил ответчика в затруднительное положение, связанное с приемом  вагонов на станцию назначения Автово. Подробно доводы изложены в жалобе.  

ООО «Газпром нефтехим Салават» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Контур СПб» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В части взыскания убытков, возникших вследствие устранения  коммерческой неисправности вагонов, судебные акты ООО «Контур СПб» не  обжалуются.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ООО «Газпром нефтехим Салават», судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.03.2018 ООО  «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и ООО «Контур СПб» (исполнитель)  заключили договор оказания услуг № 195/КСПб-2 (далее – договор), по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам  комплекс услуг, в частности осуществлять комплексную услугу по перевалке  нефтепродуктов (при доставке ж/д транспортом), в состав которой входит:  прием груженых вагонов от перевозчика (ОАО «РЖД») и передача перевозчику  порожних вагонов, подача и уборка ж/д вагонов, прием нефтепродуктов от  заказчика в емкости/резервуары нефтебаз третьих лиц; комплексные услуги по  смешению нефтепродуктов; комплексные услуги по бункеровке судов.  

Согласно пункту 1.5 договора конкретное наименование, количество, сроки,  объем поставляемой и (или) отгружаемых нефтепродуктов оговариваются  ежемесячно в заявке на оказание комплексных услуг по перевалке  нефтепродуктов.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан принимать на  свои подъездные пути необщего пользования нефтепродукты заказчика,  поступающие на ж/д станцию Автово Окт. ж.д., станцию Лигово Окт. ж.д. в  соответствии с согласованными сторонами объемами и графиками их отгрузок в  адрес исполнителя.  

Объем нефтепродуктов, планируемых к перевалке, согласовывается  

сторонами ежемесячно, путем направления заказчиком в адрес исполнителя до  15 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу отгрузки, заявки на  оказание услуг и графика с указанием объема планируемых к отгрузке  нефтепродуктов, срока (периода) поставки (пункт 2.1.3 договора).  

После согласования заявки, заказчик принимает меры по оформлению  заявки на перевозку груза по форме ГУ-12 и направлению ее в ЦФТО ОАО  «РЖД» Исполнитель обязуется при получении запроса направить в ЦФТО  СКЖД ОАО «РЖД» подтверждение о готовности приема нефтепродуктов в  соответствии с условиями настоящего договора, а также отправить копию  подтверждения заказчику (пункт 2.1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1.7 договора в обязанности заказчика входит доставка  нефтепродуктов от станции отправления до станции Автово Окт. ж.д., станции  Лигово Окт. ж.д. в адрес исполнителя; исчисление срока доставки ж/д цистерн с  нефтепродуктами производится в соответствии с положениями приказа от  18.06.2003 № 27.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель несет полную  имущественную ответственность за вагоны заказчика в период их нахождения  на путях необщего пользования.  

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.12 договора исполнитель обязан обеспечить  выгрузку груза из вагона и подготовку порожнего вагона к отправке в  соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)  и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. В случае  обнаружения в порожнем вагоне остаточного давления после слива с  отклонением от установленных норм, повреждений, уплотнений из  термостойкой резины, посторонних предметов, а также остатков перевозимого  груза, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 7500 руб. за каждый  вагон, а также возмещает документально подтвержденные убытки заказчика,  связанные с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагона и иные  убытки, возникшие в связи с неисполнением исполнителем требований правил  перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора при транспортировке  нефтепродуктов на железнодорожные станции исполнителя, исполнитель  обязуется обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции  

выгрузки - 2 (двое суток). Время нахождения вагона определяется в сутках,  неполные сутки принимаются за полные сутки.  

Дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления вагона со  станции выгрузки определяются согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  электронном формате.  

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» оформляются в виде справки и при  необходимости заверяются печатью заказчика либо экспедитора заказчика -  собственника вагонов.  

Согласно пункту 2.2.14 договора в случае превышения нормативного срока  нахождения вагонов на станциях выгрузки заказчик вправе взыскать, а  исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1500 руб. за каждый вагон, за  каждые сутки сверхнормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки.  Основанием для уплаты штрафа является претензия заказчика с приложением  расчета суммы штрафа, предъявленного компанией - экспедитором заказчика, а  также подтверждающих документов.  

Как указывает истец, ответчиком в рамках исполнения настоящего  договора не была надлежащим образом исполнена обязанность по  обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя  

ответчика на станции выгрузки (назначения), а также обязанность по возврату  порожних вагонов/цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном  состоянии на станцию отправления в состоянии, соответствующем условиям  договора.  

По факту допущенных ответчиком нарушений экспедитором истца –  обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного  железнодорожного транспорта», в адрес истца были выставлены  соответствующие претензии (с приложением документов, подтверждающие  нарушение нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя  ответчика на станции выгрузки (назначения), а также документов,  подтверждающих возврат порожних цистерн/вагонов на станцию отправления в  непригодном состоянии, не соответствующем условиям договора), которые, в  свою очередь, были перевыставлены истцом в адрес ответчика (с приложением  документов, подтверждающих допущенные нарушения).  

Оставление ответчиком претензии истца с требованием возместить убытки  без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Газпром  нефтехим Салават» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования заказчика, исходили из нарушения исполнителем условий договора.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  соблюдению срока оборота вагонов-цистерн и обеспечению их своевременной  отправки.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по делу по правилам статьи 71  АПК РФ (в том числе претензии и расчеты штрафа экспедитора, требования АО  «Нефтетранспорт», данные ГВЦ ОАО «РЖД»), правовые позиции сторон, суды  установили, что ответчиком допущено нарушение нормативного нахождения  вагонов у грузополучателя ответчика на станции выгрузки (назначения).  

При этом суды исходили из наличия состава правонарушения  необходимого для возложения ответственности за причиненные убытки:  доказанности факта причинения убытков действиями ответчика, причиненных  простоем вагонов-цистерн, несения в связи с этим истцом расходов в виде  уплаты штрафа контрагенту за сверхнормативный простой цистерн, размера  убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им штрафа, наличия причинной  связи между действиями ответчика (нарушением срока оборота цистерн на  станции назначения) и возникшими у истца убытками, сослались на  непредоставление доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном  простое порожних цистерн по правилам статьи 401 ГК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами  правоотношений сторон, нельзя признать состоятельными, поскольку  

материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных  отношений, в рамках исполнения которых ответчик нарушил обязанность по  обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя  ответчика на станции выгрузки (назначения), а также по возврату порожних  вагонов-цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии  на станцию отправления, в соответствии с условиями договора, в связи с чем у  истца в последующем возникли убытки. При этом срок оборота вагонов, порядок  его исчисления и ответственность ответчика за нарушение указанного срока  согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора и закону  не противоречат.  

В соответствии с положениями пункта 2.1.3 договора исполнитель в срок не  позднее двух рабочих дней должен рассмотреть и письменно согласовать  заявку и график отгрузки или в случае невозможности принятия цистерн по  причине затоваривания станции, что подтверждается телеграммами ОАО  «РЖД», направить изменения, которые должны быть незамедлительно  рассмотрены заказчиком.  

В соответствии с положениями статьи 11 Устава перевозка грузов  осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению заявки на  перевозку грузов (формы ГУ-12).  

Поскольку с перевозчиком заявка формы ГУ-12 согласовывается с  указанием количества вагонов и тонн груза, в связи с чем у истца отсутствовала  возможность направить больше или меньше заявленного объема груза и  количества вагонов, то довод ответчика о том, что истец производил отгрузку  нефтепродуктов с нарушением условий, согласованных сторонами в ГУ-12,  является несостоятельным.  

При этом истец не является грузоотправителем и участником  перевозочного процесса, заявки по форме ГУ-12 не возлагают на истца каких-либо обязанностей.  

Ответчиком в силу пункта 2.1.3 договора не направлялись письма о  невозможности принять вагоны и груз, соответственно, должных мер  заботливости и осмотрительности во избежание возникновения  сверхнормативного пользования вагонами ответчиком не было предпринято.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Сумма понесенных истцом расходов (убытков) вследствие нарушения  ответчиком нормативного срока оборота вагонов составила 17 739 250 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом исковых  требований, а также первичными и платежными документами.  

Приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании  обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что выходит за  установленные нормами статей 286 – 287 АПК РФ пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  

доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судом округа правовых  оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе  безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-30995/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Контур СПб» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Куприянова 

 Ю.В. Пряхина