ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.12.2022 года                                                                       дело № А14-10766/2021

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                              Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 по делу № А14-10766/2021

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (Белгородская обл., Белгородский р-н, п.г.т. Северный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафов по договору от 30.12.2020 № 280437 в размере 600 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» (Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник» (Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик», ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. суммы штрафов по договору от 30.12.2020, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» (далее - ООО «Коммунальник плюс»), муниципальное унитарное предприятие г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник» (далее – МУП г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 с ООО «Еврологистик» в пользу ГУП ВО «Облкоммунсервис» взыскано 30 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Еврологистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Еврологистик» указывало на то, что вывод суда о том, что ответчик, самостоятельно включив населенные пункты (с. Копаная 1-я, с. Копаная 2-я, х. Кривая береза, х. ФИО3 (Ольховатский район), п. Опыт (Подгоренский район)) в график вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), такими конклюдентными действиями принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг на указанных территориях, необоснован. В материалах дела отсутствует информация о том, что в Территориальную схему обращения с отходами на территории  Воронежской области включены указанные выше муниципальные образования (источники образования и места накопления ТКО в этих муниципальных образованиях).

ГУП ВО «Облкоммунсервис», также не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Еврологистик» штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ГУП ВО «Облкоммунсервис» сослалось на то, что одним из возможных неблагоприятных последствий нарушения периодичности транспортирования ТКО в нарушение норм СанПин 2.1.3684-21 могло стать привлечение регионального оператора к ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафных санкций для юридического лица составляет от 100 000 руб. до 500 000 руб., что существенно выше суммы штрафа, взысканной судом. Также одним из возможных убытков могло стать расторжение соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области» от 03.11.2020 и, как следствие, потеря статуса регионального оператора.

14.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ГУП ВО «Облкоммунсервис» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих привлечение регионального оператора к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, выписки из тарифного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП ВО «Облкоммунсервис» осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Воронежской области (зона деятельности – Россошанский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий кластер) в качестве регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2025 в соответствии с соглашением с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области» от 03.11.2020. 

30.12.2020 между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (региональный оператор) и ООО «Еврологистик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 (т. 1 л.д. 95 – 108), согласно п. 1.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги (далее – территория обслуживания), а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356 (далее – Территориальная схема), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 1.3 – 1.5 договора территория обслуживания определена в приложении № 1 к настоящему договору. Сведения о количестве (объеме или массе) ТКО с разбивкой по видам и класса опасности ТКО с учетом сезонной составляющей представлены в приложении № 2 к настоящему договору. Сведения об источниках образования ТКО и местах их накопления, в том числе о контейнерных площадках, места приема и передачи ТКО, представлены в приложении № 3 к настоящему договору.

В силу п. 1.6 договора периодичность и время вывоза ТКО определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и указываются в графике транспортирования ТКО.

Маршрут транспортирования ТКО определяется по соглашению сторон в соответствии с Территориальной схемой от источников образования ТКО/мест накопления ТКО до объектов обработки, обезвреживания, захоронения ТКО с учетом информации, содержащейся в приложениях №№ 1 – 3 (п. 1.7 договора).

Согласно п.п. 2.1 – 2.3 договора он вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.10.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Начало срока оказания услуг исполнителем – 01.01.2021, его окончание – 31.10.2021.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определена по результатам аукциона и составляет 218 144 666 руб. 67 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.1 договора на исполнителя возложены обязанности, в частности, осуществлять транспортирование ТКО в полном объеме и надлежащего качества самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Территориальной схемой, а также настоящим договором; обеспечить погрузку ТКО в транспортное средство непосредственно от потребителя или из иного места сбора (погрузки) ТКО (при бесконтейнерном сборе), а также из мест накопления ТКО; соблюдать согласованный сторонами график транспортирования ТКО; осуществлять транспортирование ТКО по заявкам потребителей, направленных исполнителю региональным оператором, в течение трех календарных дней с момента поступления заявки от регионального оператора).

При этом пунктом 4.2 договора исполнителю предоставлено право вносить предложения региональному оператору по изменению графика транспортирования ТКО, если такие изменения приведут к повышению качества транспортирования ТКО.

В то же время региональный оператор обязан: вести учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета; производить приемку и оплату услуг по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором; исполнять иные обязанности, связанные с организацией оказания услуг по транспортированию ТКО, предусмотренные соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенным между уполномоченным органом и региональным оператором, законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

Исходя из п. 4.4 договора, региональный оператор имеет право, в том числе, не принимать услуги по транспортированию ТКО, оказанные с нарушением графика транспортирования ТКО, схемы потоков ТКО, предусмотренной Территориальной схемой.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок контроля качества услуг по транспортированию ТКО, осуществляемого региональным оператором, в разделе 6 – порядок фиксации нарушений по договору.

В силу п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб.

Размер штрафа определяется в следующем порядке: 

а) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 

в) 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 

г) 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.7 договора).

В мае 2021 года установилась среднесуточная температура, при которой вывоз ТКО должен осуществляться ежедневно (+5 градусов Цельсия и выше).

В порядке п. 5.1 договора ГУП ВО «Облкоммунсервис» проведена проверка качества оказания услуг, в результате которой выявлено, что согласно данным аппаратуры спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС вывоз ТКО производился с нарушением п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, а именно не ежедневно, о чем были составлены соответствующие акты о некачественном оказании услуг (т. 1 л.д. 16, 37, 45, 55, 62, 69, 74):

от 17.05.2021 (период с 05.05.2021 по 15.05.2021, адрес: 

<

...>);

от 17.05.2021 (период с 05.05.2021 по 15.05.2021, адрес: 

<

...>);

от 19.05.2021 (период с 11.05.2021 по 18.05.2021, адрес: х. ФИО3 Ольховатского района);

от 26.05.2021 (период с 15.05.2021 по 20.05.2021, адрес: п. Опыт Подгоренского района);

от 31.05.2021 (период с 24.05.2021 по 30.05.2021, адрес: с. Копаная 1-я, с. Копаная 2-я Ольховатского района);

от 31.05.2021 (период с 24.05.2021 по 30.05.2021, адрес: х. Кривая береза Ольховатского района).

В адрес ООО «Еврологистик» направлены претензии № 934 от 17.05.2021, № 939 от 17.05.2021, № 1100 от 31.05.2021, № 1101 от 31.05.2021, № 1062 от 26.05.2021, № 970 от 19.05.2021, касающиеся качества оказанных услуг, приложениями к которым явились вышеуказанные акты (т. 1 л.д. 29, 41, 44, 52, 59, 66, 72, 81).

Кроме того, ООО «Еврологистик» направлены требования № 957 от 19.05.2021, № 958 от 19.05.2021, № 1131 от 02.06.2021, № 1132 от 02.06.2021, № 1075 от 28.05.2021, № 970 от 19.05.2021, № 993 от 21.05.2021 об уплате штрафа на основании п. 7.6 договора (т. 1 л.д. 30, 42, 53, 60, 67, 73, 82, 67).

Письмами №№ 394 – 397 от 20.05.2021, № 406 от 21.05.2021, № 468 от 03.06.2021, №№ 441, 448 от 28.05.2021 ООО «Еврологистик» отклонило претензии ГУП ВО «Облкоммунсервис», указав на необходимость принятия мер по обустройству контейнерных площадок в количестве, соответствующем нормативам накопления, а также требованиям территориальной схемы по обращению с отходами и СанПиН 2.1.3684-21 (т. 1 л.д. 31 – 36, 43, 54, 61, 68, 83 – 85). 

Ссылаясь на то, что ООО «Еврологистик» сумма штрафа в добровольном порядке не оплачена, ГУП ВО «Облкоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

Как следует из п. 1 ст. 24.6 ФЗ № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 3 Правил № 1156 предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Исходя из п. 23 Правил № 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно п. 24 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одними из существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (п.п. «в»); места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами (п.п. «г»).

В рассматриваемом случае в заключенном договоре стороны предусмотрели, что периодичность и время вывоза ТКО определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и указываются в графике транспортирования ТКО (п. 1.6).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, условие о периодичности в письменном виде в виде отдельного документа согласовано не было, график вывоза ТКО в виде двустороннего документа не подписан.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения абз. 3 п. 1 Постановления № 16 предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пункт 1.6 договора содержит отсылочную норму на нормы действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, определяющие периодичность и время вывоза ТКО.

Согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше – не более 1 суток;

плюс 4 °C и ниже – не более 3 суток.

Вместе с тем, до введения в действие СанПиН 2.1.3684-21 действовали СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, в соответствии с п. 8.2.4 которого контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Аналогичные требования содержались в п. 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20, согласно которому срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше – не более 1 суток; 

плюс 4 °C и ниже – не более 3 суток.

В силу п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре – свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Таким образом, как на дату заключения данного договора, так и до его заключения уже действовали требования к ежедневному вывозу ТКО в теплое время года при температуре выше 5 °C.

Поскольку требования санитарных норм и правил в части периодичности вывоза ТКО носят императивный характер, возможность указания в договоре иной периодичности вывоза ТКО действующим законодательством не предусмотрена.

Тот факт, что данное требование не было зафиксировано и согласовано между сторонами в виде отдельного графика транспортирования ТКО, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Еврологистик», не влечет за собой признание отсутствующей обязанности оператора по обращению с ТКО по ежедневному вывозу ТКО в теплое время года при температуре выше 5 °C. 

Более того, в письмах от 01.03.2021 № 172/т и от 03.06.2021 № 1162, т.е. за несколько месяцев до рассматриваемого в рамках настоящего дела нарушения оператором условия о периодичности вывоза ТКО, ГУП ВО «Облкоммунсервис» уведомляло ООО «Еврологистик» о необходимости предоставления региональному оператору актуального графика транспортирования твердых коммунальных отходов ввиду введения в действие СанПиН 2.1.3648-21 для согласования в Россошанском межмуниципальном отходоперерабатывающем кластере (т. 2 л.д. 44 – 45). 

Указанное требование регионального оператора было обусловлено направлением ООО «Еврологистик» в письме № 73 от 16.02.2021 графиков транспортирования ТКО на территории Воронежской области по Борисоглебскому и Россошанскому кластерам с указанием вывоза ТКО с нарушением установленной законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения периодичности вывоза ТКО (т. 2 л.д. 31 – 41). 

Однако обновленный график транспортирования ТКО ООО «Еврологистик» предоставлен не был.

Сам по себе график транспортирования ТКО не является существенным условием договора, а является документом, определяющим способ выполнения оператором обязательств по транспортированию ТКО, составляемый оператором в соответствии с существенными условиями договора о периодичности и времени вывоза ТКО (определение ВС РФ № 309-ЭС20-18285 от 26.11.2020).

Несмотря на письма регионального оператора № 172/т и № 1162 о необходимости предоставления актуального графика транспортирования твердых коммунальных отходов, а также предусмотренное п. 4.2 договора право исполнителя по внесению предложений региональному оператору по изменению графика транспортирования ТКО, ООО «Еврологистик» целенаправленно продолжало оказывать услуги по транспортированию ТКО в нарушение п. 1.6 договора, игнорируя требования санитарно-эпидемиологического законодательства, тогда как в п. 4.1 договора предусмотрена обязанность ООО «Еврологистик» осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с законодательством РФ. 

При этом, оценивая вывод суда первой инстанции о целесообразности заключения между сторонами дополнительного соглашения с учетом изменения цены услуг по транспортированию ТКО ввиду изменения соответствующего законодательства, апелляционным судом было установлено, что на 2021 год расходы на услугу сбора и транспортирования ТКО в тарифе регионального оператора ГУП ВО «Облкоммунсервис» определены экспертами Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области с учетом ежедневного вывоза отходов согласно действующему на момент установления тарифов постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Таким образом, при установлении тарифа для ГУП ВО «Облкоммунсервис» на 2021 год уполномоченным органом были учтены расходы на ежедневный вывоз ТКО в теплое время года при температуре выше 5 °C, в связи с чем, стоимость услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2020 № 280433, определенная на основании поступивших коммерческих предложений, включала в себя услуги по ежедневному вывозу ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.3550-19.

Довод ООО «Еврологистик» о неправомерности применения к нему штрафных санкций за неисполнение обязательств по ежедневному вывозу ТКО из с. Копаная 1-я, с. Копаная 2-я, х. Кривая береза, х. ФИО3 Ольховатского района и п. Опыт Подгоренского района, поскольку они не включены в Территориальную схему обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденную приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В данном случае ответчик самостоятельно включил названные населенные пункты в график вывоза ТКО, ссылался на факт оказания в данных населенных пунктах услуг (т. 1 л.д. 61, 68, 83), тем самым своими конклюдентными действиями принял на себя обязательство по оказанию соответствующих услуг на указанных территориях.

Письменных заявлений об отказе от транспортирования ТКО с указанных территорий до момента обращения ГУП ВО «Облкоммунсервис» в суд с рассматриваемым требованием от ответчика не поступало, услуги по транспортированию ТКО из населенных пунктов с момента заключения договора оказывались на постоянной основе.

При этом требования СанПиН 2.1.3684-21 не содержат исключений для транспортирования ТКО при различных способах их складирования (контейнерный или бесконтейнерный (пакетный)).

Правилами № 1156 определено, что погрузка твердых коммунальных отходов – это перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Следовательно, моментом начала оказания услуги по обращению с ТКО является момент погрузки ТКО в любом фактическом месте этой погрузки и не ограничивается контейнерными площадками. Периодичность вывоза ТКО должна соблюдаться не только при наличии оборудованной площадки накопления ТКО, то также и в случае бесконтейнерного сбора ТКО.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 1.6, 4.1 договора от 30.12.2020, п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, по ежедневному вывозу ТКО с территорий Ольховатского и Подгоренского районов, что является основанием для начисления штрафа по договору за спорные периоды мая 2021 года.

Довод ответчика о том, что по адресу: 

<

...> вывоз ТКО осуществляет ООО «Коммунальник Плюс», а на территории с. Архиповска Россошанского района – МУП г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник» согласно графику, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку пунктом 1.2 договора от 30.12.2020 № 280433 предусмотрено, что в случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные. При этом материалами дела установлено, что вывоз ТКО осуществлялся в нарушение требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Несовершение ГУП ВО «Облкоммунсервис» действий, направленных на согласование с ответчиком графика периодичности вывоза ТКО с учетом требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, не является обстоятельством, освобождающим ООО «Еврологистик» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, но правомерно было расценено судом первой инстанции как основание для снижения размера штрафа с 600 000 руб. до 30 000 руб. 

Согласно п. 13 Правил № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, руководствуясь данной нормой закона, при наличии соответствующих оснований вправе уменьшить размер ответственности должника.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде области ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства следует определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Из анализа вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, от 22.04.2004 № 154-О, от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая обоюдное неисполнение сторонами возложенных на них обязанностей по согласования графика вывоза ТКО, непринятие истцом оперативных мер по предупреждению подобных нарушений с учетом его особо правового статуса (региональный оператор), значительный размер штрафа за каждое нарушение, установленное договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и посчитал возможным его снизить до 30 000 руб. (до 5 000 руб. за каждое нарушение обязанности по ежедневному вывозу ТКО, которых всего было выявлено 6).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Уменьшение штрафа отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора. 

Привлечение истца к административной ответственности (постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 2100167-10 от 20.07.2021) не связано с нарушением договорных обязательств ответчиком за спорные периоды мая 2021 года на территориях Ольховатского и Подгоренского районов (в постановлении выявлено нарушение на территории Калачеевского района), т.е. является неотносимым к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), в связи с чем, ввиду недоказанности возникновения на стороне ГУП ВО «Облкоммунсервис» убытков не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Указание истца на возможность расторжения соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области» от 03.11.2020 и, как следствие, потерю статуса регионального оператора носит вероятностный характер и не подтверждено документально (в частности, со ссылками на положения данного соглашения).

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 309-ЭС22-7653, от 22.04.2022 № 310-ЭС22-4670, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 по делу № А08-595/2020, от 17.08.2022 по делу № А64-10022/2021, от 21.07.2022 по делу № А83-15680/2021).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 по делу № А14-10766/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ГУП ВО «Облкоммунсервис» в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Еврологистик» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 по делу № А14-10766/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова        

 

     ФИО1