ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9185/2020-41

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 посредством системы веб-конференция; 

от конкурсного управляющего АО «КБ «Интерпромбанк» – ГК «АСВ»: представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34776/2024)  акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2024 по обособленному спору № А42-9185-41/2020 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» (далее – ООО «Северный логистический центр») 02.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ООО «Коммандит Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 заявление ООО «Северный логистический центр» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в отношении ООО «Коммандит Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 ООО «Коммандит Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО «Коммандит Сервис» и обществом и акционерным обществом «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО «КБ «Интерпромбанк»): кредитный договор от 12.11.2020 № 424-10-08872/РКЛ; кредитный договор от 29.12.2020 № 424-11-08872/РКЛ; договор последующего залога транспортного средства от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-3; договор залога оборудования от 26.11.2020 № 424-01-08872/ДЗ-9; договоры последующего залога оборудования от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-1, от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-2, от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-1 и от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-2; договор залога имущественных прав от 23.12.2020 № 424-01-08872/ДЗ-10; договор последующего залога имущественных прав от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-4; дополнительное соглашение от 12.11.2020 № 7 к договору залога прав по договору банковского (залогового) счета от 19.08.2019 № 424-01-08872/ДЗ-1; договоры последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.12.2020 № 424-10-08872/ДЗ-5 и от 25.01.2021 № 424-11-08872/ДЗ-5. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2024, определение суда первой инстанции от 07.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 по обособленному спору № А42-9185-41/2020 в части отказа в признании недействительными кредитных договоров от 12.11.2020 № 424-10-08872/РКЛ и от 29.12.2020 № 424-11-08872/РКЛ оставлены без изменения. В остальной части определение от 07.12.2023 и постановление от 11.04.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Банка в части приобретения права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, не получили надлежащей оценки; не осуществлена проверка доводов конкурсного управляющего о том, что действия Банка посягают на принятый в делах о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в условиях, когда Банком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров залога в отношении имущества, которое уже находилось в залоге у Банка.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между ООО «Коммандит Сервис» и АО КБ «Интерпромбанк»: договор последующего залога транспортного средства от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-3; договор последующего залога транспортных средств от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-3; договор залога оборудования от 26.11.2020 № 424-01-08872/ДЗ-9; договор последующего залога оборудования от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-2; договор последующего залога оборудования от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-2; договор последующего залога оборудования от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-1; договор последующего залога оборудования от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-2; договор залога имущественных прав от 23.12.2020 № 424-01-08872/ДЗ-10; договор последующего залога имущественных прав от 29.12.2020 № 424-11- 08872/ДЗ-4; дополнительное соглашение от 12.11.2020 № 7 к Договору залога прав по договору банковского (залогового) счета от 19.08.2019 № 424-01-08872/ДЗ-1; договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.12.2020 № 424-10-08872/ДЗ-5; договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.01.2021 № 424-11-08872/ДЗ-5 в части обеспечения обязательств ООО «Коммандит Сервис» по кредитным договорам от 12.11.2020 № 424-10-08872/РКЛ и от 29.12.2020 № 424-11/08872/РКЛ заключенные с АО КБ «Интерпромбанк».

АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.09.2024 по обособленному спору № А42-9185-41/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют; сам по себе факт аффилированности участников сделки не порождает правовых последствий в виде ее недействительности; рассматриваемые обеспечительные сделки являлись реальными и заключались во исполнение реальных кредитных договоров; надлежащих доказательств недобросовестности Банка материалы дела не содержат. 

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «КБ «Интерпромбанк» – ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него полномочий конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что между ООО «Коммандит Сервис» и АО «КБ «Интерпромбанк» заключены: 

- кредитный договор от 12.11.2020 № 424-10-08872/РКЛ (далее – КД № 1) под 10% годовых, срок возврата кредита 11.11.2021, лимит кредитования – 15 000 000 руб.;

- кредитный договор от 29.12.2020 № 424-11-08872/РКЛ (далее – КД № 2) под 10% годовых, срок возврата кредита 28.12.2021, лимит кредитования – 16 500 000 руб.

Пунктом 5.3 каждого кредитного договора установлено, что Заемщик (ООО «Коммандит Сервис») обязуется оформить (обеспечить оформление) обеспечения, оговоренного в пункте 5.2 Договора не позднее даты первого Транша в рамках кредитного договора.

После получения первого транша по каждому кредитному договору должником с АО КБ «Интерпромбанк» были заключены следующие договоры: договор последующего залога транспортного средства от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-3; договор последующего залога транспортных средств от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-3; договор залога оборудования от 26.11.2020 № 424-01-08872/ДЗ-9; договор последующего залога оборудования от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-2; договор последующего залога оборудования от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-2; договор последующего залога оборудования от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-1; договор последующего залога оборудования от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-2; договор залога имущественных прав от 23.12.2020 № 424-01-08872/ДЗ-10; договор последующего залога имущественных прав от 29.12.2020 № 424-11-08872/ДЗ-4; дополнительное соглашение от 12.11.2020 № 7 к Договору залога прав по договору банковского (залогового) счета от 19.08.2019 № 424-01-08872/ДЗ-1; договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.12.2020 № 424-10-08872/ДЗ-5; договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 424-11- 08872/ДЗ-5 от 25.01.2021.

В соответствии с правовой позицией заявителя, целью названных обеспечительных сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, сделки совершены при злоупотреблении правом и являются притворными.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 17.10.2022 (дата объявления резолютивной части), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 14.06.2023, то есть в установленный законом срок. 

В рассматриваемом случае залог установлен после возникновения кредитных обязательств и возбуждения дела о несостоятельности должника, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключены сторонами после возникновения кредитных обязательств и возбуждения дела о несостоятельности должника, из чего следует заключить, что ООО «Коммандит сервис» обладало признаками неплатежеспособности.

При этом АО КБ «Интерпромбанк» не могло не знать о наличии у ООО «Коммандит сервис» финансовых трудностей. 

В соответствии с ранее установленными обстоятельствами в рамках настоящего банкротного производства, в том числе указанными в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 по обособленному спору № А42-9185-13/2020 и постановлении суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 по обособленному спору № А42-9185-37/2020, ООО «Коммандит сервис» и АО КБ «Интерпромбанк» являются аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу - ФИО5.

Иными словами, аффилированные между собой лица, после возбуждения настоящего банкротного производства, с целью изменения порядка расчета, предусмотренного банкротным законодательством, заключили ряд обеспечительных договоров по кредитным обязательствам, что не могло не причинить вред имущественным интересам независимых кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих притязаний в полном объеме за счет принадлежащего должнику имущества. 

 Совокупность изложенных обстоятельств отвечает диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков