Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-8135/2019

«31» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кузьмичёвская средняя школа" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Городищенского муниципального района Волгоградской области  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2018 г. № 3669 в размере 483 951 руб., суммы обеспечения в размере 45 000 руб., пеней в размере                   43 463 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – предприниматель лично;

от ответчика  – ФИО2, директора, распоряжение от 12.03.2019 г.;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2019 г. № 17;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кузьмичёвская средняя школа" (далее – МБОУ "Кузьмичёвская средняя школа", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2018 г. № 3669 в размере 483 951 руб., суммы обеспечения в размере 45 000 руб., пеней в размере 43 463 руб. 55 коп. с учётом уточнения исковых требований на стадии принятия иска к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация  Городищенского муниципального района Волгоградской области.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных им работ.  

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. 

Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне ответчика. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Истцом в обеспечение ходатайства денежные средства на депозитный счёт суда не перечислены, согласие экспертное организации не получено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оно может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

02.10.2018 г. между ИП Пивоваром А.Н. (Подрядчик) и МБОУ «Кузьмичевская средняя школа» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от № 3669, в соответствии с которым истец обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по ремонту кровли здания МБОУ «Кузьмичевская СШ» и сдать результат работ ответчику, а ответчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта состав и объём работ определяется Техническим заданием (Приложение №1) и сметной документацией (Приложение №2).

Цена Контракта составляет 850 000 руб. (п. 2.1).

В силу п. 4.2. истец обязан завершить и сдать работу не позднее 50 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком выполнения работ. Датой начала выполнения работ является 02 октября 2018 года, дата окончания выполнения работ - 21 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 4.4. Контракта, обязательство истца по выполнению работ считается исполненным с момента подписания ответчиком актов приемки выполненных работ.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания им документа о приемке.

Согласно п. 5.1 Контракта, приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в Контракте, производится за весь предусмотренный Контрактом объём работ. Пунктом 5.2. Контракта определено, что истец не позднее 1 рабочего дня после завершения выполнения работ направляет в адрес ответчика уведомление о готовности работы к сдаче и акт о приёмке выполненных работ.

Таким образом, согласно условиям Контракта истец обязан был не позднее 22 ноября 2018 года письменно известить о готовности к приёмке работ, представив Ответчику документы, перечень которых определён пунктом 2.4.1. Контракта, а именно акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, работа в сроки, установленные контрактом, в полном объёме,  по ремонту кровли здания МБОУ «Кузьмичёвская СШ» истцом в срок не выполнена. Ремонт кровли производился медленно, о чём ответчиком в материалы дела представлены многочисленные акты.

22.11.2018 г. комиссией в составе исполняющей обязанности директора МБОУ «Кузьмичёвская СШ» ФИО2, заведующей хозяйством ФИО4, представителя МКУ «УКС ТОД» ФИО5, ФИО6. и представителем ИП ФИО1 проведен осмотр объекта производимого ремонта кровли. По результатам осмотра составлен акт, подписанный всеми членами комиссии, в котором зафиксировано, что работы на дату проведения осмотра в полном объеме не выполнены, а качество выполненных работ низкое.

Акт о приёмке выполненных работ на с сумму 483 951 руб. согласно входящему штампу получен ответчиком 19.12.2018 г.. то есть после предусмотренного Контрактом срока выполнения работ. 

26.12.208 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный от приёмки части работ с указанием на невыполнение всего объёма работ в установленный Контрактом срок; на низкое качество выполненных работ, что подтверждается актами проверок от 30.10.2018 г., 07.11.29018 г., 22.11.2018 г., 27.11.2018 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

 По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив основания отказа истца от приёмки части работ, суд признаёт их обоснованными. 

Суд соглашается с доводом ответчика и третьего лица об отсутствии в Контракте условия о поэтапной сдаче выполненных работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 123-03/19 СТЭ, согласно заключению которого при проведении обследования кровельного покрытия МБОУ «Кузьмичёвская СШ» экспертами установлен ряд недостатков кровельного изоляционного материала, которые явились следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Наличие влаги под слоем рулонного гидроизоляционного ковра сильно выраженного характера делает эксплуатацию кровли невозможной. Устранение выявленных недостатков возможно после полного демонтажа кровельного покрытия, просушивания бетона перекрытия и устройству новой кровли с обязательным соблюдением требований СНиП. 

Также, во время производства работ произошла протечка кровли и затопление школы. Исковые требования ответчика к истцу о возмещении ущерба рассматриваются в настоящее время в рамках арбитражного дела № А12-2899/2018. 

На основании установленных обстоятельств дела исковое требование о взыскании основного долга  в размере 483 951 руб. подлежит отклонению. 

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отклонением требования о взыскании основного долга отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную его оплату. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленного обеспечения по контракту в размере 45 000 руб. 

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 45000,00 рублей в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

В связи с отсутствием факта надлежащего исполнения Подрядчиком принятых по Контракту обязательств, наличия спора по факту причинения ущерба, основания для возврата обеспечения отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова