АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18257/2021

23 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере  4 521 600 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика ФИО1 по доверенности (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

казенное  учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУОО (БУОО) «Омскоблстройзаказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – АО «Гражданпроект», общество,ответчик) о взыскании неустойки в размере  4 521 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 исковое заявление принято и назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.11.2021.

В предварительном судебном заседании 16.11.2021 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленные в материалы дела возражения.

Истец, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2019 между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и АО «Гражданпроект» заключен государственный контракт №33-2019/ПИР на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту  «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск». 

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – 20 декабря 2019 года.  Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ.

Цена контракта составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 5 333 333 руб. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 контракта). 

Согласно графику выполнения работ стоимость работ по первому этапу сроком до 02.12.2019 составляет 12 800 000 руб., стоимость второго этапа сроком до 20.12.2019 составляет 19 200 000 руб.  

Как указывает истец, АО «Гражданпроет» были нарушена сроки выполнения работ. 

Работы по первому этапу были подрядчиком были приняты заказчиком – 09.08.2021, работы по второму этапу были приняты  – 16.09.2021.

Согласно п. 8.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

КУОО  «Омскоблстройзаказчик» в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости ускорения темпа выполнения работ и оплаты начисленной неустойки (от 23.09.2019  №02-1913,  от   16.01.2020  №02-0055,   от   17.06.2020  №02-1330,  от28.12.2020 №02-3200, от 28.04.2021 №02-1235, от 04.06.2021 №02-1577, от 29.07.2021 №02-2015, от 17.08.2021 №02-2166).

Однако, требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что контракт между сторонами подписан по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 192550300779555030100100700027112414).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае Согласно п. 8.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по Контракту и нарушение сроков их исполнения действующим законодательством и Контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Истец рассчитывает неустойку за весь период пропуска срока по двум этапам.

Возражая против обоснованности иска, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

1) при заключении контракта стороны не предусмотрели, что земельный участок, на котором предполагалось размещение объекта проектирования будет объективно не достаточным, до оформления земельных участков и получения градостроительного плана выполнение работ не представлялось возможным;

2) в период карантина с 30.03.2020 по 11.05.2020 выполнение работ также не представлялось возможным. 

3) проектная документация не передавалась в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы безосновательно более 6 месяцев.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 6.2.1 контракта, положения статей 328, 719, 401, 404, 405, 406 ГК РФ. 

По первому основанию суд исходит из следующего.

Пунктом 7 Технического задания (приложение 1 к контракту) предусмотрен земельный участок 27504 кв.м. Землеустроительные работы входят в обязанности подрядчика.

Из представленной в дело переписки следует, что выяснилась необходимость земельного участка более 6 га, для чего по нескольким земельным участкам требовалось изменение разрешенного вида использования, по нескольким – образование земельных участков. 

В связи вопросом о формировании земельных участков 08.08.2020 ответчик направил письмо о приостановлении выполнения работ.

По мнению истца приостановление имело место в период с 8 по 23 августа 2019 года.

Вместе с тем из письма истца от 23.08.2019№ 06-1663 не следует, что согласование по земельным участком было завершено. Более того, следует, что имеется ряд вопросов, которые было поручено разрешить различным ведомствам.

Доводы истца о том, что выполнение кадастровых работ было поручено специалисту ФИО2 по договору с ответчиком в рамках исполнения обязательств по катаракту отклонятся, поскольку выполнение работ на земельных участках, по ряду которых требовалось согласование компетентными учреждениями и ведомствами, общей площадью более 6 га контрактом предусмотрено не было.

С учетом с учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика  (дополнительные пояснения к судебному заседаний 01.02.2022) о том, что в период с 08.08.2019 по 30.11.2020 (с учетом протоколов совещаний от 23 и 25 октября 2019 года).

Также обоснованными являются возражения ответчика в части возможности полноценно осуществлять работу в период с 30.03.2020 по 10.05.2020. При этом суд исходит из того, что даже если отдельные работники общества выполняли трудовые функции, полноценная работа с учетом взаимодействия работником и служб общества в условиях карантина была объективно затруднена.

Что касается доводов ответчика о том, что в период с 12.05.2020, когда истец получил проектную документацию и до 16.11.2020, когда истцом был заключен контракт на проведение государственной экспертизы, имело место необоснованное бездействие истца, суд исходит из того, что разумно и целесообразно передавать на экспертизу проектную документацию соответствующую установленным требованиям. 

В данном случае суд признает обоснованными и подтверждёнными материалами дела доводы истца о том, что 12.05.2020 им была получена проектная документация с недостатками по форме и незавершенная по объему работ (согласование архитектурных решений фасадов). В результате в период с мая по сентябрь 2019 года (дополнения к иску от 21.10.2021, пояснения к судебному заседанию 01.02.2022) подрядчику направлялись замечания, после устранения которых подрядчик 23.10.2020 передал по акту доработанную проектную документацию на экспертизу, 26.10.2020 документация возвращена в связи с форматом электронных документов, доработанная документация получена истцом 06.11.2020, передана экспертному учреждению, после приемки заключен контракт.

Косвенным подтверждением обоснованности доводов истца в данной части являются пояснения ответчика о том, что с период с 2020 года сменилась большая часть сотрудников общества, в том числе главные инженеры проекта (дополнительный отзыв на исковое заявление от 15.12.2021) .

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по данному основанию просрочка была допущена по вине подрядчика. Основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 719 ГК РФ,  Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению за периоды с 08.08.2019 по 30.11.2019 и с 30.03.2020 по 11.05.2021.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3 399 840 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»  удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 29.07.2019 №33-2019/ПИР в размере 3 339 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 293,15  руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман