дело № А15-6795/2017

21 февраля 2018 года

г.Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ОГРН 1072644000263) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-М» (ОГРН 1120573000536) о взыскании 10 000 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-М» о взыскании 10 000 000 рублей основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 604 от 02.08.2012 в соответствии с назначением платежа в качестве оплаты по договору № 47 от 30.07.2012 за с/х продукцию истцом ответчику перечислено 10 000 000 рублей.

Претензией от 10.03.2017 истец в лице конкурсного управляющего просил возвратить указанную сумму либо представить документы, подтверждающие исполнение обязательств. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в материалы дела не представлен договор от 30.07.2012, во исполнение которого истцом произведен спорный платеж, оценивая правоотношения сторон следует исходить из указанного в платежном поручении назначения – оплата по договору поставки.

В связи с этим, при рассмотрения настоящего дела подлежат применению положения глав 30 (Купля-продажа) и 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением сторонами в дело договора, позволяющего определить согласованный сторонами срок поставки, данный срок согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в течение 7 дней после предъявления требования о поставке товара.

Однако учитывая, что доказательства предъявления истцом ответчику такого требования о поставке товара в дело также не представлены, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о возникновении у ответчика обязанности по поставке товара.

Следовательно, в данном случае применяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с непредставлением ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу спорной суммы задолженности либо поставки товара на эту сумму, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» 10 000 000 рублей основного долга и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-М» в доход федерального бюджета 71 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов