ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8842/2022

13.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Буденновск) – ФИО2 (директор), в отсутствии представителя ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-8842/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее – истец, ООО «Стройремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее – ответчик,  ООО «НАТЭК») о взыскании 190 663 руб. 88 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта от 29.08.2019  № 1/2019/СРС, 9 533 руб. 19 коп. неустойки за период с  05.12.2019 по 18.10.2022,  59 864 руб. 53 коп.  гарантийного удержания по договору субподряда от  30.10.2019 № 50002999563/1,  5 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 18.10.2022 с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 663 руб. 88 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2019 № 1/2019/СРС, 9 533 руб. 19 коп. неустойки за периоды с 06.12.2019 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по  18.10.2022,  59 864 руб. 53 коп. задолженности  в виде гарантийного удержания  по договору субподряда от 30.10.2019 № 50002999563/1, 1 864 руб. 70 коп. процентов  за  пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022, с  последующим  начислением процентов с 28.10.2022 от сумму основного долга 59 864 руб. 53 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истец фактически изменил одновременно основание и предмет иска. Вместо требования о взыскании суммы гарантийного удержания, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройремсервис» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 29.08.2019 между ООО «НАТЭК (заказчик) и ООО «Стройремсервис» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта № 1/2019/СРС (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы (комплекс работ) по текущему ремонту Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк», сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок окончания выполнения работ установлен сторонами  не позднее 143 дней с даты подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора цена определена сторонами в размере  4 173 264 руб. 

Согласно пункту 3.2.1 договора не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора, заказчиком  перечисляется аванс в размере 30%  от стоимости, указанной в пункте  3.1 договора, что составляет 1 251 979 руб. 20 коп. 

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что заказчик оплачивает текущие платежи  (за фактически выполненные в отчетном периоде работы) в течение 10 календарных дней со дня  получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов  КС-2 и справок КС-3. Текущие платежи уплачиваются  заказчиком с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса  в течение 10 календарных дней со дня  получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов  КС-2 и справок КС-3 на основании  выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых в соответствии с  установленным в договоре порядком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03%  от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки,  но не более 5% от суммы просроченного платежа.

ООО «Стройремсервис» во исполнение условий договора выполнило и передало ответчику работы на общую сумму  3 813 277 руб. 57 коп., что подтверждается  актами о приемки выполненных работ формы КС-2: от  10.12.2019 № 1  на сумму  1 342 400 руб., от 25.11.2019 № 1 на сумму  238 264 руб. 64 коп., от  10.12.2021 № 1 на сумму  2 184 960 руб. и справками  о стоимости выполненных работ и затрат  от  25.11.2019 № 1, от 10.12.2019 № 1, от 10.12.2019 № 1. 

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

ООО «НАТЭК» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 190 663 руб. 88 коп.

30.10.2019 между ООО «НАТЭК» (генподрядчик) и  ООО «Стройремсервис» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 50002999563/1, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика  обязался выполнить работы по реконструкции объекта – ВСП 5230/0249  Ставропольского отделения № 5230 Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен не позднее 01.12.2019. 

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости работ по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 404 550 руб. перечисляется субподрядчику в течение 20 дней с даты подписания  договора. Окончательный расчет за выполненные работы, за минусом  5 процентов от общей стоимости работ (обеспечение гарантийного обязательства),  генподрядчик оплачивает  на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ, в течение пяти рабочих дней  после поступления денежных  средств от  заказчика на расчетный счет генподрядчика.

На сновании пункта 4.2 договора оставшиеся пять процентов – обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика, подлежат уплате  генподрядчиком субподрядчику в течение 20 рабочих дней  с даты окончания гарантийного периода и подписания акта об окончательной приемке объекта на основании счета, выставленного  субподрядчиком. Отсрочка платежа, предусмотренная данным абзацем, не влечет каких-либо обязательств генподрядчика по уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами.  Генподрядчик также не обязан депонировать эти суммы в кредитном учреждении.

На результат выполненных подрядчиком работ установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 1 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019  подтверждается, что истцом во исполнение условий договора выполнены работы на  сумму 1 197 290 руб. 64 коп. Работы приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству.

ООО «НАТЭК» при оплате выполненных работ  удержано 5% гарантийного удержания в сумме  59 864 руб. 53 коп.

19.12.2021 составлен акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию к договору  субподряда.

Истцом в адрес ответчика направлен счет от 19.12.2021 № 41 на оплату гарантийного удержания на сумму 59 864 руб. 53 коп.

Поскольку оплата ООО «НАТЭК» не произведена, 31.03.2022 ООО «Стройремсервис», ссылаясь на истечение гарантийных сроков, направило в адрес ООО «НАТЭК» претензию № 225\1 о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Стройремсервис» обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда от 29.08.2019 № 1/2019/СРС, истцом представлены справки формы КС-2 от 10.12.2019, от 25.11.2019, от 19.12.2019, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Предусмотренные договором работы выполнены на сумму 3 813 277 руб. 57 коп. 

При этом оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 190 663 руб. 88 коп.

Претензий о качестве выполненных работ в адрес подрядчика заказчиком не направлялись. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 190 663 руб. 88 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  05.12.2019 по 18.10.2022  в размере 9 533 руб. 19 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки,  но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период  05.12.2019 по 18.10.2022, согласно которому сумма неустойка составила 9 533 руб. 19 коп. 

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом при расчете неустойки не учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

          Однако, при расчете санкции с учетом моратория за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022 , ее размер превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании неустойки в общем размере 9 533 руб. 19 коп. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании 59 864 руб. 53 коп. гарантийного удержания по договору  от 30.10.2019 № 50002999563/1.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, гарантийное удержание, осуществляемое генподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Срок возврата гарантийного удержания исчисляется с даты подписания последнего акта приемки-передачи результата работ по договору. 

Как видно из материалов дела, ООО «НАТЭК» при оплате выполненных работ  удержано 5% стоимости работ в сумме 59 864 руб. 53 коп.

19.12.2021 оформлен акт о приемке объекта в эксплуатацию, следовательно, правовых оснований для отказа в возврате гарантийного удержания, у ответчика не имелось. 

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу суммы гарантийного удержания  в размере 59 864 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  5 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.01.2022 по 18.10.2022 с последующим начислением  до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора от 30.10.2019 № 50002999563/1 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств. 

В таком случае истец не вправе предъявлять требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае правомерным будет являться переквалификация требования истца с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взыскание неустойки, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное истцом требование о применении к ответчику ответственности за нарушение исполнения своих обязательств, пришел к выводу о необходимости квалификации требования истца, как требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер процентов исчислен за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 стать 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Согласно расчету апелляционного сумма неустойки за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022, составила 17 541 руб. 07 коп.

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, которыми истец фактически изменил основание и предмет иска, являются необоснованными.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец заявил требование о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору № 1/2019/СРС.

При уточнении исковых требований истец не изменил предмета иска, а уточнил правовые основания исковых требований. 

Довод подателя жалобы о том, что в договоре субподряда № 50002999563/1 от 30.10.2019 не указан размер и способ определения гарантийного обязательства, следовательно, условие договора не может считаться согласованным, отклоняется.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Из текста договора субподряда № 50002999563/1 от 30.10.2019 усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также согласованы обязанности сторон по сдаче-приемке результата выполненных работ и его по оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку ответчиком подписывались акты выполненных работ, он не может ссылаться на незаключенность договора при частичном его исполнении, а также на необоснованность предъявления требований о взыскании долга по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны согласовали размер и порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания (пункт 4.2 договора).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-8842/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов