﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62243/2019

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Миронова А.Г., представитель по доверенности от 01.03.2021, 

от АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО): Бадмаева Т.В., представитель по доверенности от 05.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9874/2021) АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-62243/2019/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДК-Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 ООО «СДК-Строй» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1107847143425; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными списаний денежных средств в качестве оплаты задолженности по кредитному договору № 9001400003 от 26.05.2014 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) (далее – ответчик, Банк) в период с 31.05.2018 по 31.05.2019 в сумме 14 491 084 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, возникшей после 31.05.2018; Банк списывал задолженность по кредитному договору при поступлении денежных средств на счет должника, и должник не мог погасить задолженность перед другими кредиторами, чем были нарушены их интересы и причинен вред имущественным правам; нарушена очередность погашения задолженности.

Определением от 01.03.2021 суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 17.06.2019, признал недействительными платежи в период с 17.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 13 874 645,64 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции не содержит доводов относительно того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не было представлен конкретных доказательств недобросовестности Банка, а также его осведомленности о том, что оспариваемые платежи нарушают права иных кредиторов. 

Проанализировав требования кредиторов, предъявленные к должнику в деле о банкротстве, Банк установил, что помимо него, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Центр» в сумме 479 383,56 руб. и рассматривается обоснованность требования налоговой инспекции в размере 9 851,15 руб., в связи с чем считает, что отсутствует признак предпочтительности удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами должника в результате совершения оспариваемых платежей, так как Банк является основным кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов с размером требования 68 782 712,08 руб., что составляет 99,47% требований кредиторов. 

Согласно доводам жалобы, срок возврата кредита установлен – 23.05.2019, при этом заемщик не обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки возврата кредита, таким образом, отсутствует признак неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга. Банк считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств со счета должника, так как 26.05.2014 между сторонами было заключен дополнительное соглашение к договору банковского счета № 7998 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которого должник предоставил Банку право списания с расчетного счета должника, открытого в Банке, денежных средств в целях оплаты любых платежей, предусмотренных условиями кредитного договора № 9001400003 от 26.05.2014 без распоряжения владельца счета. 

Банк отмечает, что часть оспариваемых платежей относится к периодам, когда иные кредиторы, кроме Банка, отсутствовали, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, Банк указывает, что, признав недействительными платежи в период с 17.06.2019 по 31.05.2019 в сумме 13 874 645,64 руб., суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию и не указал в резолютивной части оспариваемого определения последствия признания недействительными платежей.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнительного соглашения от 26.05.2014 к договору банковского счета № 7998 от 25.12.2012, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим довод об отсутствии такого соглашения в заявлении о признании сделки недействительной изложен не был, в связи с чем у Банка отсутствовала необходимость в опровержении указанного довода. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на осведомленности Банка о наличии у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, указывая на нарушение Банком при списании денежных средств претензионного порядка разрешения споров. По утверждению конкурсного управляющего, у должника в настоящее время отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, возврат в конкурсную массу должника денежных средств, списанных с расчетного счета должника в предбанкротный период, позволит конкурсному управляющему удовлетворить требования всех кредиторов должника в пропорциональном отношении.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения о безакцептном списании денежных средств со счета должника был сделан без соответствующего заявления конкурсного управляющего в заявлении о признании сделки недействительной,  следовательно, Банк не был осведомлен о необходимости опровержения данного вывода, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору банковского счета № 7998 от 25.12.2012 к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «СДК-Строй» (заемщик) и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заключен кредитный договор № 9001400003 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом 34 000 000 руб. на срок по 23.05.2019.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе списать причитающиеся ему суммы со счетов клиента без его распоряжения на основании инкассового поручения банка, для чего клиент заключает дополнительные соглашения к договорам банковского счета во всех обслуживающих его банках. 

Во исполнение условий пункта 7.1 кредитного договора 26.05.2014 между должником и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заключен дополнительное соглашение к договору банковского счета № 7998 от 25.12.2012 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого должник поручил Банку осуществлять без его распоряжения списание денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Банке, по инкассовому поручению Банка, содержащего ссылку на пункта 7.1 кредитного договора, в целях оплаты любых платежей, предусмотренных условиями кредитного договора № 9001400003 от 26.05.2014 без распоряжения владельца счета

В период с 31.05.2018 по 31.05.2019 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО списало со счета должника № 40702810709000712507, открытого в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, денежные средства в общем размере 14 491 084 руб., в том числе:

- 31.05.2018	сумму в размере 616 438,36 руб.;

- 29.06.2018	сумму в размере 65 779,40 руб.;

- 04.07.2018 сумму в размере 576 918,97 руб.;

- 31.07.2018	сумму в размере 616 438,36 руб.;

- 31.08.2018	сумму в размере 67 945,21 руб.;

- 04.09.2018	сумму в размере 573 593,42 руб.;

- 28.09.2018	сумму в размере 636 986,30 руб.;

- 31.10.2018	сумму в размере 248 079,63 руб.;

- 02.11.2018	сумму в размере 368 358,73 руб.;

- 27.11.2018	сумму в размере 636 167,84 руб.;

- 30.11.2018	сумму в размере 818,46 руб.;

- 24.01.2019	сумму в размере 14 734,35 руб.;

- 23.05.2019	сумму в размере 879,76 руб.;

- 31.05.2019	сумму в размере 10 067 945,21 руб.

Определением от 17.06.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий оспорил данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что, исполнив кредитные обязательства, должник причинил имущественный вред иным кредиторам, которые фактически лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), и Банк, как кредитная организация, знал или должен был знать о такой цели платежей.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят: неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества; причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность Банка о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что Банк был осведомлен о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов должника, признал платежи в период с 17.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 13 874 645,64 руб. недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод был сделан судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела допустимых и надлежащих доказательств всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условиями дополнительного соглашения от 26.05.2014 к договору банковского счета № 7998 от 25.12.2012 предусмотрено, что погашение задолженности клиента осуществляется посредством безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем при проверке наличия у платежей признаков недействительности обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию по отношению к каждому платежу отдельно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на дату совершения каждого из оспариваемых платежей. При этом, суд апелляционной инстанции на основании информации, размещенной в ЕФРСБ, установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 58 000 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано и второе обстоятельство, необходимое для признания сделок недействительными, - факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Каждый платеж в отдельности не превышал 20 процентов балансовой стоимости активов должника. При этом должник погашал задолженность по кредитному договору.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что не имеет места и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющийся одним из обязательных условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ибо денежные средства предоставлялись должнику на возвратной основе.

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленность Банка о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (которые не были представлены и в настоящее дело), совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что правовые основания для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.

Взыскать с ООО «СДК-Строй»  в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению; в пользу АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» - 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков