﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61116/2020

Дело № А65-17194/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Камаловой Д.Х. (доверенность от 21.05.2020 № 11-2020),

ответчика – Бирюкова Д.А. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.) 

по делу № А65-17194/2019 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Булочнокондитерский комбинат» (ОГРН 1021603146400, ИНН 1657005938) в лице акционера - акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», третье лицо -акционерное общество «Казаньзернопродукт», г. Казань, о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.09.2016 к договору о залоге оборудования от 27.03.2012 № С9-10-1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс» (далее – истец, АО «Холдинговая компания «Ак Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик, заявитель) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22.09.2016 к договору о залоге оборудования от 27.03.2012 № С9-10-1.

Определением суда от 11.09.2019 согласно статье  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьям 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил признать в качестве истца по делу открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – ОАО «Булочно-кондитерский комбинат») в лице акционера – АО «Холдинговая компания «Ак Барс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65-17194/2019  исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 22.09.2016 к договору о залоге оборудования от 27.03.2012 № С9-10-1 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что 15.12.2009 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и акционерным обществом «Казаньзернопродукт» (заемщик) заключен кредитный договор № С146/09, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (Т.1 л.д. 113-132).

27.06.2016 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и акционерным обществом «Казаньзернопродукт» (заемщик) заключен кредитный договор «лимит выдачи» № С49/16, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 300 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (Т.1 л.д. 104-112).

22.09.2016 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и акционерным обществом «Казаньзернопродукт» (заемщик) заключен кредитный договор № С77/16, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (Т.1 л.д. 94-103).

27.03.2012 между ответчиком (залогодержатель) и АО «Булочно-кондитерский комбинат» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № С9/10-1, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ОАО «Казаньзернопродукт» (третьего лица) по кредитному договору от 15.12.2009 № С146/09 и по кредитному договору «Лимит выдачи» от 26.02.2010 № С9/10, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложению № 1 к договору, а именно: Тестораскаточная машина к линии; Котел РК-25-2-12; Линия конвейер для охлаждения хлеба; Линия конвейер для охлаждения хлеба; Комплексная система водоподготовки; Горизонтальная упаковочная машина; Линия «Рондо» для производства сдобных и слоеных изделий (Т.1 л.д. 82-93).

22.09.2016 между ответчиком (залогодержатель) и АО «Булочнокондитерский комбинат» (залогодатель) к договору о залоге оборудования от 27.03.2012 № С9/10-1 подписано дополнительное соглашение о внесении следующих изменений к договору залога:

1. изложить п.1 договора залога в следующей редакции:

1.1. В обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Казаньзернопродукт» (далее – заемщик) по кредитному договору от 15.12.2009 № С146/09, именуемому в дельнейшем «Кредитный договор 1», по кредитному договору «лимит выдачи» от 22 сентября 2016 г. № С77/16, именуемый в дальнейшем «Кредитный договор 2», по кредитному договору «лимит выдачи» от 27 июня 2016 года № С49/16, именуемый в дальнейшим «Кредитный договор 3», заключенный между заемщиком и залогодержателем, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.4 залоговая стоимость предмета залога определена сторонами исходя из рыночной стоимости с учетом понижающего коэффициента 0,6 и составляет 19 232 900 руб. Залог сохраняется в случае изменения основного обязательства и перевода долга по основному обязательству.

Согласно пункту 2.2.8.5. дополнительного соглашения в срок не позднее 31.12.2016 должен быть представлен протокол одобрения сделки с заинтересованность АО «Булочно-кондитерский комбинат» дополнительного соглашения от 22.09.2016 к договору о залоге оборудования от 27.03.2012. В случае не предоставления протокола одобрения сделки с заинтересованностью в указанный срок, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на два процентных пункта, и подлежит применению с 01.01.2017 до момента предоставления протокола одобрения сделки с заинтересованностью в банк (Т.1 л.д. 14-22).

Стороны суду пояснили, что в пункт 2.2.8.5 техническая опечатка, неверно указаны стороны.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения от 22.09.2016 недействительным, в обоснование исковых требований ссылался на то, что дополнительное соглашение к договору залога является сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку согласно отчета о процентном соотношении общего количества ценных бумаг от 16.09.2016 в отношении АО «Булочно-кондитерский комбинат» следует, что акционером является ЗАО «УК «ТФБ Капитал» (18,97%), ЗАО ХК «Золотой колос» (49,85%) указанные лица также являлись акционерами АО «Казаньзернопродукт» - ЗАО «УК «ТФБ Капитал» (19,46%), ЗАО ХК «Золотой колос» (18,83%), следовательно, по мнению истца, дополнительное соглашение подлежало одобрению общим собранием акционеров АО «Булочно-кондитерский комбинат», истцу как акционеру комбината причинены убытки, поскольку комбинат обязался дополнительно отвечать по обязательствам третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 12, 157.1, 166, 179, 181  ГК РФ, статей 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ         «Об акционерных обществах», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств одобрения оспариваемого дополнительного соглашения.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу                   № А65-26600/2017 в отношении акционерного общества «Казаньзернопродукт» введена процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65-965/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), к АО «Булочно-кондитерский комбинат» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Булочно-кондитерский комбинат» и заложенное по договору о залоге оборудования от 27.03.2012 № С9-10-1, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 29.03.2013, 20.03.2015, 02.07.2015, 27.06.2016,  22.09.2016.

Акционерами комбината являлись ЗАО «УК «ТФБ Капитал» (18,97%), ЗАО ХК «Золотой колос» (49,85%), данные лица также являлись акционерами АО «Казаньзернопродукт» - ЗАО «УК «ТФБ Капитал» (19,46%), ЗАО ХК «Золотой колос» (18,83%).

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу, о наличии у дополнительного соглашения от 22.09.2016  признаков сделки с заинтересованностью.

Ответчиком  данный  факт не опровергнут.

Согласно подпункту 14 пункта 9.2 Устава АО «Булочно-кондитерский комбинат», утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров от 25.06.2014, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (т. 2 л.д. 24).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума № 28) (данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит  применению  в соответствии  с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»),   разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 2.2.8.5 дополнительного соглашения в срок не позднее 31.12.2016  должен быть представлен протокол одобрения сделки с заинтересованность АО «Булочно-кондитерский комбинат» дополнительного соглашения от 22.09.2016 к договору о залоге оборудования от 27.03.2012. В случае не предоставления протокола одобрения сделки с заинтересованностью в указанный срок, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на два процентных пункта, и подлежит применению с 01.01.2017 до момента предоставления протокола одобрения сделки с заинтересованностью в банк (т.1 л.д. 20).

Доказательства предоставления банку протокола одобрения дополнительного соглашения от 22.09.2016 и его наличия ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному годовому отчету ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» за 2016 год, сведения об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что по условиям дополнительного соглашения от 22.09.2016 к договору о залоге оборудования от 27.03.2012 № С9/10-1 внесены изменения, в соответствии с которыми ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» обеспечивает заложенным имуществом исполнение обязательство АО «Казаньзернопродукт» по следующим кредитным договорам:

1) по кредитному договору от 15.12.2009  № С146/09,

2) по кредитному договору от 22.09.2016  № С77/16,

3) по кредитному договору «Лимит выдачи» от 27.06.2016 № С49/16.

Согласно  договору залога оборудования от 27.03.2012 № С9/10-1 ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» обеспечивал заложенным имуществом исполнение обязательств по кредитным договорам: 1) по кредитному договору от 15.12.2009 № С146/09, 2) по кредитному договору от 26.02.2010 № С9/10.

Таким образом, первоначально договор о залоге оборудования от 12.03.2012  не предусматривал обеспечение обязательств по кредитным договорам от 22.09.2016 № С77/16 и по кредитному договору «Лимит выдачи» от 27.06.2016 № С49/16.

Дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, повлекшей изменении условий и объема договора залога в сторону увеличения объема обеспеченных обязательств, заключено сторонами без надлежащего одобрения органа управления обществом, в связи с чем, нарушает права и законные интересы его акционеров.

По указанной  сделки  общество ничего не  получало в замен, что свидетельствует  о ее  невыгодности.

Положения пункта 2.2.8.5 соглашения подтверждают осведомленность  Банка о необходимости получения одобрения оспариваемого соглашения. При  должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, как профессиональный участник рынка в сфере кредитования, в интересах заемщика и залогодателя, ответчик мог и должен был запросить одобрение уполномоченного органа общества на совершение сделки залога.

Протокол одобрения сделки с заинтересованностью АО «Булочно-кондитерский комбинат» дополнительного соглашения от 22.09.2016 к договору о залоге оборудования от 27.03.2012 № С9/10-1 в материалы дела не представлен, в том числе банком.

Истец считает свои права нарушенными вследствие увеличения размера  долговых обязательств акционерного  общества  с 2 164 071 руб. 05 коп.  до 175 666 087 руб. 05 коп. в результате заключения оспариваемой сделки.

В случае принудительного исполнения такого залогового  обязательства  для  акционерного  общества могут  наступить негативные  последствия, а, следовательно,  и у его  акционеров.

Обращение взыскание на заложенное имущество в результате заключения дополнительного соглашения влечет уменьшение  основных активов  общества, может отразиться  на получение  прибыли. Кроме того нарушено право истца, как акционера, на участие в управлении обществом и его активами.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что оспариваемая сделка 1) имеет признаки сделки с заинтересованностью, а равно совершена с нарушением порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушает права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Что подтверждает наличие оснований для удовлетворения исковых требований, несостоятельность доводов заявителя.

Арбитражными судами исследовано и дана оценка ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Учитывая, что в годовом отчете за 2016 год в разделе 8 в перечне получивших одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, оспариваемое соглашение отсутствует, как отсутствует информация о залоговых обязательствах вообще, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические существенные условия совершения сделки с заинтересованностью были скрыты от акционеров.

Поскольку доказательства отражения залогового обязательства в бухгалтерском балансе отсутствуют, наличие у акционеров возможности получить информацию об указанном залоге не доказано. Следовательно, акционер мог узнать о нарушении своих прав, выраженных в обеспечении залогом дополнительного обязательства не ранее ознакомления непосредственно с дополнительным соглашением от 22.09.2016.

При этом как следует из искового заявления об обеспечении АО «Булочнокондитерский комбинат» исполнения обязательств АО «Казаньзернопродукт» по кредитному договору от 22.09.2016  № С77/16 и по кредитному договору «Лимит выдачи» от 27.06.2016 № С49/16 истцу стало известно из дела № А65-965/2019. Иное материалами дела не доказано.

Учитывая, что рассматриваемым иск поступил в арбитражный суд 14.06.2019,  срок исковой давности по оспариванию соглашения от 22.09.2016 истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что в Совет директоров АО «Булочно-кондитерский комбинат» в 2016 года входил Нурхаметов Р.Н., который также является заместителем генерального директора АО «Холдинговая компания «Ак Барс», следовательно, истец должен был узнать об оспариваемом соглашении с 29.05.2017, т.е. со дня, когда собранием акционеров АО «Булочно-кондитерский комбинат» был утвержден годовой отчет Совета директором за 2016 год, обоснованно отклонен судами, поскольку  как следует из представленного годового отчета за 2016 год, утвержденного акционерами АО «Булочно-кондитерский комбинат», вопрос об одобрении дополнительного соглашения от 22.09.2016 на Совете директоров не рассматривался; решение об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения не принималось.

Следовательно, доказательства того, что Нурхаметов Р.Н. должен был знать об оспариваемом соглашении, отсутствуют.

Ответчиком также  не представлено  доказательств, что  аудиторские  заключения о финансовой деятельности общества содержали  информацию о спорном залогом обязательстве, что акционер мог узнать такую информацию из аудиторских заключений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А65-17194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.М. Сабиров