ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-193850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, от 01.11.2022

от ответчика –  ФИО2, дов. от 28.05.2021

от третьего лица – ФИО3, дов. от 27.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "РН-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.07.2023,

в деле по иску АО "РН-ТРАНС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

третье лицо: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской

Федерации»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 047 835 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца, принимавший участие онлайн,  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2022 ответчик (перевозчик) на станции Загородная принял к перевозке от истца (грузоотправитель) груз - топливо маловязкое судовое по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ992286 для доставки на станцию Автово грузополучателю АО "Петербургский Нефтяной Терминал".

В пути следования на станции Лямцево перевозчиком составлен акт общей формы от 25.02.2022 N 1 в связи с обнаружением течи груза из вагона-цистерны N 51815421.

В связи с течью груза, принятого к перевозке ответчиком, образовалась недостача груза на сумму 2 047 835 рублей 06 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральный закон от 25.02.2022 N 17-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения", Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что течь груза вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязанности по проверке пригодности вагона-цистерны к перевозке груза.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что зафиксировано негерметичное закрытие крышки загрузочного люка; течь груза устранена простым затягиванием клапана сливного прибора на 1,5 - 2 оборота, что подтверждается актом общей формы от 25.02.2022 № 1.

Кроме того, в указанном акте также отмечено, что для затягивания клапана вынужденно снято исправное ЗПУ грузоотправителя, а после устранения течи наложено новое ЗПУ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при принятии груженого вагона-цистерны к перевозке при отсутствии течи на момент передачи вагона к перевозке и наличии опломбированного сливного прибора перевозчик выполнил все зависящие от него мероприятия по проверке коммерческой и технической пригодности для перевозки жидкого груза.

Таким образом, ввиду того, что разгерметизация люка произошла в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, ответственность за недостачу груза несет лицо, ответственное за погрузку.

Кассационная инстанция соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что истец как грузоотправитель не обеспечил герметичное закрытие нижнего сливного прибора, обеспечивающее безопасность и сохранность перевозки опасного груза до станции назначения.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-193850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                О.А. Шишова