/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7131/2017

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Буторова О.В. (доверенность от 21.11.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18944/2018)  унитарного муниципального производственного предприятия  «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.06.2018 по делу № А42-7131/2017 (судья  Камалова Е.С.), 

принятое  по иску унитарного муниципального производственного предприятия  «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный»  о взыскании 

установил:

Унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – УМПП ЖХК ЗАТО Александровск, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – Общество)                 365 566,57 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Снежногорск, ул.Флотская, д.7, за период январь - март 2017 года;                   27 254,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 27.06.2017 по 28.05.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, за период с 27.06.2017 по 28.05.2018, в размере 27 254,74 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (далее – Компания).

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 852 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ООО «Электрон» должным образом уведомлено о необходимости установки приборов учета, в УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск обоснованно произведен расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с пунктами 14-16 Правил № 776 за период с 01.01.2017 по 28.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 28.05.2014              № 1307 временно исполняющим обязанности главы администрации ЗАТО Александровск истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Снежногорска и села Белокаменка ЗАТО Александровск с 02.06.2014.

Договор на оказание услуг по водоснабжению с управляющей компанией отсутствует.

Ответчик является собственником нежилых помещений по адресу:                                    г. Снежногорск, ул. Флотская, д.7, 1 этаж.

10.03.2017 в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13 В/С-ОРГ на 2017 год, счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года.

Ответчик представил экземпляр договора, в раздел 6 которого включен подпункт «г» следующего содержания «установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения, утверждаемыми Правительством РФ» (т.2, л.д. 122).

Письмом от 14.03.2017 ответчик сообщил, что водоснабжение и водоотведение за период январь-март 2017 года будет оплачено по общему объему потребленной воды в этот же период 2016 года.

По заявлению ООО «Электрон» (исх. б/н от 21.03.2017) истцом произведен ввод в эксплуатацию приборов учета воды в помещении ответчика с 29.03.2017.

06.04.2017 в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 61 от 31.03.2017 за водоснабжение и водоотведение в январе-марте 2017 года на сумму                                373 474,20 руб.

Расчет произведен по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета вода и сточных вод, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 за период с 01.01.2017 по 28.03.2017.

С 29.03.2017 объем водоснабжения и водоотведения определен исходя из показаний приборов учета.

Ответчик произвел оплату в размере 7 907,63 руб., исходя из объемов водопотребления за аналогичный период 2016 года.

15.06.2017 ответчику направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик счет не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 365 566,57 руб., сумму которой истец просил взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведения сточных вод, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 254,74 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 27 254,74 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В спорный период времени в отсутствие договора водоснабжения и водоотведения между ООО «УК «Вьюжный» и УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск заключено соглашение об организации предоставления коммунальных услуг гражданам г.Снежногорска, в силу которого истец предоставляет коммунальные услуги населению.

Таким образом, с 01.04.2015 и по настоящее время УМПП ЖКХ ЗАТО Александроск является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах г. Снежногорска.

Начиная с 2017 года требуется обязательное заключение договора между ресурсоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений в МКД (п. п. 6 - 7 Правил № 354).

Вместе с тем, потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В период 2015-2016 истец выставлял ответчику счета, в которых объем потребления воды и объем сточных вод   определены расчетным способом, все счета ответчиком оплачены.

Таким образом, договор водоснабжения и водоотведения в 2015-2016 года между УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск и ООО «Электрон»   заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действий, отношения следует рассматривать как фактически сложившиеся.

С учетом изменений, внесенных в пункт 6 Правил № 354 постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 о необходимости заключения собственниками нежилых помещений в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией, истец направил ответчику договор в письменной форме.

Договор подписан ответчиком в процессе судебного разбирательства без приложений.

Отказ в подписания договора вызван несогласием ответчика с определенными в договоре гарантированными объемами водоснабжения и водоотведения, при этом ответчиком  произведена оплата исходя из объемов водоснабжения и водоотведения определенных истцом ранее за аналогичный период.

Оценив  фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции обоснованно признал не установленным факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем применение метода учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, применяемого в ситуациях намеренного незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления, неправомерно.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

На основании частей 1, 4 статьи  20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776).

Истец указывал, что ответчик  уведомлен о необходимости установки прибора учета воды.

Так, 26.08.2016 на электронный адрес electron@tce.ru истцом отправлено сообщение, в котором получатель информируется о направлении проекта договора и содержится просьба обратить внимание на пп. «г» п.14 договора – об обязанности абонента установить приборы учета в месячный срок с момента заключения договора.

Однако в  данном случае суд обоснованно принял во внимание, что  сам текст договора, направленного 26.08.2016, в материалах дела отсутствует. В представленном в материалы дела договоре содержание пп. «г» п.14 не соответствует указанному в электронном сообщении. Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о прекращении подачи холодного водоснабжения от 24.08.2016 №686 (т.3, л.д. 22-23) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения №13 В/С-ОРГ на 2017 год   направлен в адрес ответчика 10.03.2017, ввод в эксплуатацию приборов учета воды в помещении ответчика произведен с 29.03.2017, то есть в срок менее 60-ти дней.

В данном случае отсутствие договора как письменного документа в период с 01.01.2017 по 29.03.2017, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил №354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Согласно представленным истцом сведениям о показаниях ОДПУ, установленного в МКД, расход холодной воды в январе 2017 года составил 489 куб.м., в феврале 2017 года 524 куб. м., в марте 2017 года 584 куб. м., всего 1 597 куб. м.

В тоже время ответчику за период январь-март объем водоснабжение определен в размере 9 564 куб.м., что значительно превышает общий объем потребленной воды в целом по МКД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал обоснованным применение метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного пунктом 18 Правил № 776.

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом направлен запрос в ГОУП «Мурманскводоканал» о расчете гарантированного объема водопотребления и водоотведения в отношении помещений ООО «Электрон».

Согласно ответу ГОУП «Мурманскводоканал» от 10.05.2018 №06/3131 объем водопотребления в год равен объему водоотведения и составляет 267,362 куб.м. Следовательно, объем водопотребления в квартал составит 66,84 куб.м., объем водоотведения в квартал также составит 66,84 куб.м., стоимость услуг по водопотреблению 1 646,27 руб. (66,84 куб.м.*24,63 руб.), стоимость услуг по водоотведению 963,83 руб. (66,84 куб.м.*14,42 руб.), всего 2 610,10 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора Абонент оплачивает полученную холодную воду, отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплатил счет-фактуру от 31.03.2017№ 61, выставленную за водоснабжение и водоотведение в январе-марте 2017 года, 29.03.2017 в размере               7 907,63 руб., следовательно, по установленному договору сроку оплаты, задолженность отсутствует.

С учетом условий договора просрочки в оплате по выставленному счету не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.06.2018 по делу           №  А42-7131/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало