АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16780/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азалия», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16780/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Омской области – ФИО4 по доверенности от 26.02.2025 (путем использования систем веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Азалия», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.09.2024.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный  

предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – предприниматели, общество, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040 (далее – спорный участок) по основаниям, изложенным в письме от 07.08.2024 № 11691; об обязании в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем направления подписанного договора аренды спорного участка.  

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление), Прокуратура Омской области (далее – прокуратура).  

Решением от 11.04.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматели и общество обратились с кассационной жалобой, в которой просили их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявители, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, привели следующие доводы: в письме департамента от 07.08.2024 № 11691 не были указаны предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основания для отказа в предоставлении земельного участка или возврата заявления, кроме того, данных оснований у заинтересованного лица не имелось; суды не дали надлежащую оценку письму от 24.07.2024 № Ис-ДИО-11234, адресованному прокуратуре, в котором заинтересованное лицо подтвердило факт отсутствия оснований для отказа в предоставлении спорного участка; департамент незаконно уклонился от подготовки и направления заявителям проекта договора аренды, что можно рассматривать в качестве безосновательного отказа; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затрудняют и ограничивают нормальную эксплуатацию принадлежащего им здания; испрашиваемый способ восстановления нарушенного права согласуется с нормами действующего законодательства.  

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, утверждала, что департамент заявление по существу не рассматривал, его ответ отказом в предоставлении в аренду участка не является, просила обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителей на доводах жалобы настаивал, представитель прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте проведения  

судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.05.2024 № КУВИ-001/2024-134798259, предприниматели и общество являются собственниками нежилого здания «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске» с кадастровым номером 55:36:120304:3060, расположенного по адресу: 

<

...>, на спорном участке, находящемся в муниципальной собственности.  

В период с 09.07.2024 по 12.07.2024 заявители через единый портал государственных услуг обратились к департаменту с заявлениями о предоставлении в аренду спорного участка с приложением перечня расположенных на нем зданий, 16.07.2024 на электронный адрес заинтересованного лица направили уточнения в части оснований приобретения участка.  

Департамент письмом от 07.08.2024 № 11691 возвратил вышеуказанные заявления, сославшись на проведение прокуратурой проверки в части выявления нарушений при строительстве объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120304:3060.  

Расценив содержание указанного письма департамента как отказ в предоставлении в аренду спорного участка, предприниматели и общество обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий департамента.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.1, 39.6, 39.14, 39.1, 39.20 ЗК РФ, положениями пунктов 1, 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О, от 26.02.2021 № 254-О, исходили из неверной квалификации заявителями ответа департамента и избрания неверного способа защиты своих прав, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить  

наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов по заявленному предпринимателями и обществом основанию – размещение на участке принадлежащего заявителям объекта недвижимости, установлен положениями статьи 39.17 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.  

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  

подлежат применению при разрешении дела.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Установив, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу предпринимателями и обществом неправильно квалифицировано содержание письма от 07.08.2024 № 11691, которым Департамент в предоставлении земельного участка не отказывал, а возвратил заявления без рассмотрения в связи с проведением прокурорской проверки, суды, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, наделяющим заявителей правом определять каким способом и в каком объеме требовать от суда защиты, в удовлетворении заявления отказали.  

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

В рассматриваемом споре при очевидности преследуемого заявителями материально-правового интереса, направленного на получение в аренду спорного земельного участка, суды подошли к рассмотрению дела формально.  

По существу, заявители просили признать незаконным решение департамента, изложенное в письме от 07.08.2024 № 11691, которое и подлежало судебной оценке на предмет его соответствия закону, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанное заинтересованным лицом в письме от 07.08.2024 № 11691 основание для возвращения заявлений без рассмотрения – проведение прокурорской проверки, не обосновывает с учетом вышеприведенных норм права возможность департамента уклоняться от рассмотрения заявлений и не принимать по ним никакого решения.  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  

судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в достаточной степени, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 07.08.2024 № 11691.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Также если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.  

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не может подменять уполномоченный орган, в данном случае в целях устранения нарушений прав заявителей надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является возложение на департамент обязанности по рассмотрению заявлений предпринимателей и общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду с принятием по результатам такого рассмотрения одного из решений, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16780/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенное в письме от 07.08.2024 № 11691.  

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Азалия»,  

индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040 в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» 27 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной, кассационной жалоб по платежным поручениям от 02.09.2024 № 63, от 24.04.2025 № 50, от 04.08.2025 № 87.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной, кассационной жалоб по платежным поручениям от 02.09.2024 № 89, от 24.04.2025 № 66, от 04.08.2025 № 121.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной, кассационной жалоб по платежным поручениям от 02.09.2024 № 22, от 24.04.2025 № 43, от 04.08.2025 № 95.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1