АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-358/2022

г. Тюмень

26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А02-358/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 24.02.2022 № 6/22/04000-АП.

Иное лицо, участвующее в деле, - ФИО1.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 6/22/04000-АП, которым общество было  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судам не было учтено, что у управления отсутствовали полномочия по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества; судами сделан ошибочный вывод о доказанности наличия в деянии ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; судами необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам административного производства.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил установленный административным органом факт нарушения обществом установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) ограничений при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ПАО «Сбербанк» состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. 

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество в целях возврата просроченной задолженности в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров 2 раза в течении суток 01.09.2021 (в 11 час. 05 мин., в 14 час. 36 мин.); 1 раз 06.09.2021 (в 11 час. 54 мин.); 2 раза 09.09.2021 (в 10 час. 51 мин., в 12 час. 24 мин.); 1 раз 12.09.2021 (в 10 час. 43 мин.); 2 раза 14.09.2021 (в 10 час. 42 мин., в 10 час. 58 мин.); 1 раз 16.09.2021 (в 13 час. 37 мин.); 1 раз 24.09.2021 (в 10 час. 56 мин.); 3 раза 29.09.2021 (в 10 час. 33 мин., в 12 час. 14 мин., в 14 час. 34 мин.); 1 раз 30.09.2021 (в 10 час. 50 мин.).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение вышеуказанных требований ПАО «Сбербанк» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а телефонные соединения, по которым не было общения между должником и кредитором, являются несостоявшимися, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Как верно отмечено судами, установленные Законом № 230-ФЗ ограничения на непосредственное взаимодействие с должником направлены на защиту лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, и предполагают, в том числе запрет на инициирование взаимодействия с должников сверх установленных ограничений.

Поскольку ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод общества об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, возложены на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 в качестве органа, уполномоченного осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 10.02.2022 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» переданы на рассмотрение заместителю руководителя управления - заместителю главного судебного пристава Республики Алтай.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сведения о ПАО «Сбербанк» в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными оспариваемого постановления административного органа.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяЮ.Н. Киричёк