ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-176698/24-15-1444

11 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТХОФФ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диапром сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 03.10.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №001 от 13.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Диапром сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору № ДП-23-07-007 от 05.07.2023 в размере 2 388 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 31.07.2024 в размере 236 357,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТХОФФ ГРУПП» (далее -Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Диапром сервис» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № ДП-23-07-007 от 05.07.2023 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствие с Календарным планом (Приложение №1 к настоящему договору) комплекс работ по проектированию и изготовлению системы управления Внутритрубного Самоходного трактора (далее - ВСТ), включая сборку, проведение работ и испытаний на территории производственной базы Заказчика (

<

...>), контроль и управлением работами (включая при необходимости участие в рабочих совещаниях в центральном офисе Заказчика по адресу: 

<

...>), шеф-монтаж (по согласованию с Заказчиком) и пуско-наладочные работы (включая 2 выезда продолжительностью не более 10 дней, к месту непосредственного проведения работ Заказчика). Работы выполняются на основании Календарного плана (Приложение 1) и Технического задания (Приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями Настоящего договора.

18.07.2023 ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» в адрес ООО «Диапром сервис» выставлен счет на оплату № 466 на сумму 4 235 000,00 руб. (за первый этап работы).

Согласно п.3.3 Договора Заказчик, после подписания настоящего договора, осуществляет предоплату в размере 20 % от стоимости каждого этапа.

Согласно платежному поручению №111 от 21.07.2023 ООО «Диапром сервис» произведена предоплата по счету в размере 847 000,00 руб. (20 % от стоимости этапа).

В силу п. 3.5. Договора обязательства Исполнителя считаются исполненными с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа.

Согласно п. 4.2. Договора по завершении отдельных этапов Исполнитель представляет Заказчику Акты сдачи- приемки выполненных работ по этапам в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что датой сдачи-приемки выполненных работ по этапу Договора считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Договору. Датой сдачи-приемки работ по Договору в целом считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по последнему этапу Договора.

В адрес ООО «Диапром сервис» был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу «Проектирование», который подписан Сторонами 11.12.2023.

Согласно указанному Акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно платежному поручению № 201 от 28.12.2023 ООО «Диапром сервис» была произведена доплата в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно п.3.3 Оплата выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублевом исчислении не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и Договору в целом на основании счет-фактуры, выставленной Исполнителем.

Согласно п. 2.4. Договора Датой выполнения Заказчиком обязательств по Договору считается Дата поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Однако в нарушение условий Договора ООО «Диапром сервис» не осуществил своевременно и надлежащим образом полную оплату выполненного комплекса работ по первому этапу.

В общей сумме Обществом с ограниченной ответственностью «Диапром сервис» произведена частичная оплата по счету № 466 от 18.07.2023 в размере 1 847 000,00 руб.

Оплата по счету в полном объеме не произведена. Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате в размере 2 388 000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата выполненных работ по счету на недоплаченную сумму в размере 2 388 000, 00 руб. подлежали оплате в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (п. 3.3 Договора).

Акт подписан сторонами 11.12.2023, соответственно срок оплаты истек 18.12.2023.

С 19.12.2023 на вышеуказанную сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 236 357,84 руб. и рассчитывается следующим образом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

2 388 000

19.12.2023

31.12.2023

13

16%

365

13 608,33

2 388 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

219 226,23

2 388 000

29.07.2024

31.07.2024

3

18%

366

3 523,28

Итого:

226

16,03%

236 357,84

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: 06.03.2024 в адрес Ответчика направлена претензия, срок рассмотрения которой по п. 8.1 Договора составляет 1 5 календарных дней с даты получения. Претензия получена Ответчиком 14 марта 2024. Задолженность Ответчиком не признана.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем, факт неисполнения обязательств по Договору Ответчиком не оспаривается, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед Истцом.

Ссылка на расторжение договора на основании уведомления от 12.04.2024г. в силу выявления скрытых недостатков судом отклоняется, поскольку как указано выше, акт о приемке работ подписан сторонами 11.12.2023г. без замечаний по качеству, то есть более чем за пять месяцев до даты уведомления. Факт получения уведомления Истец оспаривал, кроме того, само уведомление в материалы дела не представлено. В отзыве также не указано какие именно недостатки выявлены Ответчиком и в чем они заключаются, в связи с чем Ответчик не лишен права на односторонний отказ от договора в порядке ст.717 ГК РФ, предполагающей соответствующую оплату фактически исполненных обязательств.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 2 388 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 31.07.2024 в размере 236 357,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 236 357,84 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 2 388 000 руб. с 01.08.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диапром сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТХОФФ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 388 000 руб., сумму процентов в размере 236 357,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 388 000 руб. за период с 01.08.24г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 122 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников