ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7272/2012

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Третьякова Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41844/2021, 13АП-4100/2022)  ИП ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО8 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 (судья  Ковалева Е.В.), принятое 

по иску  ИП ФИО4 "АКИ" 

к  ООО "Симона"

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 09.11.2021)

от ответчика: к/у ФИО6 (паспорт)

от иных лиц: ИП ФИО2: ФИО7 (доверенность от 15.12.2021);  ФИО3: ФИО8 (паспорт)

установил:

Индивидуальное предприятие ФИО4 «АКИ» (код: 120591120, юридический адрес: Литва, Вильнюс, ул. Альгирдо, 49А-81, LT-02107; далее – ИП ФИО4 «АКИ», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Симона», ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 №22/2011 в размере 183282,39 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взыскания за период, истекший с момента возбуждения дела в суде и до полного исполнения судебного решения по ставке 6% годовых.

Решением суда от 11.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - ИП ФИО2) просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с  ООО «Симона» в пользу ИП ФИО4 «АКИ» задолженность в размере 2 694 долларов США.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 (далее – финансовый управляющий) просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Симона» в пользу ИП ФИО4 «АКИ» задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 2 694 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его  фактической уплаты, а также 3 613 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины  по иску.

ИП ФИО2 и финансовый управляющий ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО4 «АКИ» и конкурсный управляющий ООО «Симона» считают, что ИП ФИО2 и финансовый управляющий не имеют законных оснований для обжалования решения суда Калининградской области от 11.10.2012 по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ИП ФИО4 «АКИ» и конкурсного управляющего ООО «Симона» в данной части.

Апелляционным судом установлено, что 27.12.2013 от ликвидатора ООО «Симона» в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2014 по делу № А21-11146/2013 заявление было принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 по делу № А21-11146/2013  (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО9. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 по делу № А21-11146/2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018, на основании ходатайства собрания кредиторов ООО «Симона» ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона». 

Определением от 16.02.2018 по делу № А21-11146/2013 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО10. 

Определением от 29.11.2021 по делу № А21-11146/2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона». 

Определением от 10.12.2021 по делу № А21-11146/2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО6. 

Срок конкурсного производства по делу № А21-11146/2013 неоднократно продлевался, в том числе определением от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022).

Определением от 03.06.2014 по делу № А21-11146/2013 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) требования ИП ФИО4 «АКИ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в сумме 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Проценты учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно определению суда от 03.06.2014 по делу № А21-11146/2013 основанием для включения ИП ФИО4 «АКИ» в реестр требований кредиторов ООО «Симона» послужило вступавшие в силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012. 

02.04.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ИП ФИО4 «АКИ» по делу № А21-11146/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» ФИО11, ФИО3, ФИО12 на основании пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, непринятия мер к истребованию дебиторской задолженности, неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, о взыскании с указанных лиц солидарно 5 613 175 руб. 14 коп. Определением суда от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО11 5 302 390 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение от 19.06.2015 изменено, с ФИО11 и ФИО3 взыскано в пользу общества солидарно 5 302 390 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

Судебными актами по делу №А21-11146/2013 установлено, что ООО «Симона» зарегистрировано при создании 09.02.2006 учредителем ФИО3, возложившей на себя обязанности единоличного исполнительного органа. ФИО3 02.07.2012 принято решение о продаже доли участия в ООО «Симона» ФИО11, которая решением от 03.07.2012 возложила на себя полномочия директора. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 5 820 642 руб. 12 коп., в том числе перед ООО «Симона» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А21-11146/2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу № А21-8098/2020 заявление принято к производству. Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в имеет статус конкурсного кредитора, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А21-8098/2020 о включении его требований в размере 255 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает восстановление в правах.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2010 № 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для  обращения финансового управляющего с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу явилось то, что в рамках самостоятельного дела № А21-11146/2013 (дело о банкротстве ООО «Симона) удовлетворены требования ИП ФИО4 «АКИ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе ФИО3, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело № А21-8098/2020).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ руководители относятся к контролирующим должника лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пунктах 1 статьи 34 Закона № 127-ФЗ, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона№ 127-ФЗ, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона № 127-ФЗ и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 49-П, а также приведенные позиции высших судебных инстанций, апелляционная инстанция считает, что у финансового управляющего возникло право обжаловать решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012.

Поскольку с 03.07.2012 ФИО3 не являлась генеральным директором ООО «Симона», а иск по делу № А21-7272/2012 подан ИП ФИО4 «АКИ» 09.08.2012 (согласно сведениям, отраженным в информационной базе суда), до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 49-П процессуальные оснований для обжалования решения суда по настоящему делу у  ФИО3, в том числе в лице ее финансового управляющего, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым восстановить финансовому управляющему срок на обжалование решения суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2021.

Право ИП ФИО2 на экстраординарное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу обусловлено тем, что он является  конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО3 № А21-8098/2020. Основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) явилось привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Симона» № А21-11146/2013, единственным кредитором которого является ИП ФИО4 «АКИ» с суммой долга, установленной решением суда от 11.10.2012 по настоящему делу.

Кроме того, право ИП ФИО2 на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания по делу № А21-7272/2012 в апелляционном порядке подтверждено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по настоящему делу.

В связи с тем, что ИП ФИО2 первоначально ошибочно обратился с жалобой на решение от 11.10.2012 по настоящему делу в суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции счел необходимым восстановить ему срок на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании ИП ФИО2 и финансовый управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца и ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

При вынесении решения от 11.11.2012 по делу № А21-7272/2012 судом установлено:

« … между ИП ФИО4 «АКИ» (юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, поставщиком) и ООО «Симона» (юридическим лицом по законодательству Российской Федерации», покупателем) 28 марта 2011 г. заключен внешнеторговый контракт № 22/2011 на поставку сантехники на условиях FCA-Вильнюс, либо FCA-Клайпеда (склад фирмы-отправителя), далее по тексту - Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях заключенного Контракта. 

В соответствии с п. 6.1 Контракта, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ (выпуска товара с территории таможни), согласно п.п. 6.2 Контракта, оплата производится в долларах США. 

В рамках упомянутого Контракта истец осуществил 6 поставок на общую сумму 220 282,39 долларов США. Товар получен ответчиком, что подтверждается материалами дела. Перечень товара и стоимость каждой партии поставки отражены в счетах (инвойсах), выставленных ответчику, копии которых находятся в материалах дела. 

Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, а именно, произвел оплату частично, только за поставку по инвойсу А 131 на сумму 37 000 долларов США, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 183 282,39 долларов США.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 53 Конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. 

В силу ст. 59 Конвенции, покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. 

В ст. 25 Конвенции установлено, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом. 

Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по условиям Контракта товара действительно составляет 183 282,39 долларов США. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 183 282,39 долларов США является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 78 раздела III Конвенции предусмотрено, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Конвенции. 

Поскольку Конвенция не содержит положений, позволяющих установить окончание периода начисления процентов и саму процентную ставку, то следует руководствоваться положениями материального права страны продавца. 

В ч. 1 ст. 6.261 Гражданского кодекса Литовской Республики (далее по тексту – ГК ЛР) предусмотрено, что в случае просрочки финансовых обязательств, должник обязан выплатить проценты за просрочку. Проценты, установленные законом или договором, считаются минимальным ущербом кредитора. 

Из ч. 2 ст. 6.210 ГК ЛР следует, что в случае, когда обе стороны договора являются предпринимателями или частными юридическими лицами, размер ставки за просрочку денежного обязательства составляет 6% годовых, если другая ставка не установлена договором или законодательством. 

К тому же, ч. 2 ст. 6.37 ГК ЛР закреплено, что должник также должен выплатить закрепленные законодательством проценты (6% годовых), начисляемые на взыскиваемую сумму, за период, истекший от начала судебного производства до полного исполнения решения суда. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признает также подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов с просроченной суммы в сумме 5950,60 долларов США. 

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным. 

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ». 

Судом апелляционной инстанции приведен буквальный текст обжалуемого судебного акта в соответствии с представленной Арбитражным судом Калининградской области копией решения от 11.10.2021 по делу № А21-7272/2021. Материалы указанного дела уничтожены судом в связи с истечением срока хранения.

Не оспаривая правильность применения судом первой инстанции норм материального права, ИП ФИО2 и финансовый управляющий  считают, что суд при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы заявленных  ИП ФИО4 «АКИ» требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском по настоящему делу в суд, ИП ФИО4 «АКИ» просило взыскать с ООО «Симона» задолженность за поставленный товар по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011.

Из обжалуемого решения следует, что основание иска при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предприятие не изменяло.

Таким образом, в соответствии с заявленными истцом требованиями с ответчика подлежала взысканию задолженность исключительно по контракту № 22/2011, с учетом того, что  37 000 долларов США по данному контракту истец не взыскивал в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Как следует из материалов дела, между предприятием (продавец) и ООО «Симона» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 28.03.2011 № 22/2011 на поставку сантехнических материалов (далее – контракт) на условиях FCA-Вильнюс, либо FCA-Клайпеда (склад фирмы-отправителя), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях заключенного контракта в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися неотъемлемой его частью. 

Пунктом 6.1 контракта покупателю предоставлена отсрочка платежа 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится в долларах США. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не сослался на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которые послужили основанием для удовлетворения иска.

Суд указал исключительно на то, что рамках упомянутого контракта истец осуществил 6 поставок на общую сумму 220 282,39 долларов США. Товар получен ответчиком, что подтверждается материалами дела. Перечень товара и стоимость каждой партии поставки отражены в счетах (инвойсах), выставленных ответчику, копии которых находятся в материалах дела. 

Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, а именно, произвел оплату частично, только за поставку по инвойсу А 131 на сумму 37 000 долларов США, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 183 282,39 долларов США.

 В связи с уничтожением материалов дела и экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены:

- полученные из Калининградской областной таможни по запросу финансового управляющего заверенные копии деклараций на товары: 1022603/150511/0011911, 10226030/250611/0012891, 10226030/011011/0025924, 10226030/201011/0028113, 10226030/201211/0034892, 10226030/261211/0035627, 10226030/201011/0028104, а также документов, на основании которых товары декларировались при пересечении таможенной границы (контракты, спецификации к контрактам, инвойсы, CMR);

- полученные из филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Санкт-Петербург по запросам финансового управляющего заверенные копии SWIFT-сообщений по контрактам, заключенным между предприятием и обществом.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные финансовым управляющим и собранные при обжаловании решения суда по настоящему делу доказательства, апелляционным судом установлено, что по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011 предприятием в адрес общества поставлен товар на сумму 39 694 долларов США, что следует из указанного контракта, спецификации № 1 к нему от 11.05.2011, инвойса от 05.11.2011 № А131, ДТ № 1022603/150511/0011911, в графе 44 которой имеется ссылка на представленные при декларировании документы (CMR  от 12.05.2011 № 10226150/140511/0006645/001, контракт от 28.03.2011 № 22/2011, спецификация № 1 от 11.05.2011, паспорт сделки 11040001/2275/0057/2/0, инвойс от 05.11.2011 № А131). 

Никаких доказательств того, что к контракту от 28.03.2011 № 22/2011 подписывались  спецификации на сумму, превышающую 39 694 долларов США, материалы дела не содержат.

Каких–либо доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец и ответчик не представили. Истец сослался на  отсутствие документов в связи с истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 22.08.2012 по делу №А21-7272/2012 суд истребовал из архива Калининградского юго-западного таможенного поста надлежаще заверенные копии международных товарно-транспортных накладных, а именно: ДТ №10226030/150511/0011911, 10226030/250611/0012891, 10226030/011011/0025924, 10226030/201011/0028104, 10226030/201211/0034892, 10226030/261211/0035627.

Заверенные таможней копии тех же ДТ приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

По указанным документам задекларирована поставка товара на сумму 220 282,39 долларов США, в том числе по ДТ  №10226030/150511/0011911 – 39 694 долларов США, по ДТ №10226030/250611/0012891 – 27 538,37 долларов США, по ДТ №10226030/011011/0025924 – 53 681,78 долларов США, по ДТ №10226030/201211/0034892 – 36 128 долларов США, по ДТ №10226030/261211/0035627 – 44 552,74 долларов США, по ДТ №10226030/201011/0028104 – 19 036,31долларов США.

При этом ДТ №10226030/201011/0028104 на сумму 19 036,31долларов США свидетельствует об экспорте товара HLOGISTIC S.R.O., а не истцом.

Из граф 44 ДТ №№ 10226030/250611/0012891, 10226030/011011/0025924, 10226030/201211/0034892, 10226030/261211/0035627 следует, что они не относятся к поставкам по контракту от 28.03.2011 №22/2011. 

Суд первой инстанции при вынесении решения и надлежащем исследовании доказательств по делу обязан был установить указанные выше обстоятельства и вынести судебный акт исключительно по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по контракту от 28.03.2011 №22/2011.

При этом истец как участник судебного разбирательства был вправе в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменить заявленные требования, но таким правом не воспользовался. 

Учитывая, что  37 000 долларов США по данному контракту истец не взыскивал в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца по контракту от 28.03.2011 №22/2011 подлежала взысканию сумма 2 694 долларов США (39 694 – 37 000).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Независимого бюро судебных экспертиз ФИО13 от 12.05.2022 № 582. 

Суд апелляционной инстанции приобщил указанное заключение к материалам дела и, оценив его, пришел к выводу о том, что оно не опровергает подтвержденных документально доводов ИП ФИО2 и финансового управляющего о поставке истцом в адрес ответчика товара по контракту от 28.03.2011 № 22/2011 в соответствии со спецификацией № 1 только на сумму 39 694 долларов США.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска никаких доказательств не представил, свой банк – AB SEB BANKAS  о предоставлении контракта от 28.03.2011 № 22/2011 и спецификаций к нему не запросил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Оснований для удовлетворения иска в части, превышающей взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 694 долларов США и соответствующих процентов, у суда первой инстанции не имелось.

По состоянию на 08.08.2012 сумма процентов за просрочку ответчиком финансовых обязательств, начисленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.261 Гражданского кодекса Литовской Республики, составляет 158,99 долларов США. Проценты также подлежат взысканию с 09.08.2012 до фактического исполнения обществом обязательства по оплате 2 694 долларов США долга по контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 6% годовых от суммы долга. 

При этом в целях исполнения судебного акта следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.10.2012 по делу №  А21-7272/2012  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симона» в пользу индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 2 694 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его  фактической уплаты, а также 3 613 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины  по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» в пользу индивидуального предпринимателя Бохан Евгения 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко