040/2019-7312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27326/2016

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года   Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Регион 2014» в лице  конкурсного управляющего Пантуса С.В. – Репникова И.С. (доверенность от 30.11.2017),  в отсутствие Ткаченко Виктории Витальевны, временного управляющего ООО «Альпик»  – Рощина В.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ткаченко  Виктории Витальевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05 декабря 2018 года (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.) по  делу № А32-27326/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпик» (далее −  должник) в арбитражный суд поступило заявление Ткаченко В.В. о включении в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»  (далее − Закон о банкротстве).  

Определением суда от 18 июля 2018 года включены в реестр требований должника  о передаче жилых помещений требование Ткаченко В.В. о передаче ей двухкомнатной  квартиры № 29, инвестируемой общей площадью 100,36 кв. метра (в том числе площадь  лоджий (балконов, веранд) - 25,17 кв. м), на третьем этаже многоэтажного  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  

ул. Краевско-Греческая, участки № 1,2, за которую уплачена договорная стоимость в  размере 4 370 678 рублей.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря  2018 года определение суда от 18 июля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления  Ткаченко В.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Ткаченко В.В. не  обосновала форму оплаты по договору участия в долевом строительстве в виде передачи 8  

векселей, а также в связи с какими обстоятельствами не обращалась в суд общей  юрисдикции наряду с другими участниками долевого строительства; в связи с какими  обстоятельствами договор участия в долевом строительстве заключен 06.09.2016 после  возбуждения дела о банкротстве должника (12.08.2016) и не регистрировался в ФРС. Суд  пришел к выводу, что Ткаченко В.В. не подтвержден факт внесения оплаты по договору   № 2-29ДДУ.  

В кассационной жалобе Ткаченко В.В. просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 18 июля 2018 года.  

Ткаченко В.В. не может представить оригиналы векселей, поскольку они переданы в  адрес должника. Суд смешал понятия «простой вексель» и «переводной вексель».  

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должника поддержал доводы жалобы Ткаченко В.В.  

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор ООО «Регион 2014» просил жалобу  оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника ООО  «Регион 2014» поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Ткаченко В.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явиться по причине болезни.  

Представитель конкурсного кредитора должника ООО «Регион 2014» просил  отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании и пояснил, что  Ткаченко В.В. в суде апелляционной инстанции так же заявляла ходатайства об  отложении со ссылкой на невозможность присутствия в судебном заседании по болезни.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде  кассационной инстанции.  

Ткаченко В.В. извещена о судебном заседании на 26 февраля 2019 года, что  подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд  кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не  вправе. Доводы, по которым Ткаченко В.В. не согласна с судебными актами, достаточно  подробно изложены в тексте кассационной жалобы.  

Заявленные в ходатайстве причины документально не подтверждены. При таких  обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения  кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя  

ООО «Регин 2014», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2017 года в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Мильшина С.Н. При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Определением от 9 октября 2018 года должник признан несостоятельны  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рощина В.В.  

Ткаченко В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71  Закона о банкротстве, ссылаясь на следующее.  

Между должником и Ткаченко В.В. 26.05.2016 заключен предварительный договор  участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым  должник обязался в будущем заключить с Ткаченко В.В. договор участия в долевом  строительстве многоквартирного дома, в отношении двухкомнатной квартиры, со  строительным номером 29, расположенной в многоквартирном доме по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участки № 1,2  на 3 жилом этаже (отметка +12.000), оси 6-9, ряды Г-Ж, общей площадью - 100,36 кв. м, в  том числе площадь лоджий (балконов, веранд) - 25,17 кв. м.  

По предварительному договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома цена квартиры составляла 4 370 678 рублей.  

В соответствии с условиями предварительного договора в счет оплаты цены  квартиры кредитор выкупила векселя должника у ООО «ВВСтрой».  

06 сентября 2016 года между кредитором и должником подписан договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 2-29 ДДУ (далее также Договор),  который не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по  Краснодарскому краю в городе Сочи.  

Согласно пункту 2.1 договора от 06.09.2016, должник обязался построить  многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул.  Краевско-Греческая, участки № 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в  собственность Ткаченко В.В. квартиру. В соответствии с вышеуказанным договором  кредитор обязался оплатить должнику 4 370 678 рублей для строительства объекта  долевого строительства.  

В качестве оплаты по основному договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 2-29 ДДУ от 06.09.2016 Ткаченко В.В. предъявила 8 векселей.  Должник и Ткаченко В.В. подписали акт о произведенном финансировании от 06.09.2016  по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-29 ДДУ.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей,  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика  с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований  к застройщику.  

Суд апелляционной инстанции отказал Ткаченко В.В. в удовлетворении заявления  о включении требований о передаче жилых помещений в реестр ввиду недоказанности  факта оплаты.  

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 201.6  Закона о банкротстве, статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР  и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 9 Информационного  

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор  практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном  обороте».  

В качестве доказательства внесения оплаты по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 06.09.2016 № 2-29 ДДУ Ткаченко В.В.  представила акт о произведенном финансировании, согласно которому участник долевого  строительства предоставил застройщику в счет оплаты по договору 8 векселей должника.  

В материалы дела представлены копии векселей, при этом оборотные стороны  векселей, на которых должны быть сделаны передаточные надписи (индоссаменты) не  представлены. Так же не представлены ни договор купли-продажи векселей, ни акт  приема-передачи векселей, ни доказательства оплаты векселей, в векселях не указан  векселедержатель, соответственно невозможно установить, кому указанные векселя  выданы.  

Доводы Ткаченко В.В. о том, что исполнение договора долевого участия  произведено за счет передачи простых векселей должника, не приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку условия договора долевого участия от 06.09.2016  

 № 2-29 ДДУ, заключенного позднее договора купли-продажи простых векселей, не  предусматривают наличие какого-либо ранее возникших обязательств перед самой  Ткаченко В.В., в том числе по договору купли-продажи простых векселей.  

Определением от 07.11.2018 суд апелляционной инстанции предлагал 

Ткаченко В.В. документально обосновать форму оплаты по договору участия в долевом  строительстве в виде передачи 8 векселей; представить соответствующие векселя, договор  купли-продажи векселей, раскрыть в связи с какими обстоятельствами оплата произведена  в соответствующей форме; письменно пояснить имеется ли решение суда общей  юрисдикции о признании права собственности на квартиру за Ткаченко В.В., если нет – то  почему не обращалась в суд общей юрисдикции наряду с другими участниками долевого  строительства; в связи с какими обстоятельствами договор участия в долевом  строительстве заключен 06.09.2016 после возбуждения дела о банкротстве должника  (12.08.2016) и не регистрировался в ФРС; является ли Ткаченко В.В. аффилированным  лицом по отношению к должнику (застройщику).  

Ткаченко В.В. не обосновала форму оплаты по договору участия в долевом  строительстве в виде передачи 8 векселей, а также в связи с какими обстоятельствами не  обращалась в суд общей юрисдикции наряду с другими участниками долевого  строительства; в связи с какими обстоятельствами договор участия в долевом  строительстве заключен 06.09.2016 после возбуждения дела о банкротстве должника  (12.08.2016) и не регистрировался в ФРС.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводам, что Ткаченко В.В. не подтвержден факт внесения оплаты по договору  

 № 2-29ДДУ. Подтверждение должником задолженности перед Ткаченко В.В. по оплате  векселей путем подписания акта о произведенном финансировании по договору участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 2-29ДДУ в пределах периода  подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, не может быть принят  как доказательство, подтверждающее факт оплаты по договору участия в долевом  строительстве.  

Кроме того, Ткаченко В.В. не представлено подтверждения того обстоятельства,  что ею понесены реальные расходы на приобретение спорных векселей.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств,  исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года  по делу № А32-27326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина  С.М. Илюшников