Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2476/2024

25 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                 9 820,57 руб.,

без участия представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее – ответчик) о взыскании 9 820,57 руб., в том числе 7 408,10 за июль, декабрь 2022 года, июль 2023 года, 2 412,47 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 29.01.2024, далее по день фактической оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях отказать, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцом услуг ответчику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ЮЭ01КОСУ00002811 (далее – договор).

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга (п. 6 раздела 2 договора).

Далее, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных за период  с июль, декабрь 2022 года, июль 2023 года по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

Из искового заявления следует, что ответчик является потребителем услуг по обращению с ТКО, за период июль, декабрь 2022 года, июль 2023 года, истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО надлежащим образом.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы за период июль, декабрь 2022 года, июль 2023 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, маршрутные журналы, Глонасс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств неоказания услуг в исковой период не представлено, само по себе отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты.

Содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих, что спорный объект в исковой период не функционировал, как следствие, ТКО на них образовывались, ответчик в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период в объемах указанных в иске, и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 7 408,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 412,47 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 29.01.2024, далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верный прав ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 412,47 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Югра-Экология" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в пользу акционерного общества "Югра-Экология" 9 820,57 руб., в том числе                                7 408,10 руб. задолженности, 2 412,47 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в пользу акционерного общества "Югра-Экология" неустойку, начисляемую на сумму долга 7 408,10 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024, и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова