АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Приморск                                                                               Дело № А86-191/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

 

Арбитражный  суд  Запорожской  области  в  составе  судьи  Чистоусовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции (до перерыва) помощником судьи Кузовлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление государственного унитарного         предприятия «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство финансов Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

министерство финансов Военно-гражданской администрации Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением прокурора Запорожской области,

o взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.06.2024 № 9, диплом о высшем юридическом образовании;

от прокуратуры Запорожской области – не явился, извещен;

от министерства финансов Запорожской области - не явился, извещен;

от министерства финансов Военно-гражданской администрации Запорожской области - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное   унитарное   предприятие   «Центр   специального   назначения

«Охрана» Запорожской области (далее – истец, ГУП «ЦСН «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (далее – ответчик, Минстрой Запорожской области) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на охрану объектов военизированными подразделениями № 1 от 21.10.2022 в сумме 25 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 21.02.2023 по 12.02.2024 в сумме 11 405 100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Запорожской области, министерство финансов Военно-гражданской администрации Запорожской области, а также в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях обеспечения законности  к участию в деле привлечен прокурор Запорожской области для дачи заключения по делу. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривает, просил отказать истцу в части взыскания неустойки в виде пени или рассмотреть возможность уменьшения размера неустойки.

Представитель прокуратуры Запорожской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заключение, в котором фактов, свидетельствующих о нарушении сторонами норм действующего законодательства, не установил, полагает возможным исковые требования  удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 200 000 рублей, а также неустойку в виде пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы на дату вынесения судебного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Председатель ликвидационной комиссии министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области уведомлен об инициировании судебного процесса по данному делу, поскольку в судебных заседаниях по делу принимал непосредственное участие представитель по доверенности от 26.06.2024 № 9 ФИО2

С целью получения дополнительных объяснений от ответчика и его участия в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв с 10.10.2024 до 22.10.2024, с 22.10.2024 до 24.10.2024. Информация о перерывах в установленные сроки опубликована в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Ответчик в материалы дела представил дополнения к уточнениям к отзыву на исковое заявление от 23.10.2024, в котором просил отказать в части оплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп. или освободить от исполнения обязанности по ее оплате.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц и прокуратуры Запорожской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2022 между ГУП «ЦСН «Охрана» (Исполнитель) и Минстроем Запорожской области (Заказчик) заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ГУП «ЦСН «Охрана» № 1 (далее – договор), по условиям которого Заказчик обязался передать, а Исполнитель принять под военизированную охрану объект, согласованный сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги Исполнителя. 

Пунктом 3.1.14. договора установлено, что Исполнитель обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Заказчику надлежаще составленный Акт выполненных работ и Акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет 700 000 рублей в месяц. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ в размере, указанном в Приложении № 1 договора, на основании выставленных Исполнителем счета и Акта сдачи-приемки услуг. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь. Оплата Исполнителю за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней предоставления услуг.

Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.

05.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1. договора, добавлен объект принимаемый Исполнителем под военизированную охрану, а также в пункт 5.1. договора, согласно которому изменена стоимость оказываемых услуг, которая составила 2 100 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания, все иные пункты договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением от 24.03.2023 № 4 к договору стороны согласовали изменения, внесенные в пункт 1.1. договора, в части объектов принимаемых Исполнителем под военизированную охрану; пункт 5.1. договора изложили в следующей редакции: Общая стоимость услуг по договору составляет 28 067 742 руб. 06 коп., НДС не предусмотрено, в том числе за 2022 год – 2 867 742 руб. 06 коп., НДС не предусмотрено, за 2023 год – 25 200 000 руб. 00 коп.. НДС не предусмотрено. Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 2 100 000 руб. 00 коп. Цена договора состоит из стоимости оказываемых услуг за один месяц, умноженный на количество месяцев оказанных услуг. В случае оказания услуг за неполный месяц, стоимость услуг рассчитывается пропорционально количеству дней оказания услуг в таком месяце. Цена договора включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения договора. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания, все иные пункты договора остались неизменными.

08.06.2023 дополнительным соглашением № 5 к договору стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 5.1. договора в следующей редакции: Общая стоимость услуг по договору составляет 15 467 742 руб. 06 коп., в том числе НДС 2 577 957 руб. 01 коп., из них за 2022 год – 2 867 472 руб. 06 коп., в том числе 477 957 руб. 01 коп., за 2023 год – 12 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 100 000 руб. 00 коп. Стоимость оказываемых услуг в месяц 2 100 000 руб. 00 коп.. в том числе НДС 350 000 руб. 00 коп. Цена договора состоит из стоимости оказываемых услуг за один месяц, умноженный на количество месяцев оказанных услуг. В случае оказания услуг за неполный месяц, стоимость услуг рассчитывается пропорционально количеству дней оказания услуг в таком месяце. Цена договора включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения договора. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания, все иные пункты договора остались неизменными.

08.06.2023 стороны пришли к согласию о расторжении договора с 01.07.2023, о чем подписано соглашение о расторжении. С момента вступления в силу указанного соглашения обязательства сторон, которые возникли по договору, в части оказания охранных услуг, прекращаются, а в части проведения расчетов продолжаются до полного их исполнения. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Соглашением сторон от 27.12.2023 к договору стороны пришли к соглашению считать недействительным дополнительное соглашение от 08.06.2023  о расторжении договора, со дня его заключения. Все иные условия договора остались неизменными, сохранили свою силу, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

За период с 21.10.2022 по 31.12.2022 Исполнителем были оказаны услуги по договору на сумму 2 867 742 руб. 06 коп., которые были оплачены Заказчиком (платежные поручения от 02.12.2022 № 16 на сумму 248 387 руб. 10 коп., от 30.12.2022 № 32 на сумму 1 720 000 руб. 00 коп., от 19.06.2023 № 231813 на сумму 899 354 руб. 96 коп.).

Поскольку Заказчик не потребовал прекращение договора, согласно пункту 7.2. договора он был пролонгирован на 2023 год.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 Исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 25 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от  31.01.2023  на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., от 28.02.2023 на сумму 2 100 000 руб., от 31.03.2023 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., от 30.04.2023 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., от 31.05.2023 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., от 30.06.2023 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., а также актом об оказании услуг от 19.12.2023 № 754 на сумму 12 600 000 руб. 00 коп. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе, по требованиям, изложенным в претензиях от 18.12.2023 № 275, от 13.02.2024 № 50, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства фактического оказания истцом охранных услуг с  01.01.2023 по 31.12.2023 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспариваются, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 11 405 100 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 100% суммы задолженности. В случае задержки бюджетного финансирования пеня Заказчику не начисляется. Уплата пени не освобождает Заказчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки (пени), указывая на то, что его вины в неисполнении обязательства по договору нет, так как до Минстроя Запорожской области не были доведены лимиты на 2023 год министерством финансов ВГА Запорожской области для регистрации бюджетных обязательств и оплаты задолженности по договору. Также указывает, что просрочка оплаты по договору связана с процессом интеграции Запорожской области в экономическую, финансовую системы Российской Федерации и задержкой финансирования.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 5.4. договора, согласно которому указано, что в случае задержки бюджетного финансирования пеня Заказчику не начисляется. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание пени противоречит условиям договора.

В качестве доказательств задержки бюджетного финансирования ответчиком представлены письма в министерство финансов ВГА Запорожской области от 03.04.2023 о доведении лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на финансовое обеспечение исполнения государственных контрактов 2022 года, от 29.12.2023 о доведении ЛБО, от 23.01.2024 о доведении ЛБО, от 29.02.2024 о доведении ЛБО, копия приложения № 3 к Порядку составления и ведения сводной бюджетной росписи (лимиты бюджетных обязательств на 2023 год), согласно которого на расходы по охране выделено 1 766,7 тыс. руб.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Запорожской области, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость оказанных услуг.

Ответчик, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, однако данное обязательство не исполнил. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных документов не усматривается задержки бюджетного финансирования. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недофинансирование ответчика, а, следовательно, пункт 5.4. договора, в части освобождения от уплаты пени, не может быть применен.

Истцом представлен расчет пени по договору, исходя из размера 0,3% от стоимости неоплаченных услуг, в сумме 11 405 100 руб. 00 коп. 

Ответчик в своем уточнении к отзыву от 07.08.2024 считает данный размер пени чрезмерно завышенным, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представил конррасчет размера неустойки (пени).

Истец в судебном заседании не возражал относительно размера неустойки (пени), указанного ответчиком в контррасчете, однако заявлений об уточнении исковых требований (уменьшении суммы неустойки) не представил. При таких обстоятельствах, суд рассматривает требование истца в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Договором между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта установлено, что с даты его подписания, то есть с 30.09.2022, Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области в составе Российской Федерации образуется новый субъект – Запорожская область (статья 2).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее – ФКЗ № 7), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С 1 января 2023 года на территории Запорожской области применяется законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 24 ФКЗ № 7).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор на охрану объектов военизированными подразделениями ГУП «ЦСН «Охрана» № 1 заключен 21.10.2022, до применения на территории Запорожской области Закона № 44-ФЗ, однако по своей природе является государственным контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При расчете неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, размер пени за период с 21.02.2023 по 12.02.2024 (период, заявленный истцом и с которым был согласен ответчик) составил бы 4 798 080 руб. 00 коп. (25 200 000 руб. 00 коп. х 357 дн. х 1/300 х 16%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год, что значительно выше ставки рефинансирования, действующей в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4 798 080 руб. 00 коп. (неустойка в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, с другой.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик просил отказать во взыскании оплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления или освободить от исполнения обязанности по ее оплате, указав, что согласно Положению, утвержденному Указом Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 29.07.2022 № 175-у «О создании министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области»,  Минстрой Запорожской области являлся органом исполнительной власти Запорожской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управленческие функции в сфере архитектуры, градостроительства, строительства, промышленности строительных материалов, в жилищной сфере и коммунальном хозяйстве в Запорожской области, а также координирующим деятельность в указанных сферах иных органов исполнительной власти Запорожской области в случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, участие Минстроя Запорожской области в рассмотрении данного дела  в качестве ответчика обусловлено осуществлением публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в вышеуказанных сферах, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от взыскания государственной пошлины в соответствии с положениями подп.1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ГУП «ЦСН «Охрана», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по вопросу государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ. Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине, которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд, относятся на ответчика, так как являются судебными расходами, от несения которых ответчик не освобожден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного         предприятия «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору на охрану объектов военизированными подразделениями № 1 от 21.10.2022 в сумме 25 200 000 руб. 00 коп., пени с 21.02.2023 по 12.02.2024 в сумме 4 798 080 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                        О.Н. Чистоусова