﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А56-117819/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 22.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-117819/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис», адрес: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Карла Маркса, дом 14, офис 33, ОГРН 1134715000650, ИНН 4715028442 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Тихвинский медицинский колледж», адрес: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Карла Маркса, дом 14, офис 33, ОГРН 1134715000650, ИНН 4715028442 (далее – Учреждение), о взыскании 552 758,38 руб., удержанных в качестве неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2019 по 27.07.2020 на основании пункта 6.10 договора от 13.08.2019 № 16520 на капитальный ремонт спортивной площадки, расположенной на территории учебного корпуса Учреждения (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что дополнительным соглашением от 28.12.2019 № 1 к Договору стороны изменили сроки выполнения работ по второму этапу, изложив календарный план выполнения работ в новой редакции.

Общество отмечает, суды неверно установили сроки выполнения работ, поскольку акты по форме КС-2 подписаны 20.07.2020, а не 27.07.2020.

Общество указывает, что суды неверным толкованием норм права фактически лишили его возможности требовать списания начисленной неустойки.

По мнению подателя жалобы, так как стороны увеличили сумму Договора на стоимость дополнительных работ только 15.07.2020, то стоимость дополнительных работ не может приниматься в расчет пеней за период до 15.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор на выполнение работ для государственных нужд Ленинградской области, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт спортивной площадки, расположенной на территории учебного корпуса Учреждения.

Срок выполнения работ - не позднее 102 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для проведения ремонтных работ (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик обязан принять от заказчика объект по акту приема-передачи и выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (пункт 4.1.1 Договора). 

Цена Договора составляет 19 835 537,25 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных работ производится безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации, подписанных заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными представителями на основании счета и счета-фактуры. Заказчик вначале оплачивает демонтажные работы, а окончательную оплату производит после завершения ремонтных работ.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с условиями Договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 6.5 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общество письмом от 17.07.2020 уведомило Учреждение об окончании 15.07.2020 работ по Договору.

Стороны 20.07.2020 подписали акты о приемке выполненных работ по второму этапу на сумму 15 733 160,72 руб.

Общество 23.07.2020 выставило Учреждению счет. 

Во исполнение условий Договора Учреждение 29.07.2020 и 10.08.2020 перечислило Обществу 15 175 283,74 руб., удержав 552 758,38 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 23.11.2019 по 27.07.2020.

Ссылаясь на то, что удержание неустойки произведено Учреждением с нарушением требований Договора и дополнительного соглашения от 28.12.2019 № 1, Общество направило в его адрес претензию от 21.09.2020, потребовав уплаты 552 758,38 руб. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в договор включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно акту формы КС-2 от 20.07.2020 работы по второму этапу были окончательно приняты заказчиком 27.07.2020 после проведения строительного контроля специалистом общества с ограниченной ответственностью «Терра», о чем свидетельствует его подпись на акте.

Просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны подрядчика составила 249 дней. 

Поскольку за выполненные на первом этапе работы заказчик уплатил подрядчику 4 102 376,53 руб., за второй этап работ подлежала уплате сумма в размере 15 733 160,72 руб. 

Суды установили, что неустойка за просрочку выполнения работ должна быть начислена на сумму неисполненных Обществом обязательств                  (на 15 733 160,72 руб.).

По расчету Учреждения размер пеней за период с 23.11.2019 по 27.07.2020 составил 552 758,38 руб.

Указанный расчет был проверен судами и признан правильным.

Суды пришли к выводу, что 552 758,38 руб. были обоснованно удержаны Учреждением при расчете с Обществом согласно условиям Договора и требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Оснований для списания с подрядчика пеней суды не усмотрели, так как дополнительным соглашением № 2 были измены существенные условия Договора.

Довод Общества о том, что дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны перенесли срок выполнения работ, был оценен апелляционным судом и мотивированно им отклонен как неподтвержденный материалами дела.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Общества на то, суды неверно установили сроки выполнения работ, поскольку акты по форме КС-2 подписаны 20.07.2020, а не 27.07.2020, подлежит отклонению, так как согласно акту формы КС-2 от 20.07.2020 работы по второму этапу были окончательно приняты заказчиком 27.07.2020 после проведения строительного контроля, что соответствует условиям Договора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-117819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова