АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39592/2018

28 августа 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.        

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.        

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковецким Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ФОНДУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 13 191 466 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 13.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – общество «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ФОНДУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», Региональный оператор, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 826 189 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 08.07.2019 в размере 1 365 276 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения заявленного иска, т. 2 л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» представило в материалы дела отзыв на иск (т. 2 л.д. 40-42), в котором с исковыми требованиями не согласилось, просило в удовлетворении заявленного иска отказать.  Указало, что банковская гарантия была удержана ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области № РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 ввиду нарушения истцом условий данного договора. Банковская гарантия была направлена на возмещение ответчику убытков, вызванных расторжением указанного договора, на стороне  СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик полагал, что в составе суммы банковской гарантии им была обоснованно удержана причитающаяся ему сумма штрафа за нарушение обществом «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» условий договора, размер которой соразмерен степени нарушения истцом условий договора.

СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» также просило применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужим денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  (подрядчик) и СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области № РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 18-26).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 35 088 990 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт объекта, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

В силу п. 3.1. договора обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 22 884 124,05 руб.

Из положений п. 3.5 договора следует, что заказчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала - с даты подписания договора, дата окончания – 15.12.2017.

На основании п. 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 508 899 руб. 04 коп., что составляет 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

1) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

2) задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе:

а) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

4) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

5) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

7) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

8) не подписание со стороны подрядчика документов, предусмотренных п. 6.1.2 настоящего договора;

9) неисполнение подрядчиком п 6.1.4 настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) в соответствии с договором № РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 ПАО «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия № 29043 от 02.08.2017 (т. 1 л. д. 27).

Согласно условиям банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора («обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии»), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается размером 22 884 124 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора № РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» перечислило ПАО «Карачаровский механический завод» аванс в размере 10 526 697 руб., что подтверждается платежным поручением № 4672 от 08.09.2017 (т. 1 л. д. 35).

В силу п.п. 226, 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), заказчик вправе принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в договоре.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» было принято решение № 5008 от 21.09.2017 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт № РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 28-31).

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направило ПАО «Промсвязьбанк» требование № 6450 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 32-33) в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму банковской гарантии в размере 22 884 124 руб. 05 коп. в связи с нарушением принципалом договорных обязательств по договору № РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017.

По требованию заказчика (бенефициара) ПАО «Промсвязьбанк»  перечислена на счет заказчика денежная сумма в размере 22 884 124 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 06830 от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 43).

В дальнейшем истец исполнил регрессное требование банка о перечислении банку денежных средств в размере 22 884 124 руб. 05 коп. в счет возмещения уплаченной по банковской гарантии суммы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 44).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 826 189 руб. 35 коп., поскольку выплаченная ответчику по банковской гарантии денежная сумма превышает сумму аванса по договору (10 526 697 руб.), а также заявленного штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 3 508 899 руб. 04 коп. Истец также заявил, что суммы 10%-го штрафа по договору является чрезмерной, не соответствует степени нарушения истцом условий договора № РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017 и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 531 237 руб. 70 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 12-13, 14-16) с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить излишне полученные денежные средства в размере 11 826 189 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда № РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В нарушение условий договора истец к выполнению работ не приступил, результат ответчику не передал, работы не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об обоснованности ее применения в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» было принято решение № 5008 от 21.09.2017 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт № РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 28-31).

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направило ПАО «Промсвязьбанк» требование № 6450 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 32-33) о перечислении суммы банковской гарантии в размере 22 884 124 руб. 05 коп. в связи с нарушением принципалом договорных обязательств по договору № РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017, и ПАО «Промсвязьбанк»  была перечислена на счет заказчика денежная сумма в размере 22 884 124 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 06830 от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 43).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 826 189 руб. 35 коп., поскольку выплаченная ответчику денежная сумма превышает сумму аванса по договору (10 526 697 руб.), а также заявленного штрафа в размере 3 508 899 руб. 04 коп.

Кроме того, истец полагает, что начисленный штраф в размере 3 508 899 руб. 04 коп. является несоразмерным и подлежит уменьшению до суммы 531 237 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, штраф в размере 3 508 899 руб. 04 коп. начислен истцу правомерно, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в подъездах многоквартирных домов не произведен.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что подрядчик обязался в срок до 15.12.2017 выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Из преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела  № А76-3302/2018 по исковому заявлению ПАО «Карачаровский механический завод» к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании штрафа в размере 10 (десяти) процентов от цены договора № РТС274В170155(Д)/96-СМР-2017 от 05.09.2017 за неисполнение условий договора в размере 3 508 899 руб. 04 коп., в котором участвовали те же стороны, следует, что истец не приступил к выполнению работ по договору, ответчик направил ПАО «Промсвязьбанк» требование № 6450 от 12.12.2017 об оплате суммы штрафа в размере 22 884 124 руб. 05 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, указав на то, что подрядчиком нарушены п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора.

Факт невыполнения работ по договору при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

С учетом того, что подрядчик не приступил к исполнению контракта, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно начислил истцу штраф в размере 10 % от цены договора № РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 за неисполнение его условий в размере 3 508 899 руб. 04 коп.

В данном случае обоснованным удержанием заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, является сумма неотработанного аванса в размере 10 526 697 руб. и сумма начисленного штрафа в размере 3 508 899 руб. 04 коп.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8 848 528 руб. 01 коп. (22 884 124 руб. 05 коп. - 10 526 697 руб. – 3 508 899 руб. 04 коп.).

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 3 508 899 руб. 04 коп. до суммы 531 237 руб. 70 коп. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности штрафа. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного договором штрафа истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что удержанный ответчиком размер штрафа ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Суд принимает во внимание при рассмотрении вопроса о снижении неустойки длительный период удержания денежных средств истцом суммы неотработанного аванса, а также социальную значимость своевременности выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, к выполнению которых ответчик не приступил.

Принимая во внимание, что условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, суд находит обоснованной и соразмерной степени нарушения истцом обязательства по договору сумму штрафа в размере 3 508 899 руб. 04 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 848 528 руб. 01 коп.

Доводы регионального оператора о том, что банковская гарантия была удержана ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области № РТС274В170155(Д)/96_СМР_2017 от 05.09.2017 ввиду нарушения истцом условий данного договора; банковская гарантия была направлена на возмещение ответчику убытков, вызванных расторжением указанного договора, на стороне  СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» отсутствует неосновательное обогащение, отклоняются судом, так как в отличие вышеуказанных сумм (задатка в размере 10 526 697 руб. и штрафа в размере 3 508 899 руб. 04 коп.) ответчиком не представлены суду доказательства иных расходов, убытков, начисленных истцу сумм штрафов, которые позволили бы рассчитывать ответчику на всю сумму банковской гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 08.07.2019 в размере 1 365 276 руб. 86 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан не правильным.

Так, начало периода просрочки определено истцом исходя из даты фактического перечисления денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», тогда как сам истец регрессное требование банка о перечислении денежных средств в размере 22 884 124 руб. 05 коп. исполнил 09.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 44).

Следовательно, именно с этой даты у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с 09.01.2018.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 848 528 руб. 01 коп. за период с 09.01.2018 по 08.07.2019, составляют 995 216 руб. 98 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 995 216 руб. 98 коп.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, поскольку в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ходатайство СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 88 957 руб. при цене уточненного иска  - 13 191 466,21 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 86 198 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15509 от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 17).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 381 руб. 55 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца, и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная по уточненному иску государственная пошлина в размере 2 759 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ФОНДА «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» неосновательное обогащение в размере 8 848 528 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 08.07.2019 в размере 995 216 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 8 848 528 руб. 01 коп., начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 381 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 2 759 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков