АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-26507/2023

«10» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 10.10.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" (далее – ООО "ЦУП ЧЭАЗ") (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "БЭСС") (666037, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2 Г, ФИО3, СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ ПР-КТ, Д. 11/3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 153 333 552,21 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 29.07.2023 № 90 ФИО4, паспорт, диплом; представитель по доверенности от 07.07.2023 ФИО5, паспорт.

от ответчика: представитель по доверенности от 16.04.2024 ФИО6,

установил:

ООО "ЦУП ЧЭАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "БЭСС" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 153 333 552,21 руб., из них: сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 43 071 222,53 руб., неустойка в размере 110 262 329,68 руб.

Истец к судебному заседанию представил обобщенные письменные пояснения, также представил  акт АО ГОК Денисовский 25 7 га_231004_152358 и акт техприемки лк № 1 на площади 25 7 га ГОК Денисовский по лесовосстановлению.

Ответчик к судебному заседанию в качестве доказательств направления письма исх. № 037/22 от 18.02.2022 в адрес истца представил информацию о вручении отправлений.

По существу истец исковые требования поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования  не признал, просил привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Колмар», заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что отношения генподрядчика и заказчика  и генподрядчика и субподрядчика носят сепаративный характер, в связи с чем, судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ООО УК «Колмар», являющемуся заказчиком работ, по отношению к сторонам спора. 

При таких обстоятельствах суд полагает привлечение ООО УК «Колмар» к участию в деле в качестве третьего лица на данном этапе нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Колмар».

Ответчик  в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО УК «Колмар».

Истец относительно истребования возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В настоящем случае вышеуказанные условия ответчиком не соблюдены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, ответчик не пояснил, более того, из материалов дела следует, что истец в дальнейшем передал генеральному заказчику ООО УК «Колмар» лишь те виды и объемы работ, которые были согласованы Главгосэкспертизой проекта, как пояснял сам ответчик, работы, на оплату которых он претендует, носят «надпроектный» характер, в связи с чем, исследовать первичную документацию, подписанную между ООО УК «Колмар» и ООО "ЦУП ЧЭАЗ", суд полагает нецелесообразным, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для формирования дополнительной позиции по обобщенным пояснениям.

Истец относительно представления ответчику дополнительного времени возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, также как и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также финализирования правовой позиции по делу; представленные истцом обобщенные письменные пояснения каких – либо новых аргументов, не известных ответчику, не содержит.

В предшествующих судебных заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении заседания отказать.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – ООО «ЦУП ЧЭАЗ», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «БЭСС», Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 45/19 от 25.10.2019 года (далее – Договор подряда). 

В соответствии с условиями заключенного Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство ПС 110 КВ Комсомольская с двумя одноцепными ВЛ 110 КВ и сдать Заказчику работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость по счету выставленному Подрядчиком на основании формы КС-3.

Как указал истец, в нарушение условия заключенного Договора подряда ответчик не выполнил работы в полном объеме, а также не вернул истцу неотработанный аванс.

Во исполнение Договора подряда истец оплатил ответчику 724 626 705, 88 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, однако в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат года по форме КС-3 от 17.09.2021, стоимость выполненных работ составила 657 728 640 руб.

Таким образом, по окончании работ Подрядчик имел задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 66 898 065,88 руб.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, истец не оспаривал и дополнительно принял следующие выполненные работы, не вошедшие в акты КС-2 и справку КС-3: 

- приобретение опоры У-110-2+9 - 1 291 358, 25 руб.;

- приобретение опоры У-110-1+14 - 1 095 206, 30 руб.;

- ПНР под нагрузкой - 10 994 169 руб.;

- перевозка оцинкованных металлоконструкций – 78 127, 20 руб.

Всего на сумму 13 458 860,75 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 53 439 205,13 руб. (66 898 065,88 - 13 458 860,75).

Указанная сумма задолженности подтверждается также и подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г. на сумму 53 579 801 руб.

Более того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ сторонами произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается следующими документами:

•          актом взаимозачета № 1 от 31.03.2022 на сумму 6 000 000 руб.;

•          актом взаимозачета № 2 от 31.03.2022 на сумму 7 318 264, 78 руб.

Согласно вышеуказанным актам обязательства Ответчика перед Истцом прекращены частично – в размере 13 318 264,78 руб.

Таким образом, сумма  неотработанного аванса (неосновательного обогащения) ответчика перед истцом по Договору подряда составляет 40 120 940,35 руб. (53 439 205,13 руб. - 13 318 264,78 руб.).

Также ответчик не выполнил работы по лесовосстановлению, оплату за которые получил в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был выполнить работы по лесовосстановлению, предусмотренные Сводным сметным расчетом, сметы на строительство, проектной документации на строительство ПС 110 кв комсомольская с двумя одноцепными вл 110 кв ГОК «Денисовский».

Как указал истец, несмотря на то, что ответчиком работы по искусственному лесовосстановлению выполнены не были, истец, по договоренности с ответчиком, принял и оплатил указанные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме № № КС-201-02-01 (работы указаны в разделе 3).

В соответствии с разделом 3 акта выполненных работ за сентябрь 2021 года № 2 от 17.09.2021 года, стоимость работ по лесовосстановлению составляет 2 950 282,18 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 43 071 222,53 руб. (40 120 940,35 руб. (невозвращенный аванс) + 2 950 282,18 руб. (оплаченные, но не выполненные работы)).

Не исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ, а так же неудовлетворение претензии по возврату неотработанного аванса послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора подряда истец оплатил ответчику 724 626 705, 88 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, однако в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат года по форме КС-3 от 17.09.2021, стоимость выполненных работ составила только 657 728 640 руб. (Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 01-01-01, 01-02-01, 01-03-01, 01-04-01, 01-05-01, 01-06-01, 02-01-01, 02-01-01 изм. 1, 02-01-03, 02-01-03 изм.1, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-04 изм. 1, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-06 изм.1, 02-01-06, 02-01-06 доп., 02-02-01, 02-02-01 изм.1, 02-02-01, 02-02-02, 02-02-03 доп., 02-02-04, 02-02-05, 02-02-05, 05-01-01, 05-02-01, 05-02-01 изм. 1, 05-02-01, 05-03-01, 05-03-01 изм. 1, 05-04-01, 05-04-01 изм. 1, 05-04-01, 05-05-01, 05-06-01, 05-06-01 изм. 1, 06-01-01, 06-01-02, 06-02-01, 06-02-02, 07-01-01, 07-02-01, 09-01, 09-05, 09-06, 09-07, 09-01-01, 09-02-01, 09-02-02 изм.1, 09-02-03 изм.1, 09-02-04 изм.1, Расчетами № 12-01, 12-02, 01-01, 01-02).

С учетом произведенных зачетов и приемки некоторых видов и объёмов работ, по расчётам истца за ответчиком числиться неотработанный аванс в размере 43 071 222,53 руб.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений статей 1102, 1103 ГК РФ, на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ (части работ), предъявления их результата заказчику.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ (в том числе односторонние), составленные ответчиком до передачи объекта истцом генеральному заказчику, что не позволяет установить факт выполнения и объем работ, которое, как утверждает ответчик, им выполнялись.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, размер которого в настоящем случае составил 657 728 640 руб.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору субподряда на всю сумму перечисленного аванса, требования истца о наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса соответствуют статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не может быть принята во внимание, поскольку в нем изложена ситуация с другими обстоятельствами.

В указанном пункте описана ситуация, когда Заказчик, ведя себя недобросовестно, уклоняется от принятия выполненных работ с целью неуплаты за них подрядчику, добросовестно выполнившему работы.

В настоящей же ситуации по уже исполненному договору Подрядчик уклоняется от обязанности возвратить излишне уплаченный аванс, предлагая истцу принять дополнительные работы.

Таким образом, ответчик пытается применить положение, защищающее интересы добросовестного подрядчика, выполнившего работы, но не получившего за нее денежные средства, к ситуации, когда подрядчик получил излишне уплаченные денежные средства в виде аванса и, действуя недобросовестно, не возвращает их.

•          Договор был исполнен 17.09.2021 г., когда стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

•          От этой же даты ответчик отразил реализацию, выставив в адрес истца счет-фактуру (№ 39 от17.09.2021 г.).

•          Акт приемки законченного строительства по форме КС-11 был подписан Заказчиком 20.09.2021 г.

•          После этого ответчик неоднократно признавал перед истцом имеющуюся у него переплату, подписывая акты сверки, от 30.06.2022 г., от 31.03.2023 г.

И только после того, как истец обратился к ответчику с требованием возвратить переплату по договору, ответчик заявил о наличии дополнительных работ, в отсутствие доказательств вызова на приемку истца, и в отсутствие иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт выполнения ответчиком работ и их передачи истцу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод ответчика о принятии истцом спорных работ  посредством непредставления мотивированных возражений противоречит сложившейся судебной практике по дополнительным работам, не учтенным сметой/проектом.

В представленном в суд представителем ответчика письме (исх. 037/22 от 18.02.2022 г.) указано, что спорные работы являются дополнительными работами, не вошедшими в сметные расчеты или в проект, утверждённый для ООО УК «Колмар» (генеральный заказчик) ГлавГосЭкспертизой. Таким образом, объемы работ, которыми ответчик, по его мнению, освоил сумму перечисленного аванса, надлежит отнести к разряду «надпроектные».

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 Президиума ВАС подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-26268 от 10.01.2022 дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости.

Из представленных материалов ответчика видно, что в отношении многих работ допущены ошибки в проектной документации. Другие расходы, связанные с перевозкой материалов, были осуществлены из других регионов, что также является дополнительными работами, при этом доказательства их согласования с истцом представлены не были. 

Согласно пункту 5.4. спорного договора подрядчик до 2 числа месяца следующего за отчётным составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, до 4 числа месяца следующего за отчетным подрядчик на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, составляет отчет на списание давальческих материалов.

Из пояснения ответчика следует, что по причине отсутствия рядом с местом проведения подрядных работ, в целях ускорения производства работ, некоторые транспортные расходы были заявлены из других регионов:

•          Перевозка кабеля осуществлялась из Санкт-Петербурга и Москвы в Нерюнгри (Якутия);

•          Перевозка железобетонных лотков для кабельной трассы ВЛ-110кВ (осуществлялась из г. Иркутска);

•          Перевозка железобетонных фундаментов для ВЛ-110кВ (осуществлялась из г. Иркутска).

Так, в соответствии с Письмом Минстроя России от 23.12.2022 N 70119-ИФ/09 По вопросу учета дополнительных транспортных затрат при формировании сметных расчетов, министерством были сделаны следующие выводы «Затраты на перевозку строительных ресурсов на расстояние сверх 30 км в пределах территории, на которой осуществляется выполнение работ, учитываются в сметной документации дополнительно на основании транспортно-логистических схем с использованием индексов изменения сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом по соответствующей территории к стоимостным показателям, определенным с применением сборника федеральных сметных цен на перевозку грузов для строительства.

Стоимость отдельных материалов, изделий, конструкций и (или) оборудования, информация о которых отсутствует в ФРСН, определяется на основании конъюнктурного анализа или на основании договоров поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, заключенных для исполнения иных контрактов или контракта, для определения стоимости которого составляются сметные расчеты. При этом определение стоимости таких ресурсов осуществляется с учетом стоимости их доставки до объекта строительства.

Отсутствие возможности приобретения материалов, изделий, конструкций и (или) оборудования у близлежащих производителей (поставщиков), в том числе отсутствующих в ФРСН, должно быть обосновано и подтверждено. Затраты на их перевозку также должны быть обоснованы оптимальными транспортно-логистическими схемами».

В соответствии с Общими положениями к сборникам федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001), утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, сметные цены на материалы, изделия и конструкции учитывают данные о средневзвешенных отпускных ценах, применяемых в строительстве, все расходы, связанные с приобретением материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также стоимость их перевозки автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров с учетом массы брутто.

Аналогичные выводы содержатся в п. 3 Общих положений к Федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции в строительстве (ФССЦ-2001) (Приложение 119 к приказу Минстроя РФ от 26 декабря 2019 г. № 876/пр, в соответствии с которыми транспортные затраты в отпускной цене на материалы принимаются из условий перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров с учетом массы брутто.

В пункте 63 Методики 421 (в редакции приказа № 557/пр от 07.07.2022 г.) сказано «При соответствующем обосновании в проектной и (или) иной технической документацией при определении дополнительных затрат на перевозку грузов для строительства автомобильным транспортом сверх расстояния, учтенного сметными ценами на материальные ресурсы и оборудование и индексами изменения сметной стоимости, при составлении локального сметного расчета (сметы) затраты на перевозку грузов для строительства, учтенные сметными ценами и индексами изменения сметной стоимости, исключаются, а затраты на перевозку грузов для строительства на расстояние, указанное в проектной и (или) иной технической документации, включаются с учетом объема перевозимых грузов».

Сделанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определением Верховного суда № 303-ЭС19-21127 от 03.03.2020 г., по делу А73-16916/18), в котором суд пришел к выводу, что услуги по транспортировке строительных материалов на объект строительства, превышающие сметную стоимость, являются дополнительными работами, в отсутствие ответа заказчика не считаются одобренными и оплате не подлежат.

Следует также дополнительно отметить, что ответчик также не сообщал об отсутствии каких-либо материалов в регионе строительства и не представил соответствующих доказательств. Так же ответчик не представил каких-либо пояснений, обосновывающих выбор Поставщиков из других регионов.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Затраты на строительство временной КЛ-6кВ также являются не обоснованными, поскольку, как указывает сам ответчик, после завершения работ ему было отказано в точке подключения.

Таким образом, произведенные работы никак не связанны со строительством ПС 110 КВ Комсомольская с двумя одноцепными ВЛ 110 кВ.

Компенсация затрат на электроэнергию.

В соответствии с п. 2.10. Договора расходы электроэнергии, связанные с проживанием и нахождением работников Подрядчика на территории строительной площадки, возмещаются по показаниям приборов учета электроэнергии, которые ответчиком представлены не были.

Командировочные расходы.

В соответствии с п. 2.7. Договора командировочные расходы возмещаются только после дополнительного согласования такого порядка сторонами.

Также в соответствии с п. 2.5. для компенсации командировочных расходов ответчик должен оформлять пропуск, в бюро пропусков Заказчика, после чего сдать его.

Вместе с тем, таковых доказательств ответчик не представил.

Мобилизация техники и временных сооружений.

В соответствии с п. 2.8. Договора в случае мобилизации техники и временных сооружений затраты возмещаются заказчиком только при предоставлении Подрядчиком документов, подтверждающих фактические затраты.

Ответчик таких доказательств также не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что по поручению истца ответчиком были выполнены дополнительные/надпроектные работы, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт их согласования и выполнения.

Ответчиком также не выполнены работы по лесовосстановлению, оплата за которые получена в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик должен был выполнить работы по лесовосстановлению, предусмотренные Сводным сметным расчетом, сметы на строительство , проектной документации на строительство ПС 110 кв Комсомольская с двумя одноцепными ВЛ 110 кВ ГОК «Денисовский» 

Как указал истец, несмотря на то, что ответчиком работы по искусственному лесовосстановлению выполнены не были, истец, по договоренности с ответчиком, принял и оплатил указанные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме № № КС-201-02-01 (работы указаны в разделе 3).

Ответчик, в свою очередь, представил гарантийное письмо исх.086/22 от 07.04.2022, в соответствии с которым обязался выполнить указанные работы в срок до 30.07.2022. Однако, работы по лесовосстановлению не были выполнены ответчиком. В ответе на досудебную претензию ответчик также признал, что не выполнил работы по искусственному лесовосстановлению.

Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в представленном письменном отзыве и не оспаривались представителями ответчика, принимавшими ранее участие в судебном заседании. 

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, в целях исполнения взятых на себя обязательств по искусственному лесовосстановлению перед своим заказчиком, истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию – ООО «Растим лес» для выполнения указанных работ.

По мнению ответчика, работы по лесовосстановлению, которые не были им выполнены, должны были включать в себя только посадку лесных культур. В то время как Истец нанял подрядную организацию, которая выполнила работы в большем объеме, чем это должен был сделать ответчик, что не является замещающей сделкой и не подлежит компенсации.

Суд не соглашается с доводом ответчика, поскольку посадка лесных культур невозможна без предварительного согласования проекта с государственным органом и последующей сдаче этому государственному органу выполненных работ.

В соответствии с п. 7 ст. 62 Лесного Кодекса РФ правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Так, работы по лесовосстановлению регулируются Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 декабря 2021 года N 1024 «Об утверждении Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления» (далее – Приказ) (п. 1 Приказа).

Согласно п. 2 Приказа лесовосстановление состоит из комплекса природных процессов, и включает в себя:

•          планирование - определение местоположения и ежегодный учет площадей земель;

•          обследование участков земель (далее - обследование);

•          проектирование работ по лесовосстановлению;

•          выполнение работ по лесовосстановлению;

•          приемку выполненных работ по лесовосстановлению (далее - приемка работ);

•          инвентаризацию мероприятий по искусственному и комбинированному лесовосстановлению.

В соответствии с п. 6 Приказа лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления. Аналогичные положения содержатся и в п. 6 ст. 62 Лесного Кодекса РФ.

Проект лесовосстановления, составленный лицом, на которое возложена обязанность по лесовосстановлению, направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг на согласование в органы государственной власти (п. 2 ст. 89_1 Лесного Кодекса РФ)

После направления проекта лесовосстановления и обследования участка от Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства республики Саха (Якутия) было получено уведомление № 18/12-01-25-6886 от 30.05.2023 г. о согласовании работ по лесовосстановлению (прилагается).

Проект лесовосстановления опубликован на официальном сайте министерства экологии природопользования и лесного хозяйства республики Саха (Якутия) и с ним можно ознакомиться по ссылке https://minpriroda.sakha.gov.ru/deyat/lesnoe-hozjajstvo/kompensatsionnoe-lesovosstanovlenie-212-fz-ot-19072018-g- .

Согласно п. 9, Приказа работы по лесовосстановлению считаются выполненными в случае достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовосстановления в части достижения количественных показателей жизнеспособных растений основных лесных древесных пород, указанных в проекте лесовосстановления.

Работы по лесовосстановлению были приняты Министерством экологии природопользования и лесного хозяйства республики Саха (Якутия) что подтверждается Актом от 02.10.2023 г. № 18/7-А.

Таким образом, довод ответчика о возможности проведения работ по посадке лесных культур без проектно-изыскательных работ, подготовке участка и сдаче приемки выполненных работ в уполномоченный орган является несостоятельным.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы по лесовосстановлению ответчиком выполнены не были, истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора подряда в указанной части и перепоручил его выполнение иному подрядчику ООО «Растим лес».

В соответствии с разделом 3 акта выполненных работ за сентябрь 2021 года № 2 от 17.09.2021 года, стоимость работ по лесовосстановлению составляет 2 950 282,18 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 43 071 222 рубля 53 копейки, из которых: 40 120 940,35 руб. (невозвращенный аванс) и 2 950 282,18 руб. (оплаченные, но не выполненные работы) подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 4.2.4 Договора подряда в случае, если на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, сумма уплаченных подрядчиком денежных средств, превысит стоимость фактически выполненных работ, Подрядчик обязан возвратить заказчику сумму в размере такого превышения в течение 10 рабочих дней с момента предъявления письменного требования Заказчика. В случае нарушения срока возврата денежных средств, Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен верно, учитывая, что ответчиком неотработанный аванс возвращён не был, начисление истцом неустойки на основании указанного пункта договора является правомерным.

Между тем, ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

В данном случае суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пеней, установленный сторонами размер пеней, также то, что истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 11 000 000 рублей, что соответствует ставке 0,1%, обычно принятой в деловом обороте. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2935 от 09.11.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  43 071 222 рубля 53 копейки – неосновательного обогащения, 11 000 000 рублей – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия..

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова